Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2022 г. N Ф10-1167/16 по делу N А62-2648/2014

г.Калуга

10 марта 2022 г.

Дело N А62-2648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Морозова А.П.
при участии в заседании от истца: ООО УК "Лидер" от ответчика: ООО ФСК "ВЕЖ" от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А62-2648/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер", ОГРН 1056758328230, (далее - ООО УК "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ", ОГРН 1026701438213, (далее - ООО ФСК "ВЕЖ") об обязании ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов строительства подпорной стены между домами 86 и 86А по ул.Соболева в г.Смоленске, укреплению склона и восстановлению подпорной стены между домом 86А по ул. Соболева г. Смоленска и зданием муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский суд N 60 "Ромашка" города Смоленска и восстановлению пожарного проезда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГУП "Институт "СМОЛЕНСКГРАЖДАНПРОЕКТ", Администрация города Смоленска, ООО "Домоуправление", СООО "Феликс" и ОАО "Жилищник".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОГУП "Институт "СМОЛЕНСКГРАЖДАНПРОЕКТ" на ОГБУ "Управление областных автомобильных дорог".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 произведена замена истца - ООО УК "Лидер" на ООО "СПЕЦЖИЛУПРАВЛЕНИЕ", ООО УК "Лидер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.09.2015 произведена замена истца - ООО "СПЕЦЖИЛУПРАВЛЕНИЕ" на ООО "Управление домами, ремонтом и строительством", ООО "СПЕЦЖИЛУПРАВЛЕНИЕ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить ремонтно-восстановительные работы по укреплению склона и восстановлению подпорной стены между домом 86А по ул. Соболева г.Смоленска и зданием МБДОУ ДС N 60 "Ромашка", а также работы по восстановлению пожарного проезда между домом N 86А по ул. Соболева г.Смоленска и зданием МБДОУ ДС N 60 "Ромашка", сославшись на добровольное удовлетворение ответчиком указанных требований в период судебного разбирательства.

Судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в данной части, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, исковые требования удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов строительства подпорной стены между домами 86 и 86А по ул. Соболева в г.Смоленске.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016 принятые решение и постановление оставлены без изменения.

На основании выданного исполнительного листа от 03.10.2016 N ФС 012540255 МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство от 26.10.2016 N 16897/16/67048-ИП, в ходе которого заявитель 20.05.2021 обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие возможности исполнения данного исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции от 11.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ООО ФСК "ВЕЖ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые определение и постановление, считая их незаконными

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного решения, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 704-О,

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи прекращения исполнительного производства судом установлены частью 1 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ): 1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт отсутствия возможности исполнения судебного решения любыми способами (Определения Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.11.2020 N 2799-О, от 28.01.2021 N 110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Аналогичные правовой подход содержится в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В обоснование невозможности исполнения заявитель ссылался на то, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность и в отношении него также возбуждено сводное исполнительное производство N 28885/13/48/67-СД на основании 22 исполнительных производств на общую сумму 50 882 033 руб. 13 коп. основного долга и 2 071 738 руб. 48 коп. исполнительского сбора, в рамках которого ограничено проведение расходных операций должника с целью обращения взыскания на его денежные средства.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд указал, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе, в связи с чем невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).

Отсутствие же у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращения исполнительного производства в порядке пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в обоснование настоящего заявления, а именно неведение должником хозяйственной деятельности и возбуждение в отношении него сводного исполнительного производства, не могут быть признаны объективными и неустранимыми препятствиями, влекущими невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и являющимися основанием для прекращения исполнительного производства.

В данном случае требования исполнительного документа носят неимущественный характер, возлагая на должника обязанность совершить определенные действия по устранению недостатков выполненных им работ, в связи с чем факт возбуждения в отношении должника сводного исполнительного производства, а также неведение им хозяйственной деятельности не обладают признаками непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, наступление которых является исключительным и необычным в конкретных условиях.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате ответчиком возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены и материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание, что должником не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства в судебном порядке, не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А62-2648/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова А.П.Морозов