Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2022 г. N Ф10-3758/19 по делу N А68-11418/2015

город Калуга

16 марта 2022 г.

Дело N А68-11418/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от конкурсного управляющего ЗАО "Мосстройэкономбанк" (ЗАО "М Банк") в лице ГК "АСВ: от ООО "ТЭК": от иных лиц, участвующих в деле:		Кобяков М.А. - представитель, доверенность от 05.02.2021; Князев А.Н. - представитель, доверенность от 11.11.2021; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Мосстройэкономбанк" (ЗАО "М Банк") в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А68-11418/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромакс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Профит Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2016 произведена замена кредитора ООО "Агромакс" на ООО "Нива-Агро".

Определением суда от 17.07.2017 в отношении ООО "Профит Трейд" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коняхин Андрей Владимирович.

Решением суда от 11.09.2018 ООО "Профит Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коняхина А.В.

ОАО СПП "Ефремовское", являющееся конкурсным кредитором ООО "Профит Трейд", 07.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о признании недействительными сделок - кредитного договора от 04.06.2015 N КД/15/0031 на сумму 1 045 244 393,55 руб. и кредитного договора от 11.06.2015 N КД/15/0040 на сумму 328 945 040,37 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда области отменено.

Признаны недействительными сделками заключенные между ООО "Профит Трейд" и ЗАО "Мосстройэкономбанк" кредитные договоры N КД/15/0040 от 11.06.2015, N КД/15/0031 от 04.06.2015.

Применены последствия недействительности сделок: исключены из реестра требований кредиторов ООО "Профит Трейд" требования ЗАО "Мосстройэкономбанк" в размере 3 732 389 779,39 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Мосстройэкономбанк" (ЗАО "М Банк") в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Мосстройэкономбанк" (ЗАО "М Банк") в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ТЭК" возражал на доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства вхождения Кадыкова А.А. в одну группу лиц с Банком, а равно и с Должником, в связи с чем он не имел возможности влиять на решения, принимаемые Банком в период до отзыва у него лицензии; что лицами, участвующими в деле, не оспорен факт реальности вышеуказанных банковских операций, при этом в рамках рассматриваемого спора не оспаривались сделки (цепочка сделок) по выбытию у Должника (расходованию Должником) вышеуказанных денежных средств, перечисленных Банком во исполнение оспариваемых сделок; фактически в рамках рассматриваемого обособленного спора ставится вопрос о том, чтобы исключить из реестра требований кредиторов Должника требования Банка, несмотря на то, что денежные средства во исполнение оспариваемых сделок Должником были получены.

По мнению суда области, при удовлетворении рассматриваемого заявления будет фактически отдан приоритет защите имущественных интересов сообщества кредиторов Должника (в том числе и конкурсного кредитора ОАО СПП "Ефремовское") по отношению к защите интересов Банка - контрагента по оспариваемым сделкам.

По мнению суда первой инстанции, в материалы дела не были представлены достаточные доказательства того, что, во-первых, оспариваемые сделки, в результате которых Должником фактически получены денежные средства в размере 1 045 244 393 руб. 55 коп. (04.06.2015) 328 945 040 руб. 37 коп. (15.06.2015), сами по себе причинили вред имущественным правам кредиторов, а, во-вторых, оспариваемыми сделками был нарушен баланс интересов сообщества кредиторов Должника и Банка, последний получил то, на что справедливо рассчитывали первые.

Из представленных в материалы дела доказательств, свидетельских показаний бывшего руководителя Должника следует, что и до момента заключения и исполнения оспариваемых сделок хозяйственная деятельность Должника находилась под контролем соответствующих третьих лиц.

Поскольку Банк, так же как и Должник, находится в процедуре конкурсного производства, по мнению суда области, признание оспариваемых сделок недействительными приведет к тому, что правовая защищенность добросовестных кредиторов Банка станет ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов Должника, что не согласуется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ.

На основании исследования совокупности вышеизложенных обстоятельств суд области пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами арбитражного суда первой инстанции и руководствуясь п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п.п.5,6,7,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, при этом правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Мосстройэкономбанк" (далее - ЗАО "М Банк", кредитор) и ООО "Профит Трейд" были заключены кредитные договоры N КД/15/0040 от 11.06.2015 на сумму 328 945 040,37 руб., N КД/15/0031 от 04.06.2015 на сумму 1 045 244 393,55 руб.

В соответствии с п. 2.3 договоров цель кредита: пополнение оборотных средств, предоставление займа, выкуп прав требований.

Кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования (п. 2.4) сроком до 03.06.2016 (п. 2.1).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Профит Трейд" денежные средства поступили на счет должника.

Впоследствии между ЗАО "Мосстройэкономбанк" (далее -ЗАО "М Банк", кредитор) и ООО "Профит Трейд" были заключены договоры уступки прав (требований):

- N Ц/15/010 от 04.06.2015, согласно которому ЗАО "М Банк" (первоначальный кредитор) уступает ООО "Профит Трейд" (Новый кредитор") все права (требования) по кредитному договору N КД/14/0047 от 26.03.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2015, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "САНТРАСТ", а новый заемщик обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое право требования денежные средства в размере, порядке и условиях, предусмотренных в ст. 4 настоящего договора.

Права требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме выплаченной заемщиком первоначальному кредитору суммы, составляющей: основную сумму долга - 649 534 447,58 руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за период с 01.06.2015 по 04.06.2015 в размере 1 245 682,50 руб.

Всего объем уступаемых прав составляет 650 780 130,08 руб. (п. 1.2 договора).

За уступленное право требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере, составляющем 100% от объема уступленного права требования, определенного в соответствии с п. 1.2 договора (п. 4.1 договора).

Оплата цены договора производится в безналичном порядке в дату заключения настоящего договора, путем перевода денежных средств в полном объеме цены договора на счет первоначального кредитора (п. 4.2 договора).

- N Ц/15/015 от 04.06.2015, согласно которому ЗАО "М Банк" (первоначальный кредитор) уступает ООО "Профит Трейд" (Новый кредитор") все права (требования) по кредитному договору N КД/13/0145 от 19.07.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2014 и дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2015, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "ИНВЕСТ СТИЛЬ", а новый заемщик обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое право требования денежные средства в размере, порядке и условиях, предусмотренных в ст. 4 настоящего договора.

Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме выплаченной заемщиком первоначальному кредитору суммы, составляющей: основную сумму долга - 290 790 145,38 руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за период с 01.06.2015 по 04.06.2015 в размере 557 679,73 руб.

Всего объем уступаемых прав составляет 291 347 825,11 руб. (п. 1.2 договора).

За уступленное право требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере, составляющем 100% от объема уступленного права требования, определенного в соответствии с п. 1.2 договора (п. 4.1 договора).

Оплата цены договора производится в безналичном порядке в дату заключения настоящего договора, путем перевода денежных средств в полном объеме цены договора на счет первоначального кредитора (п. 4.2 договора).

- N Ц/15/016 от 04.06.2015, согласно которому ЗАО "М Банк" (первоначальный кредитор) уступает ООО "Профит Трейд" (Новый кредитор") все права (требования) по кредитному договору N КД/14/0147 от 26.06.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2014, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "ИНВЕСТ СТИЛЬ", а новый заемщик обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое право требования денежные средства в размере, порядке и условиях, предусмотренных в ст. 4 настоящего договора.

Права требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме выплаченной заемщиком первоначальному кредитору суммы, составляющей: основную сумму долга - 100 000 000 руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за период с 01.04.2015 по 04.06.2015 в размере 3 116 438,36 руб.

Всего объем уступаемых прав составляет 103 116 438,36 руб. (п. 1.2 договора).

За уступленное право требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере, составляющем 100% от объема уступленного права требования, определенного в соответствии с п. 1.2 договора (п. 4.1 договора).

Оплата цены договора производится в безналичном порядке в дату заключения настоящего договора, путем перевода денежных средств в полном объеме цены договора на счет первоначального кредитора (п. 4.2 договора).

- N Ц/15/017 от 04.06.2015, согласно которому ЗАО "М Банк" (первоначальный кредитор) уступает ООО "Профит Трейд" (Новый кредитор") все права (требования) по кредитному договору N КД/14/0029 от 05.03.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2015, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "ИНВЕСТ СТИЛЬ", а новый заемщик обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое право требования денежные средства в размере, порядке и условиях, предусмотренных в ст. 4 настоящего договора.

Права требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме выплаченной заемщиком первоначальному кредитору суммы, составляющей: основную сумму долга - 500 000 000 руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за период с 01.06.2015 по 04.06.2015 в размере 958 904,11 руб.

Всего объем уступаемых прав составляет 500 958 904,11 руб. (п. 1.2 договора).

За уступленное право требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере, составляющем 100% от объема уступленного права требования, определенного в соответствии с п. 1.2 договора (п. 4.1 договора).

Оплата цены договора производится в безналичном порядке в дату заключения настоящего договора, путем перевода денежных средств в полном объеме цены договора на счет первоначального кредитора (п. 4.2 договора).

- N 02-04062015 от 04.06.2015, согласно которому ЗАО "М Банк" (цедент) уступает ООО "Профит Трейд" (цессионарий) все права (требования) кредитора на получение денежных средств по сделкам, заключенным в рамках Договора об общих условиях проведения конверсионных операций N 1043-01/37-16/003 от 01.12.2014, заключенного между цедентом и компанией ЛЕНИСТОУН ЭНТЕРРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД.

Права требования переходят к новому кредитору в объеме не выплаченной должником цеденту суммы, составляющей основную сумму долга 708 847 380,09 руб., проценты за май - 16 951 469,75 руб., проценты с 01.06.2015 по 04.06.2015-2 187 286,42 руб.

Всего объем уступаемых прав составляет 727 986 136,26 руб. (п. 1.2 договора).

За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере, составляющем 100% от объема уступленного права требования, определенного в соответствии с п. 1.2 договора, что составляет 727 986 136,26 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата цены договора производится в безналичном порядке в дату заключения настоящего договора, путем перевода денежных средств в полном объеме цены договора на счет первоначального кредитора (п. 4.2 договора).

Согласно выписке по расчетному счету должника, 04.06.2015 и 15.06.2015 ООО "Профит Трейд" по указанным договорам цессии перечислило денежные средства ЗАО "М Банк".

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), целью которых было причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку в результате подписания кредитных договоров, стороны фактически не получили никаких прав и обязанностей друг перед другом, при этом задолженность перед ЗАО "Мосстройэкономбанк" включена в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Профит Трейд" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Профит Трейд" было возбуждено судом 10.02.2016, т.е. за 4 месяца до совершения оспариваемых сделок, то есть в период подозрительности.

На дату предоставления заемных денежных средств у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии установленными в реестр требований кредиторов должника, в частности: перед ОАО СПП "Ефремовское" (по товарной накладной от 20.04.2015 и далее).

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2).

Отсутствие просроченной задолженности на даты совершения оспариваемых платежей не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В рассматриваемом случае на дату совершения спорных сделок у должника имелись договорные отношения с иными контрагентами, в том числе с ООО "Агро Макс", ОАО СПП "Ефремовское" и др., просрочка перед которыми начала образовываться с июля 2015 (Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по данному делу), начала образоваться задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам (Определение суда от 12.10.2017 по данному делу).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Профит Трейд", на момент предоставления займов участниками должника являлись: ООО "Элегия" (размер доли 50%), ООО "РАСПАР-3" (размер доли 50%).

На момент заключения оспариваемых договоров, руководителем участника ООО "РАСПАР-3" являлся Кадыков А.А.

В материалах дела имеются выписки из протоколов заседания кредитного комитета ЗАО "Мосстройэкономбанк" от 04.06.2015 и 11.06.2015, в которых указано, что начальником юридического Управления Банка, а также секретарем Правления Банка является Кадыков А.А.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, руководитель участника должника, являющийся одновременно начальником юридического отдела Управления Банком, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, о наличии у должника иных контрагентов, а также об экономической для должника невыгодности заключения данных сделок.

Судом установлено, что ООО "Профит Трейд" денежные средства, поступившие от Банка в рамках кредитных договоров NN N КД/15/0040 от 11.06.2015 (дата поступления денежных средств на счет должника 15.06.2015), N КД/15/0031 от 04.06.2015 (дата поступления денежных средств на счет должника 04.06.2015), в тот же день возвращены транзитом Банку для оплаты по договорам уступки прав (цессии) N Ц/15/010 от 04.06.2015, N Ц/15/015 от 04.06.2015, N Ц/15/016 от 04.06.2015, N Ц/15/017 от 04.06.2015, N 02-04062015 от 04.06.2015.

Кроме того, согласно заключениям управления корпоративного кредитования заседания кредитного комитета Банка в качестве целевого использования кредитных средств указано на погашение задолженности по кредитам других заемщиков Банка, а именно - ООО "Инвест Стиль", ООО "Сантраст", а также в рамках договора с компанией Ленистойн Энтерпрайзес лимитед.

Фактически ООО "Профит Трейд" не использовало указанные транзитные денежные средства в своей деятельности.

Экономически ЗАО "М Банк" получило полное погашение по кредитным договорам за счет средств, выданных им самим же.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых кредитных договоров и в последующем договоров уступки прав (цессии) Банк заменил просроченный долг по ранее возникшим обязательствам по кредитным договорам NN КД/14/0047 от 26.03.2014, заключенным с ООО "САНТРАСТ", N КД/13/0145 от 19.07.2013, N КД/14/0121 от 26.06.2014, N КД/14/0029, заключенным с ООО "ИНВНСТ СТИЛЬ", а также по Договору об общих условиях проведения конверсионных операций N 1043-01/37-16/003 от 01.12.2014, заключенного с компанией Ленистоун Энтерпрайзес Лимитед на новое обязательство, освободив для собственного оборота соответствующие суммы.

В материалах дела имеются копии материалов дел исполнительного производства в отношении ООО "Инвест Стиль" и ООО "Сантраст", из которых усматривается, что какое либо имущество о данных организаций отсутствует.

При этом, у должника - ООО "Профит Трейд" образовалась кредиторская задолженность перед ЗАО "М Банк".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профит Трейд" включена задолженность перед ЗАО "Мосстройэкономбанк" в размере 3 732 389 779,39 руб. возникшая на основании кредитных договоров, заключенными между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и ООО "Профит Трейд" (заемщик).

Кроме того, спорные кредиты были выданы Банком в период его неплатежеспособности (за два месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве Банка).

На момент совершения оспариваемых сделок ЗАО "М Банк" должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества как у него самого, так и у ООО "Профит Трейд" контрагента по сделкам, активы которого не позволят в дальнейшем исполнять обязательства по кредитному договору.

На основании анализа данных бухгалтерского баланса ООО "Профит Трейд" за 2014 год суд пришел к выводу, что основные средства у должника отсутствуют.

Активы должника представлены дебиторской задолженностью в размере 15 840 тыс. руб. и финансовыми вложениями в размере 75 360 тыс. руб. При этом, кредиторская задолженность составила 89 179 тыс. рублей.

Суд округа также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-151915/15-44-257Б при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" о взыскании убытков с контролирующего лица, указано, что ООО "Профит Трейд" является "техническим заемщиком", который отсутствует по адресу государственной регистрации, директором которого является массовый руководитель.

Фактически не предоставив никаких благ должнику в рамках кредитных договоров (с учетом последующих заключенных договоров цессии), ЗАО "Мосстройэкономбанк" увеличило кредиторскую задолженность ООО "Профит Трейд", тем самым причинив вред правам и интересам иных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Профит Трейд".

На основании изложенного, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании п. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Квалификация судами спорной сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судами не было установлено наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Профит Трейд" требование ЗАО "Мосстройэкономбанк" в размере 3 732 389 779,39 руб.

Доводы ответчика о том, что судом в нарушение ст. 69 АПК РФ проигнорированы обстоятельства, установленные в судебных актах, вступивших в законную силу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Довод Банка о том, что применение вышеуказанных последствий недействительности сделки не может привести к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения сделок, отклоняется судом округа, так как суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований, при этом права Банка не нарушены, поскольку ЗАО "Мосстройэкономбанк" вправе оспорить соответствующие договоры уступки прав (требований) в своем деле о банкротстве Банка, где не лишен права просить применить последствия в виде восстановления задолженности указанных обществ перед Банком по таким договорам; а в части денежной суммы, полученной должником от третьих лиц, вправе заявить о включении в реестр должника как неосновательного обогащения.

Относительно довода Банка о пропуске срока для оспаривания таких договоров уступки права (требования), следует отметить, что исчисление таких сроков следует начинать с даты обжалуемого судебного акта о признании указанных кредитных договоров недействительными.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А68-11418/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова