Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2022 г. N Ф10-1054/22 по делу N А14-15780/2021

г.Калуга

16 марта 2022 г.

Дело N А14-15780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Смотровой Н.Н. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Малика" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А14-15780/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом 36" в лице конкурсного управляющего Тарарыкина Н.В. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Малика" несостоятельным (банкротом), в котором просило, также установить требования в сумме 22 286 540 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 заявление ООО "Автодом 36" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Малика" признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение.

ООО "Малика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 указанная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 25.01.2022 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, представить документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов временному управляющему ООО "Малика" Каленикиной Н.О., Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управлению Росреестра по Воронежской области.

Определением от 01.02.2022 апелляционная жалоба возвращена заинтересованному лицу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

ООО "Малика" не согласилось с определением апелляционного суда от 01.02.2022 и обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, данные нарушения выразились в ненадлежащем извещении заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения в связи с направлением определения от 28.12.2021 по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе, а не по адресу представителя, указанному в приложении к жалобе.

Также заявитель указывает на нарушения правил вручения корреспонденции, допущенные сотрудниками почты, что выразилось в возвращении судебного отправления без повторной попытки его вручения.

ООО "Малика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда проверена арбитражным судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 Кодекса.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 Кодекса).

В части 4 статьи 260 Кодекса установлена обязанность заявителя апелляционной жалобы приложить к жалобе, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

В рассматриваемом случае основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "Малика" послужило нарушение требования, установленного в пункте 3 части 4 статьи 260 Кодекса - заинтересованное лицо не представило документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции предложил заявителю исправить допущенное нарушение в срок до 25.01.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Документы о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, во исполнение определения суда от 28.12.2021 заинтересованное лицо не представило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил жалобу Департаменту на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Довод ООО "Малика" о его ненадлежащем извещении об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с направлением определения от 28.12.2021 по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе, а не по адресу представителя, указанному в приложении к жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В настоящем случае, возвращая апелляционную жалобу, суд учел, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.12.2021 была направлена ООО "Малика" заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: 394065, г. Воронеж, пр. Патриотов, д.47 З и возвращена органом почтовой связи без вручения с отметкой "истек срок хранения" (идентификатор почтового отправления 39492129266979).

Кроме того, определение суда своевременно опубликовано и размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", следовательно, заявитель имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы.

Согласно второму абзацу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Между тем, доводов о наличии таких обстоятельств кассационная жалоба ООО "Малика" не содержит.

В рассматриваемом случае должник не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности для получения информации о движении дела на соответствующем сайте суда в сети интернет, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд правильно посчитал, что должник считается извещенным о принятом судебном акте об оставлении его жалобы без движения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А14-15780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.Н.Смотрова А.Н.Ипатов