Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2022 г. N Ф10-453/22 по делу N А54-4231/2019

г. Калуга

18 марта 2022 г.

Дело N А54-4231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Куколева В.А. (доверенность от 28.12.2021 N 24-29/26985), Гришина М.С. (доверенность от 23.12.2021 N 24-29/26723);

от Гущина Сергея Григорьевича, конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 77085148240), ООО "Приокская инвестиционная компания" (ОГРН 1076234009576, ИНН 6234044974), ОАО "Спасское предприятие "Агропромсервис" (ОГРН 1026200800064, ИНН 6220000511), ООО " "Страховое агентство" (ОГРН 1096234009321, ИНН 6234073679), ИП Карева Вадима Васильевича (ОГРНИП 304263213200050, ИНН 263201497409), ИП Чаплиной Инны Ивановны (ОГРНИП 304362527100093, ИНН 366603887421) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гущина Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А54-4231/2019,

УСТАНОВИЛ:

Гущин Сергей Григорьевич (далее - заявитель, Гущин С.Г.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, МИФНС N 2 по Рязанской области) о признании незаконным решения от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж" им. С. Живаго) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены конкурсный управляющий ООО МСК "Страж" им. С. Живаго - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания", открытое акционерное общество "Спасское предприятие "Агропромсервис", общество с ограниченной ответственностью" "Страховое агентство", индивидуальный предприниматель Карев Вадим Васильевич, индивидуальный предприниматель Чаплина Инна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гущин С.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение налогового органа затрагивает его права и законные интересы как бывшего руководителя и учредителя ООО МСК "Страж" им. С. Живаго. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция на основании решения от 14.12.2016 N 2.14-16/2148 провела выездную налоговую проверку ООО МСК "Страж" им. С. Живаго по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт проверки от 08.02.2018 N 2.14-16/1039 и приняла решение от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 4 099 707 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 900 руб., а так же обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 52 762 219 руб. и пени по нему в сумме 15 450 934 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении ООО МСК "Страж" им. С. Живаго необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем создания обществом фиктивного документооборота и искусственной схемы взаимоотношений с взаимозависимыми и подконтрольными организациями ООО "Страховое агентство", ОАО "Спасское предприятие "Агропромсервис", ИП Карев В.В., ИП Чаплина И.И., при отсутствии реальности хозяйственных операций по оказанию агентских услуг данными контрагентами.

Решением УФНС по Рязанской области от 16.04.2019 N 2.15-12/05302 жалоба Гущина С.Г. от 04.04.2019 на решение инспекции от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 о привлечении ООО МСК "Страж" им. С. Живаго к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.05.2019 отказано в принятии административного искового заявления Гущина С.Г. от 08.05.2019 к МИФНС N 2 по Рязанской области об оспаривании решения от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 о привлечении ООО МСК "Страж" им. С. Живаго к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Гущин С.Г. не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 9, 19, 21, 137, 138 НК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1632-О, пришел к выводам о том, что заявитель не является участником спорных налоговых правоотношений, решение инспекции не нарушает прав и законных интересов Гущина С.Г., а также не возлагает на него каких-либо обязанностей; ООО МСК "Страж" им. С. Живаго правом обжалования данного решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган или в суд не воспользовалось. Гущин С.Г. как представитель участников ООО МСК "Страж" им. С. Живаго вправе был заявить свои возражения относительно требований налогового органа о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МСК "Страж" им. С. Живаго. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.

Апелляционный суд, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", указал, что Гущин С.Г. имел право обжаловать решение инспекции как бывший руководитель должника-банкрота, однако пропустил срок подачи такого заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока; заявитель, являясь лицом, участвующим в деле N А54-8181/2017, узнал о наличии решения инспекции от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 не позднее даты определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК "Страж" им. С. Живаго требования налогового органа в размере 72 374 760 руб., что установлено определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А54-8181/2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции 11.11.2021.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 НК РФ участниками налоговых отношений являются: организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками или плательщиками сборов; организации и физические лица, признаваемые налоговыми агентами; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы), а также таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд обратился учредитель и бывший руководитель ООО МСК "Страж" им. С. Живаго Гущин С.Г. с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 о привлечении ООО МСК "Страж" им. С. Живаго к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем суд первой инстанции установил, что Гущин С.Г. не является участником спорных налоговых правоотношений, решение налогового органа не нарушает его права и законные интересы, а также не возлагает на него какие-либо обязанности.

Данные выводы суда не противоречат материала дела, а также согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 301-КГ18-18707 по делу N А29-1877/2017, от 13.09.2018 N 305-КГ18-14400 по делу N А41-32034/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2021 по делу N А57-28573/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу N А54-8181/2017 ООО МСК "Страж" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО "МСК "Страж" им. С. Живаго возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, с 12.12.2018 является представитель конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Нагибина Г.Л.

Судами установлено, что конкурсным управляющим общества решение инспекции N 2.14-16/1394 в судебном порядке не обжаловалось. Самостоятельных требований об оспаривании решения налогового органа в рамках настоящего спора конкурсным управляющим не заявлено.

Ссылка апелляционного суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не мотивирована и необоснованна, сделана без учета обстоятельств рассматриваемого дела. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу N А54-8181/2017 в реестр требований кредиторов ООО МСК "Страж" им. С. Живаго включены требования налогового органа в размере 72 374 760 руб.

В рассматриваемом деле не обжалуется судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. Суд первой инстанции верно указал, что Гущин С.Г. как представитель участников ООО МСК "Страж" им. С. Живаго вправе был заявить свои возражения относительно требований налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МСК "Страж" им. С. Живаго. Кроме того, доказательств привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника материалы дела не содержат и заявитель на такие обстоятельства не ссылается; Гущин С.Г. использовал право на обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу N А54-8181/2017 (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2021).

Следовательно, указанное постановление N 49-П к рассматриваемому делу не применимо, однако данная ссылка апелляционного суда не привела к принятию по существу неправильного судебного акта.

Доводы заявителя о подаче конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества в отношении него, как бывшего руководителя ООО МСК "Страж" им. С. Живаго заявления о взыскании убытков, исследован судом первой инстанции и обосновано отклонен. Суд учел, что требования о возмещении убытков подлежат изучению и оценке в рамках дела о банкротстве должника, а также принял во внимание, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 по делу N А54-8181/2017 (оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021) в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" им. С. Живаго о взыскании с Гущина С.Г. убытков отказано.

Ссылка заявителя на возбуждение постановлением от 28.12.2018 в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, и предъявление в рамках него гражданского иска и наложение ареста на все активы, также обосновано не принята судом первой инстанции во внимание с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1124-О и от 28.06.2018 N 1632-О.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 18 АПК РФ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен с учетом обстоятельств, установленных на основании исследования материалов дела. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали что Гущину С.Г. в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А54-4231/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова