Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2022 г. N Ф10-122/22 по делу N А23-9075/2020

г. Калуга

18 марта 2022 г.

Дело N А23-9075/2020

Резолютивная часть постановления оглашена "16" марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское": представитель Сорокин П.В. по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А23-9075/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик) о взыскании 38823,57 руб. задолженности по договору N 1565 от 01.01.2017 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что доказал факт использования ответчиком площади большей, чем передано в безвозмездное пользование.

Определением от 18.03.2022 судебная коллегия суда округа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявления акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское" произвела замену ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний его правопреемником - акционерным обществом "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское".

Представитель акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское" в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2018 между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) заключен договор N 1565 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ответчиком от 01.01.2017.

Согласно п. 1.1. договора, ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть по окончании действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа помещение, именуемое далее объект, для пользования в целях организации розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд осужденных.

По акту приема-передачи объекта от 01.01.2017 ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. Осипенко, дом 22 (приложение N 1 договора).

В мае 2019 года при проведении ревизии ФСИН России было выявлено, что в ходе комиссионного обхода бюджетных объектов учреждения установлена фактическая занимаемая площадь помещений, используемая ответчиком, в размере 118,7 кв.м, что не соответствовало условиям заключенного договора.

05.06.2019 составлен аналогичный акт N 00000153.

Возмещение затрат за коммунальные услуги производилось ответчиком исходя из занимаемой площади 20 кв.м, согласно акту приема-передачи от 01.01.2017.

По расчету истца, сумма возмещения затрат за тепловую энергию в период с января по апрель 2019 составила 38823,57 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии от 18.10.2019, оставленные ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.4.2 договора ссудополучатель принял на себя обязательство по несению расходов по оплате коммунальных услуг, на уборку твердых бытовых отходов с территории, непосредственно примыкающей к объекту.

Порядок возмещения расходов на тепловую энергию регламентирован заключенным между сторонами соглашением N 1933 о возмещении расходов от 12.12.2017, согласно пункту 1.1 которого предприятие обязуется участвовать в расходах (возмещение затрат) федерального бюджета по оплате учреждением электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведения и вывоза твердых бытовых отходов, в той части, которую использует предприятие при совместном пользовании объектом недвижимости, расположенном по адресу: 433502, Ульяновская область, г. Дмитровград, ул. Осипенко, д. 22.

В соответствии с п. 3.2.1 соглашения, истец обязался направлять в адрес ответчика расчет денежных средств, подлежащих возмещению в федеральный бюджет, с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению, со ссылкой на документы, послужившие основанием для произведения расчетов.

В силу п. 2.3 соглашения, предприятие производит перечисление денежных средств в доход федерального бюджета на основании представленного учреждением расчета денежных средств, подлежащих возмещению в федеральный бюджет, составленного в соответствии с п. 2.1. соглашения. Вышеуказанный расчет составляется на основании действующих в отчетном периоде тарифов на электроэнергию, тепловую энергию, холодную и горячую воду, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов, исходя из площади занимаемого предприятием объекта нежилого фонда (на основании договоров безвозмездного пользования нежилым помещением) и нормативов потребления вышеуказанных услуг, и/или исходя из данных приборов учета (при их наличии).

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что количество тепловой энергии, расходы на оплату которой подлежат возмещению, должны определяться, исходя из общего количества переданной на отопление здания тепловой энергии, пропорционально занимаемой в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования площади помещения ответчиком от площади всего здания, а именно 20 кв.м. Вместе с тем, каких-либо изменений относительно занимаемой площади в договор безвозмездного пользования не вносилось, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания возмещать учреждению расходы, исходя из большей площади помещения.

Суды двух инстанций установили, что во исполнение условий соглашений истец направлял в адрес ответчика расчеты стоимости тепловой энергии с указанием площади используемого помещения - 20 кв.м, а ответчик, перечислял денежные средства, указанные в расчетах.

Согласно расчетам, представленным ответчиком, сумма, подлежащая возмещению в период с января по апрель 2019 года, составила 12332,19 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами N 00000032 от 13.02.19, N 00000068 от 21.03.19, N 00000152 от 05.06.2019, N 00000095 от 16.04.19, а также платежными поручениями от 04.04.19 г. N 5871, от 29.04.19 N 7781, от 28.05.19 N 9989, от 28.05.19 N 9989, от 28.06.2019 N 13068.

Довод истца о том, что фактически ответчиком занято помещение большей площади, чем передано по договору безвозмездного пользования от 01.01.2017 N 1565, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Суды двух инстанций учли, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2019 года по апрель 2019 года, составляющего, по его мнению, размер сбереженной ответчиком платы за тепловую энергию с учетом факта выявленного превышения в занимаемой площади.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъясняется, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта превышения занимаемой площади истцом в материалы дела представлен акт документальной проверки от 21.05.2019. Суды, оценивая указанный документ в порядке ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что указанный документ не является допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, ответчик для составления акта не вызывался, доказательств обратного не представлено. Из акта невозможно достоверно установить, каким способом и с применением каких приборов установлена площадь превышения, в чем выражено занятие площади. Кроме того, акт составлен в мае 2019, в то время как расчет тепловой энергии произведен за период с января 2019 по апрель 2019. Доказательств занятия площади именно в указанный период акт не содержит, иных документов, обосновывающих позицию истца, материалы дела также не содержат.

Кроме того, акт от 05.06.2019 N 00000153 также носит односторонний характер, со стороны ответчика не подписан.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о недоказанности истцом должным образом обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной с учетом площади занимаемого помещения 118,7 кв.м за период с января по апрель 2019 года.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А23-9075/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина