Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 20АП-7099/21 по делу N А23-9075/2020

г. Тула

30 ноября 2021 г.

Дело N А23-9075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеней Е.В., при участии от ответчика - представителя Моисеевой Е.А. (доверенность от 22.10.2020, диплом, свидетельство о браке), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2021 по делу N А23-9075/2020 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (Ульяновская область, г. Димитровград, ИНН 7302014651, ОГРН 1027300538066) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (г. Калуга, ИНН 4029000498, ОГРН 1024001432828) о взыскании 38 823 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности по договору N 1565 от 01.01.2017 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда в сумме 38 823 руб. 57 коп.

Решением суда от 31.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на доказанность факта использования истцом площади, большей, чем передано в безвозмездное пользование.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между истцом Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ссудодателем) и ответчиком -Федеральным государственным унитарным предприятием "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний) (ссудополучателем) заключен договор N1565 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закреплённого на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" от 01.01.2017 (л.д.7-8).

Согласно п.1.1. договора ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть по окончании действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа помещение, именуемое далее объект, для пользования в целях организации розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд осужденных.

По акту приема-передачи объекта от 01.01.2017 ссудополучатель ФГУП "Калужское" ФСИН России принял в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 20 кв.м,, расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. Осипенко, дом 22, Приложение N 1 договора(л.д.9).

Как указывает истец, в мае 2019 года при проведении ревизии ФСИН России было выявлено, что в ходе комиссионного обхода бюджетных объектов учреждения установлена фактическая занимаемая площадь помещений, используемая ФГУП "Калужское" ФСИН России, которая составила 118, 7 кв.м., что не соответствовало условиям заключенного договора.

Возмещение затрат за коммунальные услуги, производилось ФГУП "Калужское" ФСИН России исходя из занимаемой площади 20 кв.м. согласно акту приёма-передачи от 01.01.2017.

Согласно Акту документальной проверки ревизии ФХД (по предписанию ФСИН России от 11.04.2019 N исх-01-26532) отвлечение бюджетных средств по возмещению затрат за коммунальные услуги, а именно за тепловую энергию в период времени с января по апрель 2019 года, потребление сторонней организацией составило 38 823 руб. 57 коп. В подтверждение затрат истцом представлены акт N 00000153 от 05.06.2019 об оказании услуг, соглашение о возмещение расходов N 1933 от 12.12.2017, соглашение о внесении изменений в соглашение о возмещении расходов от 12.12.2017 N 1933, приложение к соглашению о возмещении расходов N 5 от 05.06.2019 с расчётом размера денежных средств.

В адрес ответчика были направлены претензии от 18.10.2019, оставленные ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг и образование в связи с этим задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.4.2 договора ссудополучатель принял на себя обязательство по несению расходов по оплате коммунальных услуг, на уборку твердых бытовых отходов с территории, непосредственно примыкающей к объекту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, порядок возмещения расходов на тепловую энергию регламентирован заключенным между ними соглашением N 1933 о возмещении расходов от 12.12.2017 (далее - соглашение о возмещении расходов).

На основании с п. 1.1 соглашения о возмещении расходов Предприятие обязуется участвовать в расходах (возмещение затрат) федерального бюджета по оплате Учреждением электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведения и вывоза твердых бытовых отходов, в той части, которую использует Предприятие при совместном пользовании объектом недвижимости, расположенном по адресу: 433502, Ульяновская область, г. Дмитровград, ул. Осипенко, д. 22.

В соответствии с п. 3.2.1 соглашения истец обязался направлять в адрес Ответчика расчет денежных средств, подлежащих возмещению в Федеральный бюджет, с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению, со ссылкой на документы, послужившие основанием для произведения расчетов.

В силу п. 2.3. соглашения о возмещении расходов Предприятие производит перечисление денежных средств в доход Федерального бюджета на основании представленного Учреждением Расчета денежных средств, подлежащих возмещению в Федеральный бюджет, составленного в соответствии с п.2.1. Соглашения. Вышеуказанный Расчет составляется на основании действующих в отчетном периоде тарифов на электроэнергию, тепловую энергию, холодную и горячую воду, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов, исходя из площади занимаемого Предприятием объекта нежилого фонда (на основании Договоров безвозмездного пользования нежилым помещением) и нормативов потребления вышеуказанных услуг, и/или исходя из данных приборов учета (при их наличии).

Таким образом, количество тепловой энергии, расходы на оплату которой подлежат возмещению, должны определяться, исходя из общего количества переданной на отопление здания тепловой энергии, пропорционально занимаемой в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования площади помещения ответчиком от площади всего здания, а именно 20 м 2.

Каких-либо изменений относительно занимаемой площади в Договор безвозмездного пользования не вносилось. В связи с чем, у Ответчика отсутствуют основания возмещать учреждению расходы, исходя из большей площади помещения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий соглашений истец направлял в адрес ответчика расчеты с указанием площади используемого помещения 20 м2, а ответчик, в свою очередь, перечислил денежные средства, указанные в расчетах.

Согласно расчетам, представленным ответчиком, сумма, подлежащая возмещению в период с января по апрель 2019 года, составила 12 332,19 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами N 00000032 от 13.02.19, N 00000068 от 21.03.19, N 00000152 от 05.06.2019, N00000095 от 16.04.19, а также платежными поручениями от 04.04.19 г. N 5871, от 29.04.19 г. N 7781, от 28.05.19 г. N 9989, от 28.05.19 г. N 9989, от 28.06.2019 г. N 13068 (л.д.52-59). Денежные средства в вышеуказанном размере перечислены ответчиком истцу в полном объеме.

Истец, заявляя требование о возмещении расходов на оплату тепловой энергии в сумме 38 823,57 руб. указывает, что фактически ответчиком занято помещение большей площади, чем передано по договору безвозмездного пользования от 01.01.2017 N 1565.

По сути, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2019 года по апрель 2019 года, составляющего, по его мнению, размер сбереженной ответчиком платы за тепловую энергию с учетом факта выявленного превышения в занимаемой площади.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждения факта превышения занимаемой площади истцом в материалы дела представлен акт документальной проверки от 21.05.2019 (т. 1, л. д. 17).

Оценивая указанный документ в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что указанный документ не является допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, ответчик для составления акта не вызывался, доказательств обратного не представлено. Из акта невозможно достоверно установить, каким способом и с применением каких приборов установлена площадь превышения, в чем выражено занятие площади. Кроме того, акт составлен в мае 2019 года, в то время как расчет тепловой энергии произведен за период с января 2019 года по апрель 2019 года. Доказательств занятия площади именно в указанный период акт не содержит, иных документов, обосновывающих позицию истца, материалы дела также не содержат.

Акт от 05.06.2019 N 00000153 также носит односторонний характер, со стороны ответчика не подписан.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом должным образом обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной с учетом площади занимаемого помещения 118,7 кв.м. за период с января по апрель 2019 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2021 по делу N А23-9075/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина