Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2022 г. N Ф10-661/22 по делу N А54-1521/2021

город Калуга

18 марта 2022 г.

Дело N А54-1521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	Т.В. Лукашенковой
	С.И. Смолко
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" ОГРН 1166234069748 ИНН 6234160716	Кравченко В.В. - представитель по доверенности от 18.02.2022;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Стекло Декор 1" ОГРН 1105018001550 ИНН 5018143383 от третьего лица: Временный управляющий ООО "Стекло Декор 1" Шумилова С.С.	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекло Декор 1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А54-1521/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стекло Декор 1" о взыскании 4 185 770 руб. 81 коп. долга по договору поставки от 28.08.2017 N 390-SM-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Стекло Декор 1" Шумилова Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ООО "Стекло Декор 1" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, вернуть дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 390-SM-2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора, отраженный в выставленных поставщиком счетах, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пунктах 3.1 и 3.2 стороны установили, что покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сумма договора поставки отражается в счетах, выставленных поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен ответчику товар общей стоимостью 4 601 875 руб. 83 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) и счетами на оплату, которые подписаны покупателем без возражений.

Претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара от ответчика в адрес истца не поступило, однако поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составляет 4 185 770 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком, доказательств оплаты задолженности в размере 4 185 770 руб. 81 коп. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в предъявленном ко взысканию размере.

Отклоняя довод ответчика о том, что судом не исследован акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленный ответчиком двусторонний акт сверки расчетов не содержит ссылок на первичные документы, не отражает правоотношения сторон по спорному договору и оспаривается истцом.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В связи с предоставленной ООО "Стекло Декор 1" отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующая сумма государственной пошлины по результатам рассмотрения жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А54-1521/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стекло Декор 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко