Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 октября 2018 г. Дело "Покусин и другие (Pokusin and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 21440/13 и девять других жалоб - см. прилагаемый список) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Покусин и другие (Pokusin and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 21440/13 и девять других жалоб - см. прилагаемый список)

Постановление Суда

Страсбург, 4 октября 2018 г.

По делу "Покусин и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом, в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольены Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 13 сентября 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами против Российской Федерации, поданными в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в таблице в приложении.

4. Заявители жаловались на содержание в металлической клетке в залах суда в ходе производств по уголовным делам в их отношении. Кроме того, некоторые заявители подали дополнительные жалобы на нарушение различных положений Конвенции.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб

5. Принимая во внимание сходный характер предмета указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

6. Заявители жаловались преимущественно на содержание в металлических клетках в залах судов в ходе производств по уголовным делам в их отношении. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"Статья 3

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию".

7. Европейский Суд отмечает, что заявителей держали в металлической клетке в залах судов в рамках судебного разбирательства. В ведущем Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" (Svinarenko and Slyadnev v. Russia), жалобы NN 32541/08 и 43441/08* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).), ECHR 2014 (извлечения), и в ведущем Постановлении Европейского Суда по делу "Воронцов и другие против Российской Федерации" (Vorontsov and Others v. Russia) от 31 января 2017 г., жалоба N 59655/14 и две другие жалобы* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 4 (примеч. редактора).), Суд уже рассматривал вопрос использования металлических клеток в залах судов и установил, что такая практика сама по себе являлась оскорблением человеческого достоинства и унижающим достоинство обращением, запрещенным статьей 3 Конвенции.

8. Изучив все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо фактов или доводов, которые позволили бы ему прийти к другому выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд полагает, что в настоящем деле содержание заявителей в металлической клетке в суде в ходе производств по уголовным делам в их отношении являлось унижающим достоинство обращением.

9. Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции.

III. Другие предполагаемые нарушения в соответствии с утвердившейся прецедентной практикой

10. В рамках жалоб NN 42204/17 и 83401/17 заявители представили дополнительные жалобы, в которых также поднимались вопросы нарушения Конвенции в соответствии с прочно утвердившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу). Указанные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Суд приходит к выводу, что они также указывают на наличие нарушений Конвенции в свете выводов, сделанных им в Постановлении Большой Палаты по делу "Идалов против Российской Федерации" (N 2) (Idalov v. Russia) (N 2) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).), §§ 103-108 и 154-158).

IV. Остальные части жалоб

11. В жалобах NN 34442/15, 18293/17, 33984/17, 42204/17, 44658/17 и 52066/17 заявители также представили дополнительные жалобы на основании различных статей Конвенции.

12. Европейский Суд рассмотрел указанные в прилагаемой таблице жалобы и пришел к выводу о том, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той степени, в которой эти части жалоб относятся к сфере его компетенции, они либо не отвечают критериям приемлемости, предусмотренным статьями 34 и 35 Конвенции, либо не свидетельствуют о наличии нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и в Протоколах к ней.

Следовательно, данная часть жалоб должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

13. Статья 41 Конвенции гласит следующее:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

14. Принимая во внимание имеющиеся у него документы и свою прецедентную практику (см., в частности, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Воронцов и другие против Российской Федерации" (Vorontsov and Others v. Russia)), Суд считает приемлемым присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

15. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании вышеизложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) объявил жалобы на использование металлических клеток в зале суда и другие жалобы в рамках прочно утвердившегося прецедентного права Европейского Суда, изложенные в прилагаемой таблице, приемлемыми, а остальную часть жалоб NN 34442/15, 18293/17, 33984/17, 42204/17, 44658/17 и 52066/17 неприемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что данные жалобы свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции в отношении помещения заявителей в металлическую клетку в зале суда в ходе разбирательства по уголовным делам в их отношении;

4) постановил, что в данном случае имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с утвердившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. таблицу в приложении);

5) постановил, что:

(a)  власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в приложении и переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b)  по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 4 октября 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции

Алена Полачкова Председатель Комитета Суда