Решение Европейского Суда по правам человека от 12 мая 2020 г. по вопросу приемлемости жалобы N 6351/13 "Джемаль Шотаевич Начкебия (Dzhemal Shotayevich Nachkebiya) против Российской Федерации" (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 6351/13
"Джемаль Шотаевич Начкебия (Dzhemal Shotayevich Nachkebiya) против Российской Федерации"

По делу "Начкебия против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая 12 мая 2020 г. Комитетом в составе:

Георгия А. Сергидеса, Председателя Комитета Суда,

Эрика Веннерстрёма,

Лорэн Скембри Орланд, судей,

а также при участии Ольги Чернышовой, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев указанную жалобу, поданную 30 декабря 2012 г.,

принимая во внимание меморандум, представленный властями Российской Федерации, и замечания, представленные в ответ заявителем,

рассмотрев дело в закрытом заседании,

вынес следующее Решение:

Факты

Заявитель, Джемаль Шотаевич Начкебия, гражданин Российской Федерации 1949 года рождения, проживающий в г. Сочи. В Европейском Суде интересы заявителя представлял адвокат Л. Ванесян, практикующий в г. Сочи.

Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

А. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как они были представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.

1. Присуждение заявителю компенсации взамен изъятого имущества

3 марта 2006 г. Хостинский районный суд г. Сочи вынес решение, которым государственному цветоводческому исследовательскому центру было предписано выплатить заявителю 7 111 706 рублей в качестве компенсации взамен изъятого имущества. Данное имущество - магазин и гаражи - принадлежало заявителю, но было возведено самовольно на земельном участке, принадлежавшем центру, и было передано в собственность центра.

14 марта 2006 г. судебное решение вступило в законную силу.

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами

Судебное решение не было исполнено немедленно, и в декабре 2008 года районный суд присудил заявителю 2 295 658 рублей в качестве процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Должник погасил долг поэтапно к ноябрю 2012 года.

В феврале 2012 года районный суд присудил заявителю 1 706 810* (* 43 000 евро.) рублей в качестве процентов за пользование чужими средствами. Суд разрешил должнику выплатить данную сумму в рассрочку в срок до ноября 2014 года.

3. Отсрочка платежей по судебному решению

В связи с трудным финансовым положением центра в апреле 2012 года суд разрешил ему погашать долг в рассрочку вплоть до ноября 2013 года.

4. Отказ в индексации присужденной денежной суммы

В мае 2012 года заявитель обратился в суд с требованием об индексации присужденной денежной суммы за счёт должника в соответствии с статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

24 мая 2012 г. районный суд удовлетворил его требование. Должник обжаловал судебное решение.

12 июля 2012 г. Краснодарский областной суд, рассмотрев дело в апелляционную жалобу, отменил решение суда первой инстанции. Областной суд счел, что заявитель мог и должен был обратиться за индексацией раньше, поскольку ему было известно о задержке исполнения, что он по-прежнему пользовался имуществом, что единственным источником финансирования центра были средства, выделенные из федерального бюджета для исследовательских целей, и что задержка произошла не по вине должника.

5 декабря 2012 г. судья областного суда вынес постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

5. Полная выплата присужденной суммы

К ноябрю 2013 года судебное решение было полностью исполнено.

В. Соответствующее законодательство Российской Федерации

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса гласит:

"По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

Определение Конституционного Суда от 20 марта 2008 г. N 153-O-O:

"[Статья 208 Гражданского процессуального кодекса] не ставит_ индексацию в зависимость от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты, поскольку такая индексация является не мерой гражданской ответственности должника_ а механизмом полного возмещения потерь кредитора_ в том числе связанных с инфляцией_".

Жалоба

Заявитель жаловался на предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции в связи с отказом судов в индексации присужденной суммы.

Право

Европейский Суд рассмотрит данную жалобу с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая гласит:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Власти государства-ответчика утверждали, что данная жалоба была неприемлемой для рассмотрения по существу, поскольку заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты и поскольку она была явно лишена оснований. В частности, по мнению властей государства-ответчика, заявитель должен был подать кассационную жалобу на апелляционное определение от 12 июля 2012 г., а затем обратиться с требованием о его пересмотре в порядке надзора. Кроме того, до того, как заявитель обратился с требованием об индексации, его потери были компенсированы дважды путем присуждения ему процентов за пользование чужими средствами, которые в сумме составили 56,2% от суммы долга. В ходе всего исполнительного производства заявитель продолжал пользоваться имуществом.

Заявитель поддержал жалобу. Он утверждал, что не был обязан подавать кассационную жалобу или требовать пересмотра в порядке надзора в связи с тем, что данные средства правовой защиты не были эффективными. Он отметил, что тем не менее он подал кассационную жалобу. По мнению заявителя, индексация и проценты за пользование чужими средствами могли сосуществовать, поскольку служили разным целям: наказать должника за незаконное удержание средств кредитора, с одной стороны, и возместить кредитору потери, вызванные инфляцией, независимо от вины кредитора - с другой.

Европейский Суд отмечает, касательно исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, что заявитель подал жалобу в декабре 2012 года, то есть до того, как Европейский Суд признал кассационное обжалование эффективным в 2015 году, и, следовательно, заявитель освобожден от обязанности использовать данное средство правовой защиты (см. Постановление Европейского Суда по делу "Новрук и другие против Российской Федерации" (Novruk and Others v. Russia) от 15 марта 2016 г., жалобы NN 31039/11, 48511/11, 76810/12, 14618/13 и 13817/14* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 9 (примеч. редактора).), §§ 74-76). Кроме того, такое средство правовой защиты, как обращение с требованием о пересмотре в порядке надзора, также не подлежит исчерпанию (см. там же, § 76).

Европейский Суд далее напоминает, что "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции включает в себя существующие имущество и активы, в том числе права требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что у него есть, по крайне мере, "правомерное ожидание" того, что они будут удовлетворены (см., с дальнейшими ссылками, Решение Европейского Суда по делу "Полачек и Полачкова против Чешской Республики" (Polacek and Polackova v. Czech Republic) от 10 июля 2002 г., жалоба N 38645/97, § 62). Кроме того, как правило, нельзя сказать, что у заявителя есть достаточно определенное требование, которое является "имуществом" для целей статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если имеется спор относительно правильного толкования и применения внутригосударственного права и когда в ходе судебного разбирательства должен быть разрешен вопрос о том, были ли заявителем соблюдены предусмотренные законом условия (см., с дальнейшими ссылками, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Радомилья и другие против Хорватии" (Radomilja and Others v. Croatia) от 20 марта 2018 г., жалобы NN 37685/10 и 22768/12* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2018. N 2 (примеч. редактора).), § 149).

Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что, в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса индексация присужденных сумм относилась к сфере правомочий судов государства-ответчика. Кроме того, право заявителя на такую индексацию оспаривалось в ходе судебного производства, и впоследствии заявителю было отказано в нем. Наконец, Конвенция не предусматривает какого-либо позитивного обязательства государства по поддержанию ценности прав требования или другого имущества (см. Решение Европейского Суда по делу "О.N. против Болгарии" (O.N. v. Bulgaria) от 6 апреля 2000 г., жалоба N 35221/97).

По этим причинам Европейский Суд полагает, что право требования заявителя не являлось "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Таким образом, данная жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

Совершено на английском языке, уведомление о Решении направлено в письменном виде 11 июня 2020 г.

Ольга Чернышова Заместитель Секретаря Секции Суда

Георгий А. Сергидес Председатель Комитета Суда