Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2022 г. N Ф10-501/22 по делу N А83-9411/2021

г.Калуга

22 марта 2022 г.

Дело N А83-9411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Л.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Новицкой А.Р. по доверенности от 10.01.2022 N 11-16/5, диплом;

от отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления, общества с ограниченной ответственностью "ОКС" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 августа 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 по делу N А83-9411/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора (управление, административный орган) от 31.03.2021 о привлечении к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания. Кассатор считает, что при наличии в деянии общества состава вмененного правонарушения, оно должно быть привлечено к ответственности; в данном случает отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2021 в 13 час. 42 мин. на СП ДПС "Тамань", автодорога Новороссийск - Керчь 140 км + 100 м гражданин Хасиев Виктор Муссаевич на а/м марки "Мерседес-Бенс", гос. номер Р298ТМ/123, полуприцеп ЕС 8383/23, осуществлял перевозку продукции животного происхождения: молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 2,5% 1 л Тетра-Пак в количестве 19872 кг.

Актом ветеринарно-санитарного досмотра N 15 от 01.02.2021, актом о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору N 15 от 01.02.2021 выявлено нарушение п. 1 ст. 2.3, ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 N 4979-1 "О ветеринарии"; п. 2, п. 3 "Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов", утв. Приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 N 589.

По данному факту должностным лицом управления Россельхознадзора в отношении ООО "ОКС" был составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2021 N 02-18/22 по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ; 31.03.2021 в присутствии представителя общества вынесено постановление N 02-18/22 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения и на основании абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" привел иную мотивировочную часть. Тем не менее, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку коллегия усмотрела основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объективная сторона данного правонарушения, выражается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки животных и продуктов животноводства, а именно: в перевозке без ветеринарных сопроводительных документов сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства.

Верно применив совокупность положений статей 2.3., 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 1, 2 статьи 3, статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Правила N 589, Ветеринарные правила), утвержденные Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589), исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций обоснованно учел, что на момент проведения досмотра, перевозка продукции животного происхождения осуществлялась по товарной накладной N 1804 от 01.02.2021, на которую был оформлен ВСД N 8516462797 01.02.2021 в 10:03, содержащий ошибку в адресе получателя товара; в последующем указанный ВСД был аннулирован в 11:40, а оформление нового ВСД N 8519669116 состоялось лишь в 15:38 МСК. Изложенное позволило апелляционной коллегии прийти к обоснованному выводу о том, что на момент проведения досмотра (13:42) перевозка продукции, указанной в товарной накладной N 1804 от 01.02.2021, осуществлялась в отсутствие ВСД, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ. Одновременно судом апелляционной инстанции была установлена и вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Выводы коллегии о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения суд округа находит соответствующими материалам дела и не подлежащими переоценке с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Тем не менее, далее, с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения, суд апелляционный инстанции посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать выявленное правонарушение малозначительным, исходя из следующего.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, принимая во внимание, что перевозка продукции без ветеринарного свидетельства была осуществлена в течение короткого времени, что не привело к негативным последствиям, а обратного управлением не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса и на этом основании поддержать итоговый вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такой формальный подход к применению статьи 2.9 Кодекса противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

Следует обратить внимание, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению. По указанной причине не имеется и оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 августа 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 по делу N А83-9411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Л.В. Леонова Т.В. Лукашенкова