Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 21АП-2990/21 по делу N А83-9411/2021

23 ноября 2021 г.

Дело N А83-9411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления - Новицкой А.Р. по доверенности N 11-12/75 от 12.05.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ОКС" - Бабушкиной Т.А. по доверенности от 08.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021 по делу N А83-9411/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКС", заинтересованные лица: отдел государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления, Южное межрегиональное управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 31.03.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) о привлечении к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Южное межрегиональное управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ветеринарные сопроводительные документы должны сопровождать подконтрольную продукцию при перевозке и, поскольку на момент перевозки обществом подконтрольной продукции такой документ отсутствовал, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 в 13 час. 42 мин. на СП ДПС "Тамань", автодорога Новороссийск - Керчь 140 км + 100 м гражданин Хасиев Виктор Муссаевич на а/м марки "Мерседес-Бенс", гос. номер Р298ТМ/123, полуприцеп ЕС 8383/23, осуществлял перевозку продукции животного происхождения: молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж.2,5% 1 л Тетра-Пак в количестве 19872 кг.

Актом ветеринарно-санитарного досмотра N 15 от 01.02.2021, актом о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору N 15 от 01.02.2021 установлено, что на момент досмотра водителем была предоставлена только товарно-транспортная накладная N 1804 от 01.02.2021, без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места её выхода, что является нарушением: п. 1 ст. 2.3, ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 N 4979-1 "О ветеринарии"; п. 2, п. 3 "Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов", утв. Приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 N 589.

05.03.2021 по данному факту должностным лицом отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора в отношении ООО "ОКС" был составлен протокол об административном правонарушении N 02-18/22 по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

31.03.2021 главный государственный инспектор отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора в отношении ООО "ОКС", в присутствии представителя общества по доверенности, вынес постановление N 02-18/22 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000,00 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении общества к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере ветеринарии, которые регулируются ветеринарным законодательством, в том числе, Законом о ветеринарии.

Объективная сторона данного правонарушения, выражается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки животных и продуктов животноводства, а именно: в перевозке без ветеринарных сопроводительных документов сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства.

Обязательность сопровождения товаров, подлежащих государственному ветеринарному надзору, ветеринарными сопроводительными документами установлена ст. 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статья 19 названного Закона обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ВСД, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Правила N 589, Ветеринарные правила).

На основании п. 2 Ветеринарных правил ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 N 648 (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 3 Правил N 589 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при перемещении (перевозке) подконтрольного товара.

В силу пункта 10 приложения N 1 к Приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 в случае, если ветеринарный сопроводительный документ (ВСД) оформлен в электронной форме, лица, уполномоченные на проведение в Российской Федерации ветеринарного контроля (надзора), не вправе требовать от владельца (перевозчика) подконтрольного товара предъявления ВСД на бумажном носителе. При этом владелец (перевозчик) подконтрольного товара обязан по своему выбору или представить номер электронного ВСД, оформленного на подконтрольный товар, или предъявить соответствующий этому ВСД двумерный матричный штриховой код, сформированный ФГИС, или представить распечатку формы для печати оформленного в электронной форме ВСД.

Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС) в компоненте "Меркурий", правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2016 г. N 1140 (п. 5 Ветеринарных правил).

В соответствии с пунктами 2, 3 Приложения N 2 к приказу Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. N 589 каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером. Оформляемые ВСД в ФГИС могут находиться в одном из следующих состояний: "проект" - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; "действителен" - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; "погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; "аннулирован" оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 водитель Хасиев В.М. осуществлял перевозку продукции по товарной накладной N 1804 от 01.02.2021 (молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж.2,5% 1 л Тетра-Пак в количестве 19872 кг.). Собственником и грузополучателем продукции является ООО "ОКС" Республика Крым, г.Феодосия, ул. Гарнаева, д. 81, пом. 2.

На указанную продукцию по товарной накладной N 1804 от 01.02.2021 был оформлен ветеринарный сопроводительный документ N8516462797 от 01.02.2021 (в 10:03 МСК), с указанием отправителя - ОАО "Маслосырзавод Славянский", получателя - ООО "ОКС", маршрута следования: а/м Р 298 ТМ 123-353650, РФ, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д. 160 - 400123, РФ, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 43, стр. А.

Как следует из материалов дела, на момент досмотра 01.02.2021 в 13 час. 42 мин ветеринарное свидетельство N 8516462797 от 01.02.2021 (10:03 МСК), согласно сведениям автоматизированной системы "Меркурий", было аннулировано (01.02.2021 в 11:40 МСК).

Вместе с тем, как следует из пояснений административного органа, согласно автоматизированной системе "Меркурий" в разделе "оформление ВСД" указано, что отправитель - ОАО "Маслосырзавод Славянский" 01.02.2021 года в 15:38 МСК оформил ветеринарное свидетельство N 8519669116 на продукцию, указанную в той же товарной накладной N 1804 от 01.02.2021 (молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж.2,5% 1 л Тетра-Пак в количестве 19872 кг.), получателем и собственником которой являлось ООО "ОКС".

Из указанного следует, что на перевозку продукции животного происхождения по товарной накладной N 1804 от 01.02.2021 был оформлен ВСД 01.02.2021 в 10:03, содержащий ошибку в адресе получателя товара, затем указанный ВСД был аннулирован в 11:40, новый ВСД был оформлен в 15:38.

Таким образом, на момент проведения досмотра (13:42) перевозка продукции, указанной в товарной накладной N 1804 от 01.02.2021, осуществлялась в отсутствие ВСД.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обществом допущена перевозка продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N 02-18/22 от 05.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Указанное свидетельствует о доказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения, апелляционный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать выявленное правонарушение малозначительным, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, фактически сводящегося к допущенной ошибке в свидетельстве N 8516462797 от 01.02.2021 (10:03 МСК) в части указания адреса грузополучателя, которая при обнаружении была устранена посредством аннулирования (11:40 МСК) и последующего оформления нового ветеринарного свидетельства N 8519669116 (15:38 МСК), принимая во внимание то обстоятельство, что перевозка продукции без ветеринарного свидетельства была осуществлена в течении короткого времени, что не привело к негативным последствиям, апелляционный суд считает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным и на этом основании поддержать итоговый вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021 по делу N А83-9411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова