Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 ноября 2020 г. Дело "Матюнина (Matyunina) против Российской Федерации" (Жалоба N 38007/14) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Матюнина (Matyunina)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 38007/14)

Постановление Суда

Страсбург, 3 ноября 2020 г.

По делу "Матюнина против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Дариана Павли, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Пеэтера Роосмы, судей,

а также при участии Ольги Чернышовой, заместителя Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание

жалобу N 38007/14, поданную 28 апреля 2014 г. против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Любовью Васильевной Матюниной (далее - заявительница),

решение официально уведомить власти Российской Федерации о жалобе, касающейся отсутствия мотивировки судебных решений, и объявить жалобу в оставшейся части неприемлемой для рассмотрения по существу,

замечания сторон по делу,

рассмотрев дело в закрытом заседании 13 октября 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Введение

1. Настоящая жалоба касается отсутствия мотивировки судебных решений в отступление от положений статьи 6 Конвенции.

Факты

2. Заявительница родилась в 1958 году и проживает в поселке Комсомольский Краснодарского края. Интересы заявительницы представляла адвокат Удалова.

3. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде М.Л. Гальпериным.

4. Заявительница, главный бухгалтер государственной компании, была привлечена к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями - умышленное преступление, заключавшееся в предоставлении поддельных документов с целью получения субсидий из краевого и федерального бюджетов. 22 марта 2013 г. Кущевский районный суд Краснодарского края прекратил уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кущевский районный суд Краснодарского края установил, что инкриминируемые деяния были совершены в 2007 году, тогда как срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный Уголовным кодексом Российской Федерации за это преступление (два года), истек 2 августа 2009 г. В связи с этим Кущевский районный суд Краснодарского края прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

5. Будучи потерпевшим от преступления, государство, интересы которого представляло Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, предъявило к заявительнице и ее сообвиняемому иск о взыскании неправомерно полученных субсидий. В ходе рассмотрения иска заявительница ссылалась на истечение срока исковой давности.

6. 17 октября 2013 г. Кущевский районный суд Краснодарского края взыскал с заявительницы неправомерно полученные субсидии. В своем решении Кущевский районный суд Краснодарского края не рассмотрел довод, основанный на истечении срока исковой давности.

7. В апелляционной жалобе заявительница жаловалась на отсутствие ответа на ее довод об истечении срока исковой давности. Заявительница подчеркивала, что этот довод является ключевым для справедливого рассмотрения ее дела, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации он сам по себе достаточен для вынесения решения об отказе в иске, без рассмотрения искового требования по существу.

8. 17 декабря 2013 г. Краснодарский краевой суд оставил решение без изменения, не рассмотрев довод, основанный на отсутствии мотивировки, что касается истечения срока исковой давности.

Соответствующее законодательство Российской Федерации

9. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

10. Заявительница жаловалась на отсутствие мотивировки судебных решений, в которых не был рассмотрен ее довод, основанный на истечении срока исковой давности по предъявленному к ней иску. Заявительница ссылалась на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который в соответствующей части предусматривает следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...".

A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

11. Власти Российской Федерации считали, что право заявительницы на справедливое судебное разбирательство не было нарушено, и предложили Европейскому Суду объявить ее жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу как явно необоснованную в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

12. Заявительница настаивала на своей жалобе.

13. Европейский Суд считает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

14. Доводы сторон кратко изложены выше в §§ 11 и 12.

15. Европейский Суд напоминает, что гарантии, закрепленные в пункте 1 статьи 6 Конвенции, включают обязанность обосновывать судебные решения. Тем не менее, хотя это положение Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения, оно не может пониматься как требующее подробного ответа на каждый аргумент. Объем обязательства обосновывать решение может варьироваться в зависимости от характера решения. Кроме того, необходимо принимать во внимание, в частности, разнообразие доводов, которые сторона по делу может выдвинуть в суде, и различия между Договаривающимися Государствами, касающиеся законодательных положений, обычаев, доктринальных концепций, а также изложения и составления судебных решений и постановлений. Соответственно, вопрос о том, нарушил ли суд обязанность мотивировать свое решение, может рассматриваться только с учетом обстоятельств конкретного дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Руис Ториха против Испании" (Ruiz Torija v. Spain) от 9 декабря 1994 г., §§ 29-30, Series А, N 303-A, и Постановление Европейского Суда по делу "Ван де Хюрк против Нидерландов" (Van de Hurk v. Netherlands) от 19 апреля 1994 г., § 61, Series А, N 288).

16. Обоснование требования вынесения мотивированного судебного решения заключается не только в заинтересованности участника судебного разбирательства в том, чтобы знать, что его аргументы были надлежащим образом рассмотрены, но и в заинтересованности всех граждан демократического общества в осуществлении права надзора за отправлением правосудия (см. Постановление Европейского Суда по делу "Татишвили против Российской Федерации" (Tatishvili v. Russia), жалоба N 1509/02* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 1 (примеч. редактора).), § 58, ECHR 2007-I, и Постановление Европейского Суда по делу "Хирвисаари против Финляндии" (Hirvisaari v. Finland) от 27 сентября 2001 г., жалоба N 49684/99, § 30). Кроме того, когда суд второй инстанции ограничивается воспроизведением мотивировки решения суда первой инстанции, чтобы отклонить жалобу, необходимо, чтобы суд или нижестоящий орган власти представили обоснование, позволяющее сторонам по делу эффективно использовать свое право на обжалование (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Хирвисаари против Финляндии" (Hirvisaari v. Finland), § 30, Постановление Европейского Суда по делу "Йокела против Финляндии" (Jokela v. Finland), жалоба N 28856/95, § 73, ECHR 2002-IV, и Постановление Европейского Суда по делу "Болдя против Румынии" (Boldea v. Romania) от 15 февраля 2007 г., жалоба N 19997/02, § 30).

17. В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что заявительница дважды просила применить норму Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: в судах первой и второй инстанций. Тем не менее эти суды ни разу не рассмотрели данный довод. В своих замечаниях власти Российской Федерации не опровергли это утверждение заявительницы.

18. Европейский Суд полагает, однако, что этот довод заслуживал рассмотрения, поскольку он сам по себе мог служить основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (см. выше § 9).

19. Таким образом, в настоящем деле Европейский Суд приходит к выводу, что суды Российской Федерации нарушили обязательство обосновывать судебные решения, вытекающее из имплицитной гарантии справедливого судебного разбирательства в том виде, как она определена прецедентной практикой Европейского Суда. Следовательно, в связи с этим имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

20. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Материальный Ущерб и моральный вред

21. Заявительница требовала выплатить ей соответственно 349 598,51 рубля и 100 000 евро в качестве возмещения причиненных ей, по ее мнению, материального ущерба и морального вреда.

22. Власти Российской Федерации полагали, что отсутствует какая-либо связь между предположительно причиненным материальным ущербом и предполагаемым нарушением Конвенции. Что касается морального вреда, власти Российской Федерации считали, что требуемая сумма является чрезмерной и, поскольку соответствующая жалоба является необоснованной, данное требование должно быть отклонено.

23. Европейский Суд не усматривает причинно-следственной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом, поэтому он отклоняет требование о возмещении материального ущерба. Вместе с тем Европейский Суд считает, что заявительнице следует присудить 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

24. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

B. Судебные расходы и издержки

25. Заявительница также требовала выплаты 210 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных ею в ходе рассмотрения дела в Европейском Суде.

26. Власти Российской Федерации утверждали, что это требование является необоснованным, так как заявительница не приобщила к материалам дела документы, подтверждающие свои расходы.

27. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек лишь постольку, поскольку было доказано, что они были в действительности понесены, были необходимы и не превышали разумных пределов. Кроме того, Европейский Суд напоминает, что согласно пункту 2 правила 60 Регламента Европейского Суда любое требование, предъявленное в соответствии со статьей 41 Конвенции, должно быть представлено подробно и по пунктам, с приложением необходимых подтверждающих документов, поскольку в противном случае Европейский Суд вправе отказать в удовлетворении требования полностью или частично (см. Постановление Европейского Суда по делу "Негрепонтис-Яннисис против Греции" (Negrepontis-Giannisis v. Greece) от 5 декабря 2013 г., жалоба N 56759/08 (справедливая компенсация), § 34).

28. Что касается расходов на оплату услуг адвоката, Европейский Суд отмечает, что при рассмотрении им дела заявительница не была представлена адвокатом. Действительно, формуляр жалобы и замечания, предоставленные заявительницей, составлены ею самой. Европейский Суд, помимо этого, отмечает, что указанный заявительницей размер расходов на представление ее интересов не распределен по пунктам. В связи с этим Европейский Суд полагает, что отсутствуют основания для присуждения заявительнице какой-либо суммы в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3) постановил:

(а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявительнице следующую сумму, подлежащую переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты:

2 000 (две тысячи) евро плюс любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты плюс три процентных пункта;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на французском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 3 ноября 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Ольга Чернышова Заместитель Секретаря Секции Суда

Дариан Павли Председатель Комитета Суда