Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2022 г. N Ф10-5760/20 по делу N А62-1594/2020

г. Калуга

23 марта 2022 г.

Дело N А62-1594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Егоровой С.Г. Силаевой Н.Л.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленксАтомЭнергоСбыт" от ответчика: ПАО "МРСК Центра" от третьего лица: Поярков Н.В.	Добросердова М.В. (дов. от 03.12.2021), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А62-1594/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленксАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к

публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 697 713 руб. 32 коп. долга за декабрь 2019 года по Договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 N 67529016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Поярков Николай Валерьевич (далее - Поярков Н.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-1594/2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2021 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы без удовлетворения.

01.11.2021 АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-1594/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным заявлением.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-1594/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм процессуального права, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что основанием для обращения истца в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило образование убытков у гарантирующего поставщика в размере диспропорции объемов взыскания в судебном споре с сетевой организацией и споре с потребителем. По мнению кассатора, пересмотр судебного акта принятого по настоящему делу позволит установить существенные обстоятельства для дела, регулирующие, по сути, экономические интересы сторон, вытекающие из обычной хозяйственной деятельности двух ресурсоснабжающих субъектов, при условии, что указанное обстоятельство возникло после рассмотрения спора по существу, и не было известно сторонам в период рассмотрения спора.

Как полагает заявитель, судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выводов суда о том, что заявитель знал о действительном количестве зарегистрированных лиц на момент проведения расчета объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту от 16.12.2019 N 6700НУФЛ-N 003568, является ошибочным.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что на основании судебного акта по делу N А62-1594/2020 истец скорректировал с сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленных на основании акта безучетного потребления в отношении потребителя Пояркова Н.В.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с регрессным требованием к потребителю в Смоленский районный суд Смоленской области (дело N 2-390/2021). Требования истца были основаны на доказанном в деле N А62-1594/2020 факте безучетного потребления.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции, потребителем было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела справки ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области, из которой следует что, по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Софьино, ул. Воскресенская, д. 3, зарегистрировано четыре человека, а именно: Поярков Н.В., Пояркова Е.А., Поярков К.Н., Пояркова Л.Н.

Смоленский районный суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства по оплате неучтенного потребления в соответствии с абз. 9 п. 81 (11) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, из расчета четырех зарегистрированных и проживающих лиц, а именно: в сумме 398 515 руб. 36 коп. (из расчета (1235 * 4 * 3 * 10) - 1687 кВт/ч (оплачено истцом, о чем имеется отметка в акте, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании) * 2 руб. 72 коп. (тариф, утвержденный постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2018 N 300).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.05.2021 по делу N 2-390/2021 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" к Пояркову Н.В. о взыскании долга удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 398 515 руб. 36 коп.

Разница между объемом, установленным решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1594/2020, и объемом, установленным решением Смоленского районного суда Смоленской области по делу N 2-390/2021, составляет 74 100 кВт/ч.

После вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области по делу N 2-390/2021 АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось к сетевой организации с заявлением о перерасчете оказанной услуги и компенсации возникшей разницы на основании регрессного судебного акта, поскольку объем, взысканный по решению суда в рамках спора гарантирующего поставщика с конечным потребителем, уменьшает объем полезного отпуска и взаимосвязано увеличивает объем потерь за указанный период.

В ответ на просьбу гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Центра" отказало в произведении корректировки расчетов, сославшись на урегулированность взаимоотношений сторон судебными актами по делу N А62-1594/2020.

Истец указывает, что последствиями вышеприведенных судебных актов явилось образование убытков у гарантирующего поставщика в размере диспропорции объемов взыскания в судебном споре с сетевой организацией и споре с потребителем.

Гарантирующий поставщик полагает, что факт наличия решения Смоленского районного суда Смоленской области по делу N 2-390/2021 является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть первоначальное судебное урегулирование объема услуг между АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "Россети Центра".

Одновременно, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обусловленное обращением АО "АтомЭнергоСбыт" 02.09.2021 к ПАО "Россети Центр" с предложением корректировки указанных объемов, что позволило бы сохранить баланс электроэнергии, переданной ПАО "Россети Центр" и избежать разногласий.

Возвращая заявление АО "АтомЭнергоСбыт", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт регистрации четырех человек в доме потребителя энергоресурса не отвечает признакам, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Кроме того, суды также исходили из того, что заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, оценив доводы заявителя о наличии оснований для восстановления указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, перечень новых обстоятельств - в ч. 3 этой же статьи АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, в пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др).

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть новое обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, факт регистрации в доме потребителя электроэнергии четырех человек мог быть известен истцу на момент рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области спора в рамках настоящего дела. Оценивая расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту от 16.12.2019 N 6700НУФЛ-N 003568, истец имел возможность проверить количество зарегистрированных лиц в доме потребителя, как по собственным запросам в уполномоченные органы, так и через арбитражный суд в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу о том, что факт регистрации четырех человек в доме потребителя энергоресурса не отвечает признакам, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

При этом, довод заявителя о том, что решение Смоленского районного суда является новым обстоятельством обоснованно отклонен судами нижестоящих итнстанций, поскольку с момента ознакомления с приобщенной судом общей юрисдикции в материалы дела справки ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области истцу достоверно стало известно о такой составляющей в формуле расчета неучтенного потребления как количество зарегистрированных лиц. В нарушение п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению не приложена вышеуказанная справка и доказательства календарных дат ее приобщения к делу/ознакомления представителя АО "АтомЭнергоСбыт".

Кроме того, судами верно отмечено, что на основании ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Если истек срок, определенный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 АПК РФ), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В соответствии со ст. 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 20 Постановления N 52 следует, что в силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено судами, решение Смоленского районного суда Смоленской области по делу N 2-390/2021 было изготовлено в полном объеме 03.06.2021 г. С заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в арбитражный суд 01.11.2021 г.

Исходя из установленных обстоятельств, суды верно указали, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в порядке ст. 312 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (ч. 3 ст. 315 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, поскольку не установлено причин уважительности его пропуска.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, отказ ПАО "Россети Центр" в корректировке объемов электроэнергии в ответ на обращение АО "АтомЭнергоСбыт" от 02.09.2021 N 67/3318 не является вопреки доводу заявителя уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно возвратил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-1594/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А62-1594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

С.Г. Егорова Н.Л. Силаева