Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2022 г. N Ф10-447/22 по делу N А23-104/2020

г. Калуга

22 марта 2022 г.

Дело N А23-104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: АО "Центральная пригородная пассажирская компания" от ответчика: Калужская область в лице Министерства экономического развития и промышленности Калужской области от третьих лиц: Министерство финансов Калужской области Министерство конкурентной политики Калужской области	Бычков И.А. (дов. от 03.06.2021), Михайлова М.А. (дов. от 10.01.2022), не явились, извещены надлежаще, Трубайчук А.А. (дов. от 07.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А23-104/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Центральная ППК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 212 682 810 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство конкурентной политики Калужской области, Министерство финансов Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Центральная ППК" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, АО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик и Министерство конкурентной политики Калужской области представили отзывы на кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

На основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ ответчиком в судебном заседании заявлено об изменении наименования Министерства экономического развития Калужской области на Министерство экономического развития и промышленности Калужской области (лист записи ЕГРЮЛ от 29.12.2021, постановление Правительства Калужской области от 24.08.2021 N 555).

Заявление ответчика рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства конкурентной политики Калужской области в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство финансов Калужской области надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Центральная ППК" создано в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 N 384, с целью осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении.

Пунктом 3.2.1 устава АО "Центральная ППК" установлено, что одним из основных видов деятельности Общества является оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Согласно лицензии серии ППБ N 7703265 и приказу Федеральной службы по тарифам от 14.12.2009 N 446-т (в ред. приказа от 27.12.2010 N 629-т) АО "Центральная ППК" является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московской, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областей, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

09.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 191 (далее - Договор), предметом которого является организация услуг, связанных с осуществлением на территории Калужской области в период 2016-2020 годов перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Общество оказывает в соответствии с действующим законодательством услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, в объемах согласно приложению N 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, с оформлением проездных документов во всех категориях пригородных поездов.

Из п. 2.1.2 Договора следует, что Общество осуществляет перевозки отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Калужской области, а также обучающихся общеобразовательных организаций, обучающихся очной формы обучения профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образовании и детей в возрасте от 5 до 7 лет, с оформлением разовых билетов для осуществления поездки во всех категориях пригородных поездов, кроме скорых электропоездов 7000-ной нумерации, проездные документы на которые оформляются через систему "Экспресс" с указанием посадочных мест (с заключением отдельных договоров уполномоченными органами исполнительной власти Калужской области).

Пунктом 2.1.3 Договора установлено, что Общество представляет ответчику ежеквартально в течение срока действия договора не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, отчеты о фактически оказанных услугах по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и недополученных доходах в связи с оказанием указанных услуг по установленной форме согласно приложению N 2 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Из п. 2.1.7 Договора следует, что Общество имеет право на получение субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, за счет средств бюджета Калужской области при выполнении условий ее предоставления, установленных законодательством Калужской области.

В свою очередь, Министерство в силу п. 2.2.2 Договора при наличии недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, предоставляет истцу субсидии в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Калужской области.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий Договора, в 2016 году осуществлял перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области.

При этом судами установлено, что перевозки осуществлялись Обществом по тарифу, установленному приказом министерства конкурентной политики Калужской области от 04.12.2015 N 507-РК в размере 23 руб. 40 коп. за одну зону - 10 пассажиро-километров.

Этим же приказом установлен экономически обоснованный уровень тарифа на 2016 год для истца в размере 24 руб. 91 коп. за одну зону - 10 пассажиро-километров.

Экономически обоснованные затраты от указанных перевозок на территории Калужской области в 2016 году составили 1 004 981 580 руб.

Совокупный доход истца от продажи билетов при осуществлении пригородных перевозок по установленному тарифу на территории Калужской области составил 792 298 770 руб., что подтверждается сводными данными автоматизированной системы продажи билетов (ЦО-22 пригород и ЦО-22ф пригород), бухгалтерской отчетностью.

Ссылаясь на то, что экономические потери (недополученные (выпадающие) доходы) Общества в связи с осуществлением указанных перевозок по тарифам, установленным ответчиком, составили 212 682 810 руб., истец 20.09.2019 обратился в адрес ответчика с претензией N 18534-19 о возмещении убытков за 2016 год.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950), Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643) (далее - Положение N 643), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением Общество просило взыскать с ответчика убытки (недополученные доходы), понесенные им в связи с осуществлением пригородных перевозок по тарифам, установленным приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 04.12.2015 N 507-РК.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

При этом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, из содержания вышеуказанных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном УЖТ порядке. Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом (п. 1 ст. 424, ст. 785, п. 2 ст. 790 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 8 Закона N 17-ФЗ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ст. 82 УЖТ).

В соответствии со ст. 4 Закона N 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона о естественных монополиях).

Согласно пунктам 1,3,4,6 Положения N 950 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, во исполнения Положения N 643, Федеральной службой по тарифам разработана Методика от 28.09.2010 N 235-т/1 (действовавшая в спорный период).

Так, основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 13 Положения N 643).

Таким образом, как верно отмечено судами, в случае установления тарифа на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом с отступлением от метода экономически обоснованных затрат с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения регулирующий орган обязан обеспечить возмещение перевозчику соответствующих убытков.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950.

На основании изложенного судами двух инстанций правомерно указано на то, что Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

В соответствии с пунктами 4, 6, 8, 10 - 14, 19, 20 Положения N 643, п. 9 и другими положениями Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1, государственное регулирование тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок осуществляется в целях обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами, оптимизации совокупных транспортных затрат, оптимизации себестоимости услуг железнодорожного транспорта. При формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения их экономической обоснованности. Государственное регулирование направлено на оптимизацию расходов перевозчика, то есть осуществление им своей деятельности таким образом, чтобы не допустить возникновения убытков сверх размера, установленного государственным регулирующим органом.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абз.2 п. 15 Положения N 643 в редакции, действовавшей в спорный период). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда (определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950).

Таким образом, как верно отмечено судами, если тариф на перевозку установлен ниже экономически обоснованного, и перевозчику не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, оспаривание тарифа не требуется; в этом случае необходимо доказать возникновение у перевозчика убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом (который покрывает расходы перевозчика) и тарифом на перевозку, который ниже экономически обоснованного. При установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, требуется оспаривание тарифа.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что экономически обоснованный уровень тарифа на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области и тариф за перевозку пассажиров (т.н. тариф для населения) установлен приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 04.12.2015 N 507-РК в рамках полномочий, предоставленных ему как органу тарифного регулирования.

Данным приказом для истца установлены следующие тарифы:

- экономически обоснованный уровень тарифа в отношении работ (услуг), оказываемых АО "Центральная ППК" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области, в размере 24 руб. 91 коп. за одну тарифную зону (10 пассажиро-километров);

- тариф за перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области, оплачиваемую пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, для АО "Центральная ППК" в размере 23 руб. 40 коп. за одну тарифную зону (10 пассажиро-километров).

При этом, судами установлено, что Общество, полагая указанные тарифы необоснованными, обращалось Калужский областной суд с требованием о признании недействующим приказа министерства тарифного регулирования Калужской области от 04.12.2015 N 507-РК в части установления данных тарифов (дело N 3А-2/2017), однако решением Калужского областного суда от 07.04.2017 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 решение Калужского областного суда от 07.04.2017 по делу N 3А-2/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, суд округа признает правомерным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что истцом в рассматриваемом случае не доказана незаконность акта об установлении экономически обоснованного тарифа, повлекшего в связи с этим причинение убытков в виде невозмещенных экономически обоснованных затрат.

Кроме того, как следует из пунктов 2.1.7 и 2.2.2 заключенного между сторонами Договора, Общество имеет право на получение субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, за счет средств бюджета Калужской области при выполнении условий ее предоставления, установленных законодательством Калужской области.

В свою очередь, министерство при наличии недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, предоставляет истцу субсидии в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Калужской области.

Мероприятия по осуществлению государственной поддержки в форме субсидий по оказываемым услугам по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении предусмотрены подпрограммой "Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области" государственной программы Калужской области "Экономическое развитие в Калужской области", утвержденной постановлением Правительства Калужской области от 23.12.2013 N 716.

В соответствии со ст. 78 БК РФ и вышеуказанным постановлением предоставление субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщение осуществлялось в соответствии с порядком предоставления субсидий, утверждаемым правительством Калужской области.

Положение о порядке предоставления субсидий юридическим лицам из средств областного бюджета на реализацию подпрограммы "Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области" государственной программы Калужской области "Экономическое развитие в Калужской области" по мероприятию, связанному с осуществлением государственной поддержки в форме субсидии по оказываемым услугам по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, утверждено постановлением Правительства Калужской области от 03.02.2014 N 63 (далее - Постановление N 63).

В соответствии с п. 4.2 Постановления N 63 (в редакции, действующей в спорный период) субсидии предоставляются получателям на основании договоров о предоставлении субсидии, заключенных получателями и министерством экономического развития Калужской области.

Субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Калужской области об областном бюджете на очередной финансовый год на цели, определенные данным положением (п. 5.1 Постановления N 63).

Согласно п. 5.3 Постановления N 63 для предоставления субсидий получатели представляют в министерство заявление на получение субсидии по форме, утверждаемой министерством и перечень документов, предусмотренный названным пунктом, в том числе отчетов получателя по утверждаемым министерством формам, подтверждающие фактически оказанные услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и наличие недополученных доходов в связи с оказанием указанных услуг, за период с 1 января текущего года до даты подачи заявления на получение субсидии.

При этом, как установлено судами, в бюджете Калужской области на возмещение потерь истца были заложены денежные средства в общем размере 75 000 000 руб. (Закон Калужской области от 18.12.2015 N 36-ОЗ "Об областном бюджете на 2016 год").

Вместе с тем, ни в 2016 году, ни в очередном финансовом году с заявлением на получение субсидии на возмещение недополученных доходов Общество к ответчику не обращалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, доводы Общества о том, что отсутствие договора на предоставлении субсидии не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения потерь в доходах в соответствии с п. 5 ст. 790 ГК РФ и ч. 3 ст. 8 Закона N 17-ФЗ, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать оценку, данную судами указанным доводам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о наличии убытков, возникших в связи с межтарифной разницей - между предполагаемым экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения в 2016 году, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суды правомерно исходили из следующего.

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Предельные уровни тарифов на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области установлены приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 04.12.2015 N 507-эк в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства Калужской области от 01.03.2013 N 111 "О создании министерства тарифного регулирования".

Министерство экономического развития Калужской области не осуществляло действий (бездействий), связанных с расчетом, установлением, экспертизой или изменением установленных уровней тарифов.

При заключении спорного Договора Обществу было известно о предельном уровне тарифов.

Приказ министерства тарифного регулирования Калужской области от 04.12.2015 N 507-эк в части установления истцу тарифов был оспорен в установленном законом порядке (дело N 3А-2/2017), однако решением Калужского областного суда от 07.04.2017, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2017, в удовлетворении иска Обществу было отказано.

Истцом в рассматриваемом случае добровольно осуществлялись перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области.

При этом, как верно указано судами, располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому будет взиматься плата за проезд, Общество как субъект предпринимательской деятельности, должно был осуществлять планирование прибыли и расходов, а также несет риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере.

Правомерен вывод судов о том, что на публично-правовое образование в рассматриваемом случае не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

Судами справедливо учтена применимая в рассматриваемом случае правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, согласно которой, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Как верно отмечено судами, применительно к настоящему спору под "межтарифной разницей" понимается разница между утвержденным экономически обоснованным тарифом на услуги общества для определенной группы потребителей и тарифом, утвержденным для населения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае орган тарифного регулирования Калужской области на 2016 год не утверждал в установленном порядке экономически обоснованный тариф на услуги Общества для какой-либо из групп потребителей.

Экономически обоснованный тариф в настоящем случае определялся министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области как расчетная величина при экспертизе экономически обоснованных затрат истца.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив отсутствие доказательств того, что отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла в деятельности истца по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер для оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков, и не обращавшегося в установленном порядке за получением субсидии на возмещение недополученных доходов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ввиду чего обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А23-104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева