Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 20АП-7019/21 по делу N А23-104/2020

г. Тула

26 ноября 2021 г.

Дело N А23-104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (г. Москва, ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370) - Бычкова И.А. (доверенность от 03.06.2021 N 2167-Д), от ответчика - Калужской области в лице министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200) - Михайловой М.А. (доверенность от 17.03.2021 N 16-Д-21), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890) - Трубайчук А.А. (доверенность от 07.06.2021 N 10), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства финансов Калужской области (г. Тула, ОГРН 1044004404058, ИНН 4027064190), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 по делу N А23-104/2020 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Центральная ППК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Калужской области в лице министерства экономического развития Калужской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 212 682 810 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство конкурентной политики Калужской области, министерство финансов Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что суд не применил подлежащие применению императивные нормы, содержащиеся в части 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", которые обязывают субъект Российской Федерации в полном объеме компенсировать перевозчику экономические потери в связи с тарифным регулированием (экономически обоснованные затраты на оказание транспортных услуг по установленным тарифам). Полагает, что вывод суда о том, что тарифный орган Калужской области не утверждал на 2016 год экономически обоснованный уровень тарифа для перевозчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что, сделав вывод о правильности правового подхода в части возможности взыскания с ответчика межтарифной разницы, суд не взыскал убытки с ответчика даже в размере этой разницы. По мнению ОАО "Центральная ППК", суд при вынесении решения должен был определить размер убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик и министерство конкурентной политики Калужской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Министерство финансов Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "Центральная ППК" создано в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 N 384, с целью осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении.

Одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (пункт 3.2.1 устава).

Согласно лицензии серии ППБ N 7703265 и приказу Федеральной службы по тарифам от 14.12.2009 N 446-т (в ред. приказа от 27.12.2010 N 629-т) ОАО "Центральная ППК" является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московской, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областей, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

В соответствии с договором от 09.12.2015 N 191, заключенным с министерством экономического развития Калужской области, истец в 2016 году осуществлял перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом данного договора является организация услуг, связанных с осуществлением на территории Калужской области в период 2016-2020 годов перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Согласно пункту 2.1.1 договора общество оказывает в соответствии с действующим законодательством услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, в объемах согласно приложению N 1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, с оформлением проездных документов во всех категориях пригородных поездов.

Из пункта 2.1.2 договора следует, что общество осуществляет перевозки отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Калужской области, а также обучающихся общеобразовательных организаций, обучающихся очной формы обучения профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образовании и детей в возрасте от 5 до 7 лет, с оформлением разовых билетов для осуществления поездки во всех категориях пригородных поездов, кроме скорых электропоездов 7000-ной нумерации, проездные документы на которые оформляются через систему "Экспресс" с указанием посадочных мест (с заключением отдельных договоров уполномоченными органами исполнительной власти Калужской области).

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что общество представляет ответчику ежеквартально в течение срока действия договора не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, отчеты о фактически оказанных услугах по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и недополученных доходах в связи с оказанием указанных услуг по установленной форме согласно приложению N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Кроме того, из пункта 2.1.7 договора следует, что общество имеет право на получение субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, за счет средств бюджета Калужской области при выполнении условий ее предоставления, установленных законодательством Калужской области.

В свою очередь, министерство в силу пункта 2.2.2 договора при наличии недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, предоставляет истцу субсидии в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Калужской области.

Истец осуществлял пригородные пассажирские перевозки населения на территории Калужской области по тарифу, установленному приказом министерства конкурентной политики Калужской области от 04.12.2015 N 507-РК в размере 23 руб. 40 коп. за одну зону - 10 пассажиро-километров.

Этим же приказом установлен экономически обоснованный уровень тарифа на 2016 год для истца в размере 24 руб. 91 коп. за одну зону - 10 пассажиро-километров.

Экономически обоснованные затраты от указанных перевозок на территории Калужской области в 2016 году составили 1 004 981 580 руб.

Совокупный доход истца от продажи билетов при осуществлении пригородных перевозок по установленному тарифу на территории Калужской области составил 792 298 770 руб. Размер доходов истца подтверждается сводными данными автоматизированной системы продажи билетов (ЦО-22 пригород и ЦО-22ф пригород), бухгалтерской отчетностью.

В связи с этим, по мнению истца, экономические потери (недополученные (выпадающие) доходы) общества в связи с осуществлением указанных перевозок по тарифам, установленным ответчиком, составили 212 682 810 руб.

Направленная истцом 20.09.2019 в адрес департамента министерства экономического развития Калужской области претензия N 18534-19 о возмещении в полном объеме убытков за 2016 год, возникших в результате недополучения истцом доходов, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном Уставом железнодорожного транспорта порядке. Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом (пункт 1 статьи 424, статья 785, пункт 2 статьи 790 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункты 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 82 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика от 28.09.2010 N 235-т/1 (действовавшая в спорный период).

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

Таким образом, в случае установления тарифа на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом с отступлением от метода экономически обоснованных затрат с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения регулирующий орган обязан обеспечить возмещение перевозчику соответствующих убытков.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву заключил, что Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с пунктами 4, 6, 8, 10-14, 19, 20 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, пунктом 9 и другими положениями Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1, государственное регулирование тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок осуществляется в целях обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами, оптимизации совокупных транспортных затрат, оптимизации себестоимости услуг железнодорожного транспорта. При формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения их экономической обоснованности. Государственное регулирование направлено на оптимизацию расходов перевозчика, то есть осуществление им своей деятельности таким образом, чтобы не допустить возникновения убытков сверх размера, установленного государственным регулирующим органом.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643 в редакции, действовавшей в спорный период). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

По смыслу изложенного, если тариф на перевозку установлен ниже экономически обоснованного, и перевозчику не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, оспаривание тарифа не требуется; в этом случае необходимо доказать возникновение у перевозчика убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом (который покрывает расходы перевозчика) и тарифом на перевозку, который ниже экономически обоснованного. При установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, требуется оспаривание тарифа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац второй пункта 15 Положения N 643).

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Экономически обоснованный уровень тарифа на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области и тариф за перевозку пассажиров (т.н. тариф для населения) установлен приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 04.12.2015 N 507-РК в рамках полномочий, предоставленных ему как органу тарифного регулирования.

Данным приказом для истца установлены следующие тарифы:

- экономически обоснованный уровень тарифа в отношении работ (услуг), оказываемых ОАО "Центральная ППК" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области, в размере 24 руб. 91 коп. за одну тарифную зону (10 пассажиро-километров);

- тариф за перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области, оплачиваемую пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, для ОАО "Центральная ППК" в размере 23 руб. 40 коп. за одну тарифную зону (10 пассажиро-километров).

Истец, полагая указанные тарифы необоснованными, обратился в Калужский областной суд с требованием о признании недействующим приказа министерства тарифного регулирования Калужской области от 04.12.2015 N 507-РК в части установления данных тарифов (дело N 3А-2/2017), однако решением Калужского областного суда от 07.04.2017 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 решение Калужского областного суда от 07.04.2017 по делу N 3А-2/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, истцом не доказана незаконность акта об установлении экономически обоснованного тарифа, повлекшего в связи с этим причинение убытков в виде невозмещенных экономически обоснованных затрат.

Кроме того, как следует из договора (пункты 2.1.7 и 2.2.2), истец имеет право на получение субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, за счет средств бюджета Калужской области при выполнении условий ее предоставления, установленных законодательством Калужской области.

В свою очередь, министерство при наличии недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, предоставляет истцу субсидии в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Калужской области.

Мероприятия по осуществлению государственной поддержки в форме субсидий по оказываемым услугам по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении предусмотрены подпрограммой "Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области" государственной программы Калужской области "Экономическое развитие в Калужской области", утвержденной постановлением Правительства Калужской области от 23.12.2013 N 716.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и вышеуказанным постановлением предоставление субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщение осуществлялось в соответствии с порядком предоставления субсидий, утверждаемым правительством Калужской области.

Положение о порядке предоставления субсидий юридическим лицам из средств областного бюджета на реализацию подпрограммы "Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области" государственной программы Калужской области "Экономическое развитие в Калужской области" по мероприятию, связанному с осуществлением государственной поддержки в форме субсидии по оказываемым услугам по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, утверждено постановлением Правительства Калужской области от 03.02.2014 N 63 (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 4.2 Постановления N 63 (в редакции, действующей в спорный период) субсидии предоставляются получателям на основании договоров о предоставлении субсидии, заключенных получателями и министерством экономического развития Калужской области.

Субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Калужской области об областном бюджете на очередной финансовый год на цели, определенные данным положением (пункт 5.1 Постановления N 63).

В соответствии с положениями пункта 5.3 Постановления N 63 для предоставления субсидий получатели представляют в министерство заявление на получение субсидии по форме, утверждаемой министерством и перечень документов, предусмотренный названным пунктом, в том числе отчетов получателя по утверждаемым министерством формам, подтверждающие фактически оказанные услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и наличие недополученных доходов в связи с оказанием указанных услуг, за период с 1 января текущего года до даты подачи заявления на получение субсидии.

При этом в бюджете Калужской области на возмещение потерь истца были заложены денежные средства в общем размере 75 000 000 руб. (Закон Калужской области от 18.12.2015 N 36-ОЗ "Об областном бюджете на 2016 год").

Однако, ни в 2016 году, ни в очередном финансовом году с заявлением на получение субсидии на возмещение недополученных доходов истец к ответчику не обращался, соответствующих доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы истца о том, что отсутствие договора на предоставлении субсидии не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения потерь в доходах в соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ и части 3 статьи 8 Закона N 17-ФЗ по праву отклонены судом области в виду следующего.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления.

Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Как следует из материалов дела, истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

Право и порядок предоставления субсидий установлены договором от 09.12.2015 N 191 (пункты 2.1.7 и 2.2.2), частью 3 статьи 8 Закона N 17-ФЗ и постановлением Правительства Калужской области от 03.02.2014 N 63, однако истец своим правом на получение субсидии не воспользовался.

При этом, как указано ранее, оспоренным истцом в судебном порядке приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 04.12.2015 N 507-РК истцу установлен экономически обоснованный тариф - тариф, который позволяет вести безубыточную деятельность, и именно по этому тарифу истец осуществлял перевозки пассажиров по территории Калужской области.

Таким образом, публично-правовым образованием путем заключения вышеуказанного договора были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь общества.

С требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков общество не обращалось.

При заключении договора и при осуществлении перевозок в 2016 году истец не оспаривал экономическую обоснованность утвержденных тарифов, а также размер денежных средств, предусмотренных договором на компенсацию выпадающих доходов при осуществлении им деятельности по перевозке.

Кроме того, истец продолжал осуществлять, по его мнению, экономически невыгодную деятельность, увеличивая, тем самым, возможные убытки, что также следует отнести к его предпринимательскому риску.

В связи с этой связи является ошибочной позиция истца, согласно которой компенсации подлежит разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении и полученными от этой деятельности доходами. В данном случае компенсации подлежат убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016 по делу N А62-8370/2014, рассмотренному с участием тех же лиц; определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 310-ЭС16-13156 отказано ОАО "Центральная ППК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы о наличии убытков, возникших в связи с межтарифной разницей - между предполагаемым экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения в 2016 году, обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Предельные уровни тарифов на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области установлены приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 04.12.2015 N 507-эк в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства Калужской области от 01.03.2013 N 111 "О создании министерства тарифного регулирования".

Министерство экономического развития Калужской области не осуществляло действий (бездействий), связанных с расчетом, установлением, экспертизой или изменением установленных уровней тарифов.

При заключении договора истцу было известно о предельном уровне тарифов; приказ министерства тарифного регулирования Калужской области от 04.12.2015 N 507-эк в части установления истцу тарифов был оспорен в установленном законом порядке (дело N 3А-2/2017), однако решением Калужского областного суда от 07.04.2017 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2017 решение Калужского областного суда от 07.04.2017 по делу N 3А-2/2017 оставлено без изменения.

Истцом добровольно осуществлялись перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области.

При этом, располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, истец как субъект предпринимательской деятельности должен был осуществлять планирование прибыли и расходов, а также нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере.

Как верно указал суд области, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

При этом, судом справедливо учтено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Данный подход применим и к правоотношениям, возникающим в сфере перевозок, поскольку данный вид деятельности связан с государственным регулированием тарифов.

Применительно к рассматриваемому спору под "межтарифной разницей" понимается разница между утвержденным экономически обоснованным тарифом на услуги общества для определенной группы потребителей и тарифом, утвержденным для населения.

Вместе с тем, орган тарифного регулирования Калужской области на 2016 год не утверждал в установленном порядке экономически обоснованный тариф на услуги общества для какой-либо из групп потребителей.

Экономически обоснованный тариф в рамках рассмотрения настоящего спора определялся министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области как расчетная величина при экспертизе экономически обоснованных затрат истца.

Как установлено статьями 12 и 15 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе и путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16 и 1069 ГК РФ).

Вместе с тем, по справедливому суждению суда, истец в нарушение положений указанных норм права не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, противоправное поведение ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

При этом истец не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Ссылки истца на судебную практику правомерно не приняты судом, поскольку судебные акты по указанным делам приняты при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла в деятельности истца по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер для оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков, и не обращавшегося в установленном порядке за получением субсидии на возмещение недополученных доходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 по делу N А23-104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова