Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2022 г. N Ф10-1469/21 по делу N А08-285/2020

город Калуга

23 марта 2022 г.

Дело N А08-285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Еремичевой Н.В., Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В., при участии в заседании:
от заявителей жалоб: от Цундера З.И.: от конкурсного управляющего ООО "Белконструкция" Гусева И.М.: от Маданян И.С.: от Спичака Д.В.:		Маракин Д.А. - представитель, доверенность от 18.06.2020; Белобрагина Л.В. - представитель, доверенность от 20.09.2021; Беляев Д.С. - представитель, доверенность от 16.03.2021; Сакулин А.В. - представитель, доверенность от 25.12.2019;
от Петрива И.О.: от иных участвующих в деле лиц:		Юсков М.В. - представитель, доверенность от 31.08.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы Цундера Зиновия Ивановича и конкурсного управляющего ООО "Белконструкция" Гусева И.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А08-285/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 заявление ООО "Спецмонтаж" о признании общества с ограниченной ответственностью "Белконструкция" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с учетом положений параграфа I главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) ООО "Белконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрун В.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы 16.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за N 4822586, а также в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Белконструкция" Супрун В.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи N 31/01/19 от 31.01.2019, заключенный между ООО "Белконструкция" и Цундером Зиновием Ивановичем;

- договор купли-продажи N 05/03/2019 от 05.03.2019, заключенный между Цундером З.И. и Петривым Иваном Олеговичем;

- решение Петрива И.О. о преобразовании объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером 31:16:0106009:77 на два земельных участка с кадастровыми номерами 31:16:0106009:121, 31:16:0106009:122;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106009:121 от 28.09.2019, заключенный между ИП Петривым И.О. и Маданян И.С.;

- договор купли-продажи N 12/08-2019 от 12.08.2019, заключенный между Петривым И.О. и Спичаком Д.В.;

- договор купли-продажи N 13/09/2019 от 13.09.2019, заключенный между Спичаком Д.В. и ООО "Спецмонтаж".

- договор залога (ипотеки) от 17.09.2019, заключенный между ООО "Спецмонтаж" и Шацким Алексеем Ивановичем.

- договор аренды нежилого помещения (цеха) с кадастровым номером 31:16:0106001:804 от 27.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 27.09.2019 N 1 от 27.09.2019), заключенный между ООО "Спецмонтаж" и ООО "Торгсервис 36".

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Белконструкция" объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Петрив И.О., Спичак Д.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Маданян И.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Белконструкция" Супруна В.А. удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи N 31/01/19 от 31.01.2019, заключенный между ООО "Белконструкция" и Цундером З.И.;

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи N 05/03/2019 от 05.03.2019, заключенный между Цундером З.И. и Петривым И.О.;

Признана недействительной сделка - решение Петрива И.О. о преобразовании объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером 31:16:0106009:77 на два земельных участка с кадастровыми номерами 31:16:0106009:121, 31:16:0106009:122;

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106009:121 от 28.09.2019, заключенный между ИП Петривым И.О. и Маданян И.С.;

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи N 12/08-2019 от 12.08.2019, заключенный между Петривым И.О. и Спичаком Д.В.;

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи N 13/09/2019 от 13.09.2019, заключенный между Спичаком Д.В. и ООО "Спецмонтаж";

Признана недействительной сделка - договор залога (ипотеки) от 17.09.2019, заключенный между ООО "Спецмонтаж" и Шацким А.И.;

Признана недействительной сделка - договор аренды нежилого помещения (цеха) с кадастровым номером 31:16:0106001:804 от 27.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 27.09.2019 N 1 от 27.09.2019), заключенный между ООО "Спецмонтаж" и ООО "Торгсервис 36".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Белконструкция" следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 9 392 кв. м, кадастровый номер 31:16:0106009:77, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1 388 кв. м, кадастровый номер 31:16:0106009:44, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30;

- нежилое здание - цех, площадь: 2 272,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:0106001:804, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30;

нежилое здание трубный - цех, площадь: 602,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:0106001:805, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30.

Суд взыскал с Цундера З.И. в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, определение суда области от 16.12.2020 изменено.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи N 31/01/19 от 31.01.2019, заключенный между ООО "Белконструкция" и Цундером Зиновием Ивановичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цундера Зиновия Ивановича в конкурсную массу ООО "Белконструкция" денежных средств в размере 25 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вышеуказанными апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Белконструкция" Гусева И.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названное апелляционное постановление изменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Цундер З.И. также обратился с кассационной жалобой на определение суда первой и инстанции и апелляционное постановление, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Белконструкция" Гусева И.М. поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал на доводы кассационной жалобы Цундера З.И.

Представитель Цундера З.И. поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал на доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представители Маданян И.С., Спичака Д.В. и Петрива И.О. возражали на доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, просили оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Белконструкция" Гусева И.М. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывами на дополнение к кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. ст. 158, 284, 286, АПК РФ, а также позиций сторон, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Белконструкция" (Продавец) и Цундером З.И. (Покупатель) 31.01.2019 заключен договор купли-продажи N 31/01/19, по которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 9 392 кв. м, кадастровый номер 31:16:0106009:77, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1388 кв. м, кадастровый номер 31:16:0106009:44, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30;

- нежилое здание - цех, площадь: 2 272,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:0106001:804, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30;

- нежилое здание - трубный цех, площадь: 602,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:0106001:805, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора общая договорная цена за продаваемые объекты недвижимости составляет 25 000 000 руб. Покупатель произвел оплату в полном объеме за продаваемые объекты недвижимости Продавцу до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация указанного договора произведена 01.02.2019.

05.03.2019 между Цундером З.И. (Продавец) и Петривым И.О. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 05/03/2019, по которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность 10 объектов недвижимости, в том числе вышеуказанных земельных участков и нежилых зданий.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая договорная цена за продаваемые объекты недвижимости составляет 65 000 000 руб. Покупатель произвел оплату в полном объеме за продаваемые Объекты недвижимости Продавцу до подписания настоящего Договора.

Петривым И.О. было принято решение о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106009:77, площадью 9 392 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30, путем раздела на вновь образуемые земельные участки, согласно межевого плана с условными кадастровыми номерами 31:16:0106009:ЗУ1 (площадью 584 кв. м) и 31:16:0106009:ЗУ2 (площадью 8808 кв. м).

12.08.2019 между Петривым И.О. (Продавец) и Спичак Д.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 12/08-2019, по которому Продавец передает Покупателю в собственность 10 объектов недвижимости, в том числе вышеуказанные земельные участки и нежилые здания.

Согласно разделу 2 договора по соглашению сторон стоимость объектов недвижимости составляет 67 000 000 руб., из которых 7 000 000 руб. Покупатель оплачивает Продавцу при заключении настоящего договора путем передачи наличных денежных средств, оплата оставшейся стоимости осуществляется Покупателем в рассрочку в срок до 01.08.2020 по 5 000 000 руб. ежемесячно.

13.09.2019 Спичак Д.В. (Продавец) заключил с ООО "Спецмонтаж" (Покупатель) договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность 10 объектов недвижимости, в том числе вышеуказанные земельные участки и нежилые здания.

Согласно разделу 2 договора по соглашению сторон стоимость объектов недвижимости составляет 70 000 000 рублей. Покупатель произвел оплату в полном объеме за продаваемые Объекты недвижимости Продавцу до подписания настоящего Договора.

17.09.2019 между ООО "Спецмонтаж" (Залогодатель) и Шацким А.И. (Залогодержатель) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, по которому в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа от 13.09.2019, заключенному между Шацким А.И. (Займодавец) и ООО "Спецмонтаж" (Заемщик) Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю 10 объектов недвижимости, в том числе вышеуказанные земельные участки и нежилые здания.

Кроме того, 28.09.2019 между Петривым И.О. (Продавец) и Маданян И.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому Продавец передает Покупателю в собственность земельный участок, общей площадью 584 кв. м кадастровый номер 31:16:0106009:121, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30.

Согласно разделу 2 договора по соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 1 825 516,84 руб. Оплата Покупателем Продавцу стоимости земельного участка осуществляется в момент подписания настоящего договора.

Ссылаясь на то, что в результате совершения вышеперечисленных сделок, которые представляют собой цепочку сделок, совершенных в пользу последнего приобретателя - ООО "Спецмонтаж", в целях дальнейшего препятствования возвращению имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными как единая сделка, из состава активов неплатежеспособного должника (ООО "Белконструкция") выбыло ликвидное имущество, тем самым, причинен имущественный вред кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО "Белконструкция" Супрун В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168 ГК РФ, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки - договора купли-продажи N 31/01/19 от 31.01.2019, заключенного между ООО "Белконструкция" и Цундером З.И., недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168 ГК РФ, при этом исходил из следующего.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "Белконструкция" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.01.2020, а оспариваемый договор купли-продажи между ООО "Белконструкция" и Цундером З.И. заключен 31.01.2019.

Как верно отметил суд первой инстанции, по вышеназванному договору купли-продажи от 31.01.2019 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

При этом, поскольку конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, то необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Как установлено судом, государственная регистрация перехода права собственности по оспариваемому договору купли-продажи произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 01.02.2019, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение периода, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена отчуждаемых объектов недвижимости составляет 25 000 000 руб., при этом пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель произвел оплату за продаваемые объекты недвижимости в полном объеме.

Однако наличие в оспариваемом договоре одного лишь указания на проведение расчетов между сторонами при его заключении в отсутствие в материалах дела иных доказательств достоверно не подтверждает факт оплаты.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО "Белконструкция" не усматривается каких-либо зачислений по договору N 31/01/19 от 31.01.2019.

Документы, подтверждающие реальную оплату Цундером З.И. объектов недвижимости, конкурсному управляющему не представлены. При этом из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость переданных по договору купли-продажи N 31/01/19 от 31.01.2019 объектов недвижимого имущества составляет 109 594 343,50 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности передачи должнику наличных денежных средств исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере заявленной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру предоставленных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки, приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно его требования кредитор, передавший должнику денежные средства, заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Цундер З.И., возражая на доводы конкурсного управляющего, представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 31.01.2019 о получении ООО "Белконструкция" денежных средств в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи N 31/01/19 от 31.01.2019.".

В обоснование наличия у Цундера З.И. денежных средств в материалы дела представлены копии платежных поручений N 22 от 28.12.2016 на сумму 15 000 000 руб. от ООО "СИРИУС" в пользу ИП Цундера З.И. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи от 23.12.2016 за земельные участки НДС не облагается" и N 8 от 26.01.2017 на сумму 15 500 000,00 руб. от ООО "СИРИУС" в пользу ИП Цундера З.И., с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи от 27.12.2016 за недвижимость Сумма 15500000-00 без налога (НДС)"; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Цундера З.И. за 2016 год, за 2017 год; выписку из ЕГРН от 24.09.2020 на имя Цундера З.И.; выписки по вкладу из ПАО Сбербанк за период с 11.02.2017 по 16.07.2020, 15.05.2017 по 2020; выписки по счетам из Банка ВТБ за период с 25.12.2016 по 01.01.2019, с 16.06.2015 по 16.07.2020, с 01.01.2015 по 16.07.2020, 25.12.2016 по 01.01.2019, кроме того, указано на то, что денежные средства хранились в банковской ячейке.

Проанализировав представленные Цундером З.И. документы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что платежные поручения от 28.12.2016, от 26.01.2017, налоговые декларации за 2016 и 2017 гг., выписки по счету из ПАО Сбербанк, Банка ВТБ о движении денежных средств, а также пояснения о хранении денежных средств в банковской ячейке не подтверждают однозначно то, что денежные средства в размере 25 000 000 руб. сохранились у Цундера З.И. и имелись в наличии непосредственно на дату совершения сделки - 31.01.2019, и были переданы им ООО "Белконструкция" во исполнение оспариваемого договора от 31.01.2019, а не были использованы Цундером З.И. в его хозяйственной деятельности.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ответчика денежных средств в таком значительном размере (в частности, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы в размере, схожем с размером переданных денежных средств со своего расчетного счета), а также бесспорных доказательств передачи ответчиком должнику денежных средств в счет оплаты по договору от 31.01.2019 в размере 25 000 000 руб. (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру), в материалы дела не представлено.

При этом, как указывалось выше, конкурсный управляющий должника отрицал факт получения должником указанных денежных средств от ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, анализа счета бухгалтерского учета, оборотам и карточке счета 50 за 2019, оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 за 2019, кассовой книги ООО "Белконструкция" за 2019 (в которой никаких операций по кассе должника за 2019 год не совершалось), не усматривается поступление денежных средств от Цундера З.И. в счет оплаты по договору купли-продажи от 31.01.2019.

Указанные финансовые документы также не содержат каких-либо сведений об использовании ООО "Белконструкция" в 2019 году денежных средств в размере 25 000 000 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий, в случае поступления денежных средств в адрес ООО "Белконструкция", была бы погашена в полном объеме имеющаяся на тот момент кредиторская задолженность, в том числе: задолженность перед Ихсановой В.Ж. в размере 201 865,17 руб. (определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 по делу N А08-5874/2016), ОАО "Белгородская сбытовая компания" в размере 106 092,36 руб. (на момент заключения договора от 31.01.2019 г. в производстве арбитражного суда (с 2018 г.) на рассмотрении находилось дело по исковому заявлению о взыскании долга, которое 06.05.2019 было удовлетворено судом первой инстанции), ФНС России в размере 1 876 652,05 руб., которые частично на сумму 1 245 227,70 руб. были погашены третьим лицом в процедуре банкротства ООО "Белконструкция" в рамках дела А08-10161/2019.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи с Цундером З.И. между ООО "Белконструкция" и ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" был заключен договор поручительства по обязательствам ООО "РУСИЧИ", которые не были исполнены со стороны заказчика и поручителя, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении реестр требований кредиторов ООО "Белконструкция".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания договора купли-продажи N 31/01/19 от 31.01.2019, заключенного между ООО "Белконструкция" и Цундером З.И., недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка Цундера З.И. на то, что он не является аффилированным к должнику лицом правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для признания сделки недействительной по указанному выше основанию.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В данном случае указанные основания судом установлены.

Кроме того, конкурсный управляющий также просил признать оспариваемую сделку недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка по реализации должником недвижимого имущества совершена при злоупотреблении правом, имущество отчуждено безвозмездно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 вышеназванного постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае стороны сделки, действуя добросовестно и разумно, должны были заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости, отразить движение спорного имущества и денежных средств в документах учета и отчетности, что отвечало бы интересам каждой из сторон оспариваемой сделки, однако они этого не сделали.

Реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника фактически безвозмездно выбыло ликвидное недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет реализации которого могли быть погашены требования конкурсных кредиторов должника.

Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи (без достаточных и достоверных доказательств оплаты имущества), расценивается судебной коллегией как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Такое недобросовестное поведение сторон не соответствует интересам должника и его кредиторам, является экономически нецелесообразным и свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом, что влечет за собой признание такой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы Цундера З.И., Спичак Д.В., Петрива И.О. о наличии признаков контролируемого банкротства ООО "Белконструкция" со стороны Житихина А.В., Супруна В.А., Севрюковой М.А., Губина С.А., и что в настоящее время сотрудниками следственной части СУ УМВД России по Белгородской области проводятся мероприятия, необходимые для расследования уголовного дела, направленные на установление обстоятельств противоправного завладения имущественным комплексом, правомерно отклонены судами, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Однако вступивший в законную силу приговор в материалы дела ответчиками не представлен.

В то же время, судами верно отмечено, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, представив в обоснование своих требований вступивший в законную силу приговор суда, установивший преступные деяния виновных лиц.

Вместе с этим, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, признал недействительными последующие сделки, совершенные со спорными объектами недвижимого имущества между Цундером З.И. и Петривым И.О., Петривым И.О. и Спичаком Д.В., Петривым И.О. и Маданян И.С., Спичаком Д.В. и ООО "Спецмонтаж", как единую цепочку оспариваемых сделок, которой причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов должника, и указал на то, что данные сделки не соответствуют положениям статей 209, 218 ГК РФ и не порождают права собственности заинтересованных лиц на спорное имущество, соответственно, право собственности должника не может быть признано правомерно прекратившимся по основаниям, предусмотренным статьей 235 ГК РФ, а также указал на незаконность владения заинтересованными лицами спорными объектами недвижимости, и что данные лица не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, ранее установленных судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Спичака Д.В. к ООО "Спецмонтаж", Шацкому Л.И., ООО "Торгсервис 36" о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Петрива И.О. к Спичаку Д.В. и ООО "Спецмонтаж" о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона).

Так, Спичак Д.В., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 13.09.2019 принадлежащего ему недвижимого имущества с ООО "Спецмонтаж" не заключался, объекты недвижимого имущества выбыли из его владения помимо его воли, обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ООО "Спецмонтаж", Шацкому Л.И., ООО "Торгсервис 36", и с учетом уточненных требований просил признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 13.09.2019, договор залога от 17.09.2019, заключенный между (XX) "Спецмонтаж" и Шацким А.И., договор аренды нежилого помещения от 27.09.2019, заключенный между ООО "Спецмонтаж" и ООО "Торгсервис 36"; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Спецмонтаж" в его пользу следующее имущество: земельный участок, площадью 4 199 кв. м, нежилое здание, площадью 865,4 кв. м, нежилое здание склад, площадью 450,8 кв. м, нежилое здание - гараж, площадью 198,5 кв. м, земельный участок, площадью 1 195 кв. м, нежилое здание - производственный корпус, площадью 633,3 кв. м, земельный участок, площадью 8 808 кв. м, земельный участок, площадью 1 388 кв. м, нежилое здание - трубный цех,.лошадью 602,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, л.30; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Торгсервис 36" в его пользу нежилое здание - цех, площадью 2 272,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30.

Петрив И.О. также обратился в суд с самостоятельными требованиями к Спичаку Л.В. и ООО "Спецмонтаж" о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона), возникшего на основании договора купли-продажи недвижимости N 12/08-2019 от 12.08.2019 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 15.08.2019 в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ранее Спичак Д.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.05.2020 по делу N 33-7434/2020 исковые требования Спичака Д.В. и Петрива И.О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу N 33-7434/2020 вышеназванное решение от 12.05.2020 отменено (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и вынесено новое решение, которым иск Спичака Д.В. к ООО "Спецмонтаж", Шацкому А.И., ООО "Торгсервис 36" о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Петрива И.О. к Спичаку Д.В. и ООО "Спецмонтаж" о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона) признаны обоснованными.

Апелляционный суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объектов недвижимости от 13.09.2019, заключенный между Спичаком Д.В. и ООО "Спецмонтаж"; признал недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 27.09.2019 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 27.09.2019, заключенные между ООО "Спецмонтаж" и ООО "Торгсервис 36"; признал недействительным (ничтожным) договор залога (ипотеки) от 17.09.2019, заключенный между ООО "Спецмонтаж" и Шацким А.И.

Кроме того, апелляционный суд определил:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Спецмонтаж" в пользу Спичака Д.В. следующее имущество: земельный участок, площадью-4 199 кв. м, нежилое здание, площадью 865,4 кв. м, нежилое здание - склад. площадью 450,8 кв. м, нежилое здание - гараж, площадью 198,5 кв. м. земельный участок, площадью 1 195 кв. м, нежилое здание - производственный корпус, площадью 633,3 кв. м, земельный участок, площадью 8 808 кв. м, земельный участок, площадью 1 388 кв. м, нежилое здание - трубный цех, площадью 602,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая. д. 30;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Торгсервис 36" в пользу Спичака Д.В. следующие имущество: нежилое здание - цех, площадью 2 272,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30,

- признать (восстановить) право залога (ипотеки в силу закона) Петрива И.О., возникшее на основании договора купли-продажи объектов недвижимости N 12/08-2019 от 12.08.2019 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 15.08.2019 в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадью 4 199 кв. м, нежилое здание, площадью 865,4 кв. м, нежилое здание - склад, площадью 450,8 кв. м, нежилое здание гараж, площадью 198,5 кв. м, земельный участок, площадью 1195 кв. м нежилое здание - производственный корпус, площадью 633,3 кв. м, земельным участок, площадью 8 808 кв. м, земельный участок, площадью 1 388 кв. м. нежилое здание - цех, площадью 2 272,7 кв. м, нежилое здание - трубный цех. площадью 602,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30.

При этом разрешая указанный спор, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, руководствуясь статьями 153, 160, 166, 167, 168, 209, 301, 335, 550 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, заключение эксперта, составленного ЭКЦ УМВД России по Белгородской области по итогам экспертного исследования, проведенного в рамках расследования возбужденного уголовного дела, установила, что Спичак Д.В. договор купли-продажи не подписывал и не заключал, впоследствии не одобрял, каких-либо действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества ответчику -ООО "Спецмонтаж" не совершал. Таким образом, поскольку Спичак Д.В. в заключении сделки как ее сторона в действительности не участвовал, и сделка по отчуждению имущества совершена в отсутствие действительного волеизъявления собственника и содержание сделки не соответствует его воле, договор купли-продажи N 13/09/2019 от 13.09.2019 признан недействительным (ничтожным).

Признавая недействительным (ничтожным) договор аренды от 27.09.2019 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 27.09.2019, заключенные между ООО "Спецмонтаж" и ООО "Торгсервис 36", судебная коллегия исходила из того, что поскольку переданное ООО "Спецмонтаж" в аренду ООО "Торгсервис 36" недвижимое имущество выбыло из владения Спичака Д.В. помимо его воли, вследствие чего договор купли-продажи от 13.09.2019 является недействительным в силу его ничтожности, то ООО "Спецмонтаж" при заключении договора аренды не являлось собственником сданного ООО "Торгсервис 36" в аренду недвижимого имущества, а доказательств того, что истец уполномочивал кого-либо от своего имени заключить с ответчиком ООО "Торгсервис 36" договор аренды, в материалы дела не представлено.

Признавая недействительным договор залога (ипотеки) от 17.09.2019, заключенный между ООО "Спецмонтаж" и Шацким А.И., апелляционный суд пришел к выводу, что данный договор в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона, а именно пункт 2 статьи 335 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" и нарушает охраняемые законом интересы собственника спорного недвижимого имущества Спичака Д.В.

Удовлетворяя требования Петрива И.О. о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона), возникшего на основании договора купли-продажи недвижимости N 12/08-2019 от 12.08.2019 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 15.08.2019, апелляционная коллегия исходила из того, что обременение в виде залога, установленное в его пользу в отношении спорного недвижимого имущества было снято помимо воли Петрива И.О., а доказательств, подтверждающих, что стоимость спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 12.08.2019 Спичаком Д.В. выплачена Петриву И.О. в полном объеме, не имеется.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 по делу N 33-7434/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 оставлено без изменения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае с учетом изложенных выше выводов суда общей юрисдикции отсутствуют условия для квалификации оспариваемых сделок как цепочки сделок, прикрывающей единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов в условиях неплатежеспособности должника, поскольку отсутствует существенное обстоятельство - факт того, что отчуждение должником спорного недвижимого имущества совершено в пользу бенефициара или связанного с ним лица (ООО "Спецмонтаж"), и что в результате совершения оспариваемых сделок фактический контроль над объектами недвижимого имущества продолжают осуществлять те же лица, конечный бенефициар не изменился.

Кроме того, материалами дела не подтверждается аффилированность (в том числе, фактическая) между участниками оспариваемых сделок.

Таким образом, оснований для признания последующих совершенных сделок (после сделки, заключенной между должником и Цундером З.И.) недействительными с учетом выводов суда общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным только договора купли-продажи N 31/01/19 от 31.01.2019, заключенного между ООО "Белконструкция" и Цундером З.И., на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие у Цундер З.И. спорного недвижимого имущества в натуре, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Цундер З.И. в конкурсную массу ООО "Белконструкция" денежных средств в размере 25 000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств заявителей апелляционных жалоб о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных как к апелляционным жалобам, так и представленных в ходе их рассмотрения, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку Цундеру З.И. и ООО "Белконструкция" определениями суда были предоставлены отсрочки в уплате госпошлины за рассмотрение кассационных жалоб, а ООО "Белконструкция" предоставлена отсрочка за подачу заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения кассационных жалоб по существу, государственная пошлина за подачу кассационных жалоб в размере 3000 руб. соответственно, подлежит взысканию с Цундера З.И. и ООО "Белконструкция"" в доход федерального бюджета. Также, подлежит взысканию с ООО "Белконструкция"" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области и ее территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, указанного в определении, подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст.289,290,97,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А08-285/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Цундера Зиновия Ивановича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с ООО "Белконструкция" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с ООО "Белконструкция" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области и ее территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 9 392 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:77, расположенный по адресу, г.Белгород, ул. Студенческая, д. 30;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1 388 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:44, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Студенческая,д.30;

- нежилое здание - цех, площадь: 2 272,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:804, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д.30;

- нежилое здание трубный - цех, площадь: 602,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:805, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева