Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 19АП-6795/20 по делу N А08-285/2020

г. Воронеж

28 июня 2021 г.

Дело N А08-285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Белконструкция" Гусева И.М.: Белобрагина Л.В., представитель по доверенности б/н от 22.04.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтаж" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2021 по делу N А08-285/2020,

по рассмотрению требования ООО "Спецмонтаж" (ИНН 3123201055, ОГРН 1093123011255) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Белконструкция" (ИНН 3123201087, ОГРН 1093123011288),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтаж" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Белконструкция" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с учетом положений параграфа I главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с наличием непогашенной просроченной задолженности в размере 614 050 руб. Требования кредитора основаны на судебных приказах Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу N А08-4773/2018, от 15.05.2018 по делу N А08-4772/2018.

Определением Арбитражного суда от 23.01.2020 заявление ООО "Спецмонтаж" о признании ООО "Белконструкция" банкротом принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 ООО "Белконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрун В.А.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2020 отменен судебный приказ Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу N А08-4772/2018.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2020 года отменен судебный приказ Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу N А08- 4773/2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 удовлетворено заявление ООО "Стройка Ру" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020, данное решение отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению требований ООО "Спецмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белконструкция".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2021 в удовлетворении требования ООО "Спецмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белконструкция" суммы 614 050 руб. основного долга отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Спецмонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования ООО "Спецмонтаж" к ООО "Белконструкция" основаны на договорах аренды недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 между ООО "Спецмонтаж" (арендодатель) и ООО "Белконструкция" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (административное), расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Студенческая, д.30 для ведения уставной деятельности, принадлежащее ООО "Спецмонтаж" на праве собственности, согласно свидетельству 31-АБ N724676 сроком до 31.12.2009. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату из расчета 500 руб. за один кв. м, без НДС, за арендуемое помещение за текущий месяц. Оплата производится в сумме 25 000 руб. за месяц не позднее 10 числа каждого месяца. Кредитор указал, что в нарушение условий договора должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате аренды, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 75 000 руб.

Кроме того, 11.01.2010 между ООО "Спецмонтаж" (арендодатель) и ООО "Белконструкция" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (административное), расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Студенческая, д.30 для ведения уставной деятельности, принадлежащее ООО "Спецмонтаж" на праве собственности, согласно свидетельству 31-АБ N 724676 сроком до 31.12.2010. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату из расчета 500 руб. за один кв. м, без НДС, за арендуемое помещение за текущий месяц. Оплата производится в сумме 25 000 руб. за месяц не позднее 10 числа каждого месяца. Как указал кредитор, в нарушение условий договора должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате аренды, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 240 000 руб.

Между заявителем ООО "Спецмонтаж" (арендодатель) и ООО "Белконструкция" (арендатор) 01.01.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N 3, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (административное), площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Студенческая, д. 30 для ведения уставной деятельности, принадлежащее ООО "Спецмонтаж" на праве собственности, согласно свидетельству 31-АБ N 724676 сроком до 31.12.2011. Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату из расчета 100 руб. за один кв. м, без НДС, за арендуемое помещение за текущий месяц. Оплата производится в сумме 5 000 руб. за месяц не позднее 10 числа каждого месяца. В соответствии с расчетом кредитора у ООО "Белконструкция" образовалась задолженность в пользу ООО "Спецмонтаж" в сумме 60 000 руб.

Кроме того, 01.01.2012 между ООО "Спецмонтаж" (арендодатель) и ООО "Белконструкция" (арендатор) был заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения N 1, площадью 50 кв.м., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (административное), расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Студенческая, д.30 для ведения уставной деятельности, принадлежащее ООО "Спецмонтаж" на праве собственности, согласно свидетельству 31-АБ N724676 сроком до 31.12.2012. В силу пунктов 3.1., 3.2. договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату из расчета 100 руб. за один кв. м, без НДС, за арендуемое помещение за текущий месяц. Оплата производится в сумме 5 000 руб. за месяц не позднее 10 числа каждого месяца. В соответствии с расчетом заявителя у должника образовалась перед ним задолженность в сумме 60 000 руб.

Между ООО "Спецмонтаж" (арендодатель) и ООО "Белконструкция" (арендатор) 01.01.2013 также был заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения N 3, площадью 50 кв.м., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (административное), расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Студенческая, д. 30 для ведения уставной деятельности, принадлежащее ООО "Спецмонтаж" на праве собственности, согласно свидетельству 31-АБ N724676 сроком до 31.12.2013. Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату из расчета 100 руб. за один кв. м, без НДС, за арендуемое помещение за текущий месяц. Оплата производится в сумме 5 000 руб. за месяц не позднее 10 числа каждого месяца. Как указал кредитор, в нарушение условий договора должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате аренды, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 60 000 руб.

Между заявителем ООО "Спецмонтаж" (арендодатель) и ООО "Белконструкция" (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды нежилого помещения N 2, площадью 50 кв.м., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (административное), расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Студенческая, д. 30 для ведения уставной деятельности, принадлежащее ООО "Спецмонтаж" на праве собственности, согласно свидетельству 31-АБ N 724676 сроком до 31.12.2014. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату из расчета 100 руб. за один кв. м, без НДС, за арендуемое помещение за текущий месяц. Оплата производится в сумме 5 000 руб. за месяц не позднее 10 числа каждого месяца. Как указал кредитор, в нарушение условий договора должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате аренды, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 60 000 руб.

Кроме того, 01.01.2015 между ООО "Спецмонтаж" (арендодатель) и ООО "Белконструкция" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, площадью 50 кв.м., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (административное), расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Студенческая, д. 30 для ведения уставной деятельности, принадлежащее ООО "Спецмонтаж" на праве собственности, согласно свидетельству 31-АБ N 724676 сроком до 31.12.2015. Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату из расчета 100 руб. за один кв. м, без НДС, за арендуемое помещение за текущий месяц. Оплата производится в сумме 5 000 руб. за месяц не позднее 10 числа каждого месяца. Как указал кредитор, в нарушение условий договора должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате аренды, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 50 000 руб.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности по арендным платежам заявитель представил в материалы дела договоры аренды и акты сверки.

Каких-либо иных доказательств в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства фактического использования должником имущества в материалы дела не представлены; не обоснована необходимость аренды помещений заявленной площади; не представлены доказательства регистрации указанных договоров аренды, доказательства частичной оплаты задолженности по каждому договору.

Кроме того, заявитель не представил доказательства отражения задолженности по спорным договорам в бухгалтерской отчетности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения ООО "Стройка Ру" относительно отсутствия реальной задолженности по причине аффилированности должника и кредитора голословны, надуманны и противоречат действующему законодательству, а также о том, что наличие задолженности подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Спецмонтаж", ООО "Белконструкция", расшифровкой кредиторской задолженности, в связи с чем, по мнению заявителя, в материалы дела представлены в полном объеме первичная документация по заявленной задолженности, доказательства отражения данного долга в отчетности самого должника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что непредставление достаточных доказательств совершения ООО "Белконструкция" действий по исполнению договоров аренды исключает возможность установления факта их реальности, что в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет признание данных требований необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что договоры аренды, акты к ним не были оспорены и не признаны сфальсифицированными, несостоятелен.

Арбитражный суд Белгородской области также, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал обоснованными доводы ООО "Стройка Ру" о пропуске ООО "Спецмонтаж" срока давности для предъявления требований вплоть до октября 2015 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда необоснован.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что отмена судебных приказов не является безусловным основанием для отказа во включении требований ООО "Спецмонтаж" в реестр требований кредиторов ООО "Белконструкция", несостоятелен. В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о включении требований ООО "Спецмонтаж" в размере 614 050 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Белконструкция".

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2021 по делу N А08-285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов