Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2022 г. N Ф10-433/22 по делу N А84-645/2021

г. Калуга

23 марта 2022 г.

Дело N А84-645/2021

Резолютивная часть постановления оглашена "22" марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор": представитель Бекаева М.Р. по доверенности от 01.11.2021,

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал": представитель Долетова О.В. по доверенности от 08.06.2021,

от индивидуального предпринимателя Козачук Александра Юрьевича: Козачук А.Ю. лично, предъявлен паспорт, представитель Бугай В.Н. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А84-645/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козачук Александр Юрьевич (далее - ИП Козачук А.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (далее - ГБУ "Севавтодор"), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент), государственному унитарному предприятию города Севастополя "Водоканал" (далее - ГУПС "Водоканал") о взыскании с ответчиков солидарно суммы расходов в размере 718656 руб., необходимых для восстановления водоснабжения принадлежащего предпринимателю мотеля с автосервисом, магазином и автопарковкой, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее - ГУПС "Севэлектроавтотранс").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, иск удовлетворен полностью - с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы убытки в сумме 718656 руб.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие виновных действий со своей стороны и указывая на неверное применение судами правил о солидарной деликтной ответственности.

ГБУ "Севавтодор" в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие вины учреждения в повреждении имущества истца, поскольку работы выполнялись на основании утвержденной заказчиком по государственному контракту технической документации, которая, в свою очередь, была согласована ГУПС "Водоканал". Просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

В судебном заседании суда округа представитель ГБУ "Севавтодор" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГУПС "Водоканал" поддержал позицию кассатора. Истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Департамент и ГУПС "Севэлектроавтотранс" при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд округа считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Козачук А.Ю. на основании договора аренды от 11.06.2007 владеет и пользуется земельным участком общей площадью 0,59 га, расположенным по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40.

На данном земельном участке расположено нежилое здание - мотель с автосервисом, магазином и автопарковкой общей площадью 1059,6 кв.м, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2019 и не оспаривалось ответчиками.

КП "Севгорводоканал" ИП Козачук А.Ю. были выданы технические условия от 07.05.2010 N 5/8-2732 (с дополнениями от 04.04.2011 N 5/8-2235) на подключение вышеуказанного объекта к сетям водопровода и канализования, в соответствии с которыми водоснабжение и канализование объекта предусмотрено от сетей водопровода КП "Севэлектроавтотранс" при условии письменного согласия владельца сети.

31.10.2016 между ИП Козачук А.Ю. и ГУПС "Водоканал" заключен договор от N 13281 на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, согласованы технические условия на подключение к внутренним сетям ГУП "Севэлектроавтотранс" автоцентра "Кольцо" (автомойка, шиномонтаж) по адресу: Камышовое шоссе, 40.

12.11.2019 между Козачук А.Ю. и КП "Севэлектроавтотранс" заключен договор от N 294 о совместном использовании водопроводных и канализационных сетей абонента (основного потребителя), в соответствии с пунктом 2.1 которого КП "Севэлектроавтотранс" приняло обязательство обеспечить по своим сетям подачу воды по утвержденному графику.

Во исполнение государственного контракта от 21.10.2019 N 74/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция региональной автомобильной дороги Севастополь-порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, г. Севастополь", заключенного между Департаментом (заказчик) и ГБУ "Севавтодор" (подрядчик) по проектно-сметной документации, согласованной в том числе со стороны ГУПС "Водоканал" письмом от 26.10.2015 N 5/2-6319, работниками ГБУ "Севавтодор" 23.11.2020 произведен демонтаж водопроводной трубы, подключенной к объекту истца - мотель с автосервисом, магазином и автопарковкой по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40.

В целях продления договора N 13281 и переподключения к сети городского водопровода 25.12.2020 ГУПС "Водоканал" выдало ИП Козачук А.Ю. технические условия на водоснабжение и водоотведение по существующей схеме подключения объекта, а 17.03.2021 ГУП "Севэлектротранс" выдало ИП Козачук А.Ю. новые технические условия на подключение к внутренним сетям водопровода.

В целях выполнения работ по переподключению к сети, согласно выданным техническим условиям от 25.12.2020 N 21/8-24261, проведена топографическая съемка М 1:500 для проектирования инженерных сетей и сооружений трассы длиной 200 м, по адресу: Севастополь, Камышовое шоссе, 40, с регистрацией в Фонде инженерных изысканий г. Севастополя на сумму 32000 руб. Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2021 на сумму 32000 руб., кассовым чеком от 25.06.2021 N 1 подтверждается оплата ИП Козачук А.Ю. работ в размере 32000 руб.

В связи с тем, что водоснабжение указанного объекта не было возобновлено силами ответчиков, ИП Козачук А.Ю. заключил с ИП Луизовой И.И. договор от 12.04.2021 N 33/04-2021 на разработку рабочего проекта: "Водоснабжение автоцентра, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40. Внеплощадочные сети водопровода", согласно которому стоимость работ составляет 9000 руб. Между ИП Козачук А.Ю. и ИП Луизовой И.И. подписаны акты сдачи-приемки рабочего проекта от 15.04.2021. Платежным поручением от 24.06.2021 N 202 работы по договору от 12.04.2021 N 33/04-2021 оплачены на сумму 9000 руб.

Кроме того, для подключения к сети согласно рабочему проекту разработан локальный сметный расчет на строительство водопровода по адресу Камышовое шоссе, 40, согласно которому стоимость работ составляет 677656 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Козачук А.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что истец пользовался водопроводной трубой на законных основаниях, а ответчики нарушили право собственности истца, демонтировав водопроводную сеть без компенсации собственнику затрат, необходимых для восстановления водоснабжения принадлежащего истцу объекта.

Вместе с тем, применив правило статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы убытков.

Кассационная коллегия суда округа считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако нормативные акты применены неверно в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков.

Однако по правилу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511).

Вместе с тем, в данном случае на момент причинения вреда имуществу истца наличествовали договорные обязательства между Департаментом и ГБУ "Севавтодор" в виде государственного контракта от 21.10.2019 N 74/19 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции региональной автомобильной дороги, в связи с чем отсутствовали основания солидарной ответственности ответчиков.

Правоотношения между Департаментом и ГБУ "Севавтодор" в спорный период регулировались вышеуказанным контрактом, в том числе в части действий подрядчика и заказчика в случае недостатков в проектной документации, а также возникновения препятствий для дальнейшего выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Департамента об отсутствии его вины в связи с тем, что фактически работы выполнялись ГБУ "Севавтодор" на основании утвержденной проектной документации по реконструкции региональной автомобильной дороги, согласованной в части спорных поврежденных сетей с ГУПС "Водоканал".

Суды двух инстанций никак не оценили позицию ГУПС "Водоканал" об отсутствии у предприятия сведений о сетях истца, несмотря на то, что истцом в установленном порядке были получены технические условия на подключение мотеля с автосервисом к сетям водопровода и канализования и заключен договор на водоснабжение и водоотведение с ГУПС "Водоканал".

В соответствии с п. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм материального права, нормы закона применены неверно, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе с учетом установленных фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения данного спора, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А84-645/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина