Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2024 г. N Ф10-6854/23 по делу N А23-3536/2022

г. Калуга

25 января 2024 г.

Дело N А23-3536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Нарусова М.М., Егоровой Т.В., Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А23-3536/2022,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, Управа, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поле свободы" (далее - ответчик, ООО "Поле свободы", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 90 503, 65 руб., неустойки в сумме 10 622, 90 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты по ставке 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, иск удовлетворен частично: с общества в пользу Управы взыскана задолженность в размере 29 703, 76 руб., пени в сумме 1510, 72 руб., с последующим начислением неустойки с 18.02.2023 по ставке 0,05% от суммы непогашенной задолженности (29 703, 76 руб.) по день ее фактического погашения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о расторжении договора и обязании освободить помещение прекращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы Управа указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о дате прекращении договора с 11.01.2022. Полагает, что в случае применения позиции Двадцатого арбитражного апелляционного суда, суду первой инстанции следовало взыскать задолженность по арендной плате по 18.01.2023 (дата освобождения помещения ответчиком).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2021 между управой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 42, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 9, площадью 60,40 кв. метров, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 42 (в соответствии с техническим паспортом КП КО "БТИ" от 05.03.2009 на поэтажном плане N 1-10), для использования под деятельность по управлению многоквартирными домам на срок с 12.07.2021 по 11.07.2024

В соответствии с пунктами 3.1, 2.2, 3.3 договора размер арендной платы составляет 6850, 04 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается не позднее 10 дней с момента передачи объекта по акту приема-передачи, в остальные периоды не позднее 10 числа текущего месяца. Арендная плата может быть пересмотрена в связи с решением городской думы города Калуги о повышении базовой ставки в одностороннем порядке.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации от 19.07.2021 N 40:26:000225:341-40/104/2021-2).

По акту приема-передачи от 12.07.2021 имущество передано арендатору.

29.12.2021 ответчиком направлено предложение о расторжении договора аренды, на основании которого управой принято постановление от 11.01.2022 N 48-пи о расторжении договора аренды и принятии арендованного имущества по акту приема-передачи.

Во исполнение указанного постановления истец направил ответчику для подписания проект соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата имущества.

Поскольку указанное соглашение не было подписано арендатором, управа, посчитав договор действующим, 24.03.2022 направила арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора, которое было возвращено органом почтовой связи 04.05.2022.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата помещения, ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Помещение было получено арендатором по акту от 12.07.2021 и возвращено обществом по акту от 18.01.2023. Допустимых доказательств того, что арендатор передал спорное имущество истцу до указанной даты, а акт возврата был подписан лишь формально, в материалах дела не содержится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорными помещениями после прекращения действия договора, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суды обоснованно взыскали долг по арендной плате за период с 14.07.2021 по 04.05.2022 в размере 29 703, 76 руб.

При этом судом апелляционной инстанции верно указанно на обоснованность довода ответчика о дате прекращения договора 11.01.2022, поскольку соглашение о прекращении договора достигнуто сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Между тем, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) от 12.07.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588, установив, что ответчиком не представлено доказательств невозможности использования помещения в период, за который судом взыскана задолженность, указанный довод верно не принят судом во внимание.

При этом, применительно к пункту 13 Информационного письма N 66, возможное неиспользование помещения до момента его возврата арендодателю не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Руководствуясь статьей 329, 330 ГК РФ, правовой позицией изложенной в пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), а также пунктом 4.2 договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанции посчитали правомерным начисление неустойки в сумме 1510, 72 руб., с последующим начислением на сумму задолженности исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки с 18.02.2023 по день фактического погашения долга, исключив при этом из периода взыскания время действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы полностью противоречат процессуальной позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу от 26.09.2023 б\н (т.2, стр. 20) и выражает согласие с позицией, изложенной в судебном акте.

Таким образом, судом округа установлено, что доводы кассационной жалобы не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут быть оценены судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А23-3536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Т.В. Егорова А.А. Попов