Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 ноября 2012 г. Дело "Куликов (Kulikov) против Российской Федерации" (Жалоба N 48562/06) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Куликов (Kulikov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 48562/06)

Постановление Суда

Страсбург, 27 ноября 2012 г.

В деле "Куликов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты Суда,

Элизабет Штайнер,

Нины Вайич,

Анатолия Ковлера,

Ханлара Гаджиева,

Линос-Александра Сицильяноса,

Эрика Мёзе, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 6 ноября 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 48562/06) против Российской Федерации, поступившей 24 октября 2006 г. в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) и поданной со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Куликовым Сергеем Николаевичем.

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представляла адвокат Ю. Ефремова, практикующая в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель жаловался, в частности, на условия его содержания под стражей.

4. 27 августа 2009 г. жалоба была коммуницирована властям государства-ответчика. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Конвенции Суд принял решение о рассмотрении жалобы по существу одновременно с рассмотрением вопроса о ее приемлемости.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель, 1983 года рождения, отбывает наказание в Свердловской области.

6. В неустановленный день против заявителя было выдвинуто обвинение в совершении нескольких эпизодов насильственных действий сексуального характера в отношении двух несовершеннолетних мальчиков. 31 марта 2005 г. заявитель был задержан и помещен под стражу. Заявитель находился в следственном изоляторе в г. Нижний Тагил. Камера, в которой он находился под стражей, была, по его утверждениям, переполнена. 20 мая 2005 г. заявитель был освобожден до суда под подписку о невыезде.

А. Условия содержания в следственном изоляторе N ИЗ-66/1 Свердловской области

7. 27 мая 2006 г. заявителя снова взяли под стражу. Он содержался в следственном изоляторе ИЗ-66/1 Свердловской области* (* Так в тексте. Имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (примеч. переводчика).), где оставался до 8 августа 2006 г. Заявитель находился в камере N 235 площадью 31,5 кв. м.

1. Описание, представленное властями

8. Власти государства-ответчика представили следующее описание условий содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе. Количество сокамерников варьировалось от 24 до 32 человек. Заявителю предоставили отдельное спальное место и постельные принадлежности. В камере были водопровод, системы отопления и канализации. Вентиляция в камере находилась в рабочем состоянии. Летом в камере поддерживалась температура +24 °C. Туалет был отделен от жилой части камеры стенкой высотой 1,1 метра, что обеспечивало достаточное уединение для его пользователей. Туалет расположен на значительном расстоянии от ближайшей кровати и обеденного стола. Заявитель мог принимать душ один раз в неделю.

9. В подтверждение своих данных власти предоставили копию журнала учета численности лиц, содержащихся в следственном изоляторе, а также соответствующую справку, подготовленные администрацией данного следственного изолятора и исправительного учреждения в сентябре и октябре 2009 года.

2. Описание, предоставленное заявителем

10. По утверждению заявителя, камера, в которой он содержался, была постоянно переполнена. В ней находились от 27 до 37 человек, а однажды даже 40 человек. В камере было 14 кроватей, одна из которых использовалась в качестве стола. Заявителю не выдали постельных принадлежностей. Система вентиляции не работала. В камере было очень жарко и душно. Электрическое освещение было слабым и не позволяло читать. Камера была наводнена постельными клопами и тараканами. Туалет был расположен всего в 1,5 м от ближайшей кровати и в 2 м от обеденного стола. Туалет был отделен от жилой части камеры стенкой высотой 1 м, что не обеспечивало уединения для его пользователей. Заявитель мог принимать душ один раз в две недели.

11. В подтверждение своих доводов заявитель представил Суду письменное свидетельство своего сокамерника С., который содержался под стражей в том же следственном изоляторе в 2010 году.

В. Условия содержания под стражей в исправительном учреждении N ИК-5 Свердловской области

12. После вынесения приговора с 15 августа 2006 г. по 19 августа 2009 г. заявитель отбывал наказание в исправительном учреждении N ИК-5 Свердловской области. Общая площадь исправительного учреждения составляла 10 650 кв.м. Заявитель содержался в общежитиях 9 и 11. Количество заключенных в колонии за рассматриваемый период колебалось от 1 718 до 2 095 человек.

1. Описание, представленное властями

13. По утверждению властей, площадь общежития 9 составляла 342,2 кв.м (жилая площадь - 191,5 кв. м), в нем проживали 135-158 заключенных. Санитарно-гигиеническая зона блока была оборудована девятью раковинами и тремя туалетами.

14. Площадь блока 11 составляла 345,6 кв.м (жилая площадь - 180,1 кв.м), в нем проживали 133-165 заключенных. Санитарно-гигиеническая зона блока была оборудована восемью раковинами и двумя туалетами.

15. Заявителю были предоставлены нижнее белье, одежда и обувь. Ему также предоставлялась необходимая медицинская помощь. Заявителю разрешили два свидания с семьей.

16. Несколько раз в 2007 году заявителя водворяли в штрафной изолятор. На основании копии журнала учета численности заключенных власти представили следующую информацию о количестве человек, содержавшихся в камерах штрафного изолятора.

Период содержания под стражей	Номер камеры	Площадь камеры (в кв. м)	Количество спальных мест	Число заключенных
с 5 по 10 февраля	10	8,3	4	2
4 июня	8	8,0	4	3
с 5 по 21 июня	14	13,0	6	2-5
с 4 по 7 июля	7	8,9	4	2
3 августа	4	8,0	4	3
с 4 по 13 августа	34	10,8	4	3-4
с 22 по 30 октября	14	13,0	6	2-5

17. В камере штрафного изолятора был туалет, расположенный в 3 метрах от обеденного стола и отделенный от жилой зоны камеры стенкой высотой 1 м. Водопровод, канализация, вентиляция и отопление находились в рабочем состоянии. Средняя температура в изоляторе варьировалась от +18 до +22 °C.

18. Все заключенные перед помещением в штрафной изолятор подвергались личному обыску, их также обыскивали (полностью одетыми) до и после ежедневной прогулки. Эти обыски не контролировались посредством видеорегистраторов.

19. Заявитель мог пользоваться душем, в котором было 12 душевых кабин.

2. Описание, представленное заявителем

20. Согласно описанию, представленному заявителем, площадь общежития 9 составляла 190 кв.м, в нем содержались 145-165 заключенных. Санитарно-гигиеническая зона блока была оборудована четырьмя раковинами и тремя туалетами. Площадь общежития 11 составляла 180 кв.м, в нем содержались 145-165 заключенных. Санитарно-гигиеническая зона блока была оборудована пятью раковинами и двумя туалетами. Заключенные могли принимать душ раз в неделю в течение двух с половиной часов, в это время душем пользовались до 150 человек, т. е. у каждого из них было порядка 1 минуты на принятие душа. В течение дня заключенным разрешалось свободно передвигаться только на территории общежития, к которому они были приписаны, а также на прилегающей территории в 300 кв.м. - вместе с заключенными из двух других общежитий. Всего в трех общежитиях размещались 450 человек.

21. В отношении своего помещения в штрафные изоляторы заявитель представил следующую информацию.

Период содержания под стражей	Номер камеры	Площадь камеры (в кв.м)	Число заключенных
с 5 по 22 февраля	10	8,0	3
с 4 по 5 июня	8	8,0	3
с 5 по 21 июня	14	13,0	5
с 4 по 7 июля	7	9,0	3
с 3 по 4 августа	4	8,0	8
с 4 по 13 августа	34	10,0	4
с 22 по 30 октября	14	13,0	4

22. Во время содержания в штрафном изоляторе заявителю не предоставляли отдельной койки, ему приходилось спать по очереди с другими заключенными. Туалет находился в 1,5 м от обеденного стола, отделялся от жилой зоны стенкой высотой 1 м, которая не обеспечивала уединения своим пользователям. Туалеты были грязные, от них исходил отвратительный запах. Заявитель подвергался личному обыску дважды в день - до и после прогулки, когда всех заключенных выводили в коридор и заставляли раздеваться. За обысками следили сотрудники тюрьмы через систему видеонаблюдения - зачастую это были надзиратели женского пола. Зимой температура в коридоре не превышала +18°C. В камерах штрафного изолятора было полно паразитов. Еда и медицинское обслуживание были низкого качества.

23. Заявитель также представил письменное свидетельство сокамерника Сл., который заявлял о том, что к каждому блоку исправительного учреждения были приписаны приблизительно 150 заключенных, при этом площадь каждого блока составляла приблизительно 200-250 кв.м. Спальные места в общежитиях были выполнены в виде трехъярусных кроватей. В душе было десять душевых кабинок, которые использовались от 40 до 60 заключенными в течение разрешенных двух с половиной часов.

С. Заключение, подготовленное Генеральной прокуратурой Российской Федерации

24. 19 октября 2009 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации подготовила заключение в связи с утверждениями заявителя об условиях его содержания под стражей. Начальник Управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний привел следующие краткие итоги проверки:

"В ходе проверки прокуратурой установлено, что [заявителю] при содержании в камере N 235 в [следственном изоляторе], а также в [исправительной учреждении] не было предоставлено установленное законом личное пространство в 4 и 2 кв.м соответственно. Однако это нарушение произошло из-за переполненности учреждений ввиду обстоятельств, находящихся вне сферы контроля администрации. Следовательно, такие условия не могут рассматриваться как равные пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению в нарушение статьи 3 Конвенции".

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

25. Статья 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" гласит, что заключенные должны содержаться под стражей в условиях, которые удовлетворяют санитарно-гигиеническим требованиям. Заключенным должно быть предоставлено отдельное спальное место, выданы постельное белье, столовые приборы и туалетные принадлежности. На каждого из заключенных в камере должно приходиться не менее 4 кв.м личного пространства.

26. Часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ от 8 января 1997 г. предусматривает, что в мужских исправительных колониях минимальная площадь на одного человека должна составлять 2 кв.м.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

27. Заявитель жаловался на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе N ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга в период с 27 мая по 8 августа 2006 г. и в исправительной колонии N ИК-5 Свердловской области* (* Так в тексте. Имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (примеч. переводчика).) с 15 августа 2006 г. по 19 августа 2009 г. Он ссылался на статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию".

А. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

28. Власти государства-ответчика утверждали, что заявитель не подавал свои жалобы в суды Российской Федерации, и посчитали, что его жалоба должна быть отклонена в связи с несоблюдением требований пункта 3 статьи 35 Конвенции. В частности, они утверждали, что заявитель мог обжаловать законность действий администрации следственного изолятора или исправительной колонии или обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в их отношении.

29. Заявитель не прокомментировал эти утверждения.

1. Условия содержания заявителя в следственном изоляторе

30. Относительно жалобы заявителя на общие условия его содержания в следственном изоляторе Европейский Суд еще раз напоминает о своих ранее сделанных выводах о том, что в настоящее время правовая система Российской Федерации не предлагает эффективного средства правовой защиты от предполагаемого нарушения или продолжающегося нарушения, которое могло бы предоставить заявителю надлежащую и достаточную компенсацию за предположительно несоответствующие условия содержания под стражей. Следовательно, Суд отклоняет возражение властей о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).), §§ 100-119) в отношении этой части жалобы.

2. Условия содержания заявителя в исправительном учреждении

31. Европейский Суд отмечает, что заявитель не жаловался на условия своего содержания в исправительном учреждении внутригосударственным органам власти. С другой стороны, Суд также констатирует, что власти не показали, что жалоба в суд о предполагаемой незаконности действий администрации исправительного учреждения могла на деле привести к принятию превентивных мер или компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей. Власти также не показали, что в случае направления заявителем жалобы в органы власти в отношении своего содержания под стражей это стало бы фактическим обоснованием его утверждения о совершении уголовного преступления сотрудниками органов государственной власти, а потому в контексте статьи 3 Конвенции потребовало бы проведения расследования по уголовному делу (см. Постановление Европейского Суда по делу "Орлов против Российской Федерации" от 21 июня 2011 г., жалоба N 29652/04* (* См.: там же. 2013. N 1 (примеч. редактора).), § 64). Таким образом, возражения властей в этом отношении были Судом отклонены.

3. Выводы

32. Европейский Суд отмечает, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также подчеркивает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

33. Власти считали, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе соответствовали стандартам, установленным статьей 3 Конвенции.

34. Заявитель продолжал настаивать на своей жалобе.

35. Европейский Суд еще раз напоминает, что статьей 3 Конвенции закрепляется одна из фундаментальных ценностей демократического общества. Конвенция полностью запрещает пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание вне зависимости от обстоятельств или поведения пострадавшего (см., среди прочих источников, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV). Суд постоянно подчеркивает, что в контексте лишения свободы сопутствующие страдания и унижения в любом случае превысят неизбежный элемент страданий или унижения, связанный с конкретной формой законного обращения или наказания. Хотя меры, предполагающие лишение человека свободы, могут зачастую включать в себя такой элемент, в соответствии со статьей 3 Конвенции государство должно гарантировать, что человек содержится под стражей в таких условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, а способ и метод исполнения наказания не подвергают человека страданиям или тяжким испытаниям, превышающим уровень страданий, неизбежных при содержании под стражей (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудля против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, §§ 92-94, ECHR 2000-XI).

36. Относительно фактов рассматриваемого дела Европейский Суд отмечает, что стороны оспаривали определенные аспекты условий содержания заявителя под стражей. Однако Суду не нужно устанавливать достоверность каждого из утверждений. Он может установить наличие нарушения статьи 3 Конвенции даже с учетом допущения, что вся предоставленная властями информация верна.

37. В этой связи Европейский Суд обращает внимание на результаты проверки, проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации (см. выше § 24), которые показывают, что личное пространство заявителя при содержании в следственном изоляторе и исправительном колонии было меньше установленных законодательством требований, а камеры и общежития, где содержался заявитель, были переполнены. В частности, в период содержания в следственном изоляторе, где он большую часть дня проводил в камере, у заявителя было не более 1,3 кв.м личного пространства, а при содержании в исправительной колонии - 1,41 кв.м личного пространства. Впрочем, касательно содержания заявителя в исправительной колонии Суд ранее постановил, что личное пространство в спальных корпусах должно рассматриваться в контексте возможности для заключенных свободно передвигаться в исправительной колонии в дневное время, что обеспечивает им неограниченный доступ к дневному свету и воздуху (см. Решение Европейского Суда по делу "Нурмагомедов против Российской Федерации" (Nurmagomedov v. Russia) от 16 сентября 2004 г., жалоба N 30138/02). Несмотря на это, в обстоятельствах рассматриваемого дела Суд считает, что уровень приватности, доступный заявителю, был недостаточным, чтобы соответствовать стандарту, установленному статьей 3 Конвенции. Более трех лет по ночам заявитель размещался в спальном корпусе еще, по меньшей мере, со 135 другими людьми, и у него было лишь 1,3 кв.м личного пространства. Более того, с точки зрения Суда, доступных санузлов было недостаточно, чтобы удовлетворить потребности заключенных. Всего лишь восемь-девять раковин и два-три туалета приходились как минимум на 135 заключенных. Наконец, Суд отмечает, что заявителя семь раз водворяли в штрафной изолятор, где иногда у него было более 6 кв.м личного пространства. Однако учитывая нерегулярность и краткосрочность таких периодов содержания под стражей, Суд не считает, что они облегчили ситуацию заявителя.

38. Европейский Суд обращает внимание на тот факт, что в данном деле отсутствует указание на наличие намерения властей унизить заявителя, но повторяет, что независимо от причин переполненности обязательство по организации режима содержания заключенных таким образом, чтобы обеспечить уважение человеческого достоинства заключенных, невзирая на финансовые или логистические трудности, является обязательством государства-ответчика (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба N 7064/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 12 (примеч. редактора).), § 63, и Постановление Европейского Суда по делу "Бенедиктов против Российской Федерации" (Benediktov v. Russia) от 10 мая 2007 г., жалоба N 106/02* (* См.: там же. 2007. N 9 (примеч. редактора).), § 37).

39. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции в связи с предоставлением заключенным несоответствующего личного пространства (см., помимо прочих источников, Постановление Европейского Суда по делу "Калашников против Российской Федерации" (Kalashnikov v. Russia), жалоба N 47095/99* (* См.: Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год (примеч. редактора).), § 97 и далее, ECHR 2002-VI, Постановление Европейского Суда по делу "Худоеров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia), жалоба N 6847/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 7 (примеч. редактора).), § 104 и далее, ECHR 2005-Х, Постановление Европейского Суда по делу "Майзит против Российской Федерации" (Mayzit v. Russia) от 20 января 2005 г., жалоба N 63378/00* (* См.: там же. 2005. N 10 (примеч. редактора).), § 39 и далее, Постановление Европейского Суда по делу "Новоселов против Российской Федерации" (Novoselov v. Russia) от 2 июня 2005 г., жалоба N 66460/01* (* См.: там же (примеч. редактора).), §§ 41 и далее, Постановление Европейского Суда по делу "Лабзов против Российской Федерации" (Labzov v. Russia) от 16 июня 2005 г., жалоба N 62208/00* (* См.: там же (примеч. редактора).), § 44 и далее, Постановление Европейского Суда по делу "Белевицкий против Российской Федерации" (Belevitskiy v. Russia) от 1 марта 2007 г., жалоба N 72967/01* (* См.: там же. 2007. N 8 (примеч. редактора).), § 75 и далее, и упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia), § 166).

40. Рассмотрев все представленные материалы, Европейский Суд полагает, что власти не предоставили каких-либо фактов или аргументов, способных привести к другим выводам по настоящему делу.

41. Таким образом, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя в следственном изоляторе N ИЗ-66/1 с 27 мая по 8 августа 2006 г. и в исправительной колонии N ИК-5 Свердловской области с 15 августа 2006 г. по 19 августа 2009 г., которые Европейский Суд считает бесчеловечными и унижающими достоинство по смыслу указанного положения.

II. Другие предполагаемые нарушения Конвенции

42. Наконец, заявитель жаловался на условия содержания под стражей в центре временного содержания в Нижнем Тагиле с 31 марта по 20 мая 2005 г., на несправедливый характер расследования уголовного дела против него, на ограничения посещений членами семьи и адвокатами в следственном изоляторе, а также на то, что администрация исправительного учреждения якобы вскрывала его корреспонденцию.

43. Тем не менее, принимая во внимание все имеющиеся материалы, и в той мере, в какой основания для жалобы входят в его компетенцию, Европейский Суд полагает, что они не свидетельствуют о каких-либо нарушениях прав и свобод, изложенных в Конвенции. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

44. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствии этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Материальный ущерб и моральный вред

45. Заявитель требовал 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

46. Власти Российской Федерации посчитали требования заявителя о компенсации морального вреда необоснованными. Власти также заявили, что с учетом отсутствия нарушения прав заявителя в рамках Конвенции его требования относительно компенсации ущерба следует полностью отклонить. В любом случае власти посчитали требования заявителя чрезмерными.

47. Европейский Суд отмечает, что заявитель провел более трех лет в заключении, находясь в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях. Производя оценку на основании принципа справедливости, Суд присуждает заявителю 11 500 евро плюс любой налог, которым может облагаться эта сумма.

В. Расходы и издержки

48. Заявитель не требовал компенсации судебных расходов и издержек. Следовательно, отсутствует необходимость присуждать компенсацию по данному основанию.

С. Процентная ставка при просрочке платежа

49. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобы на условия содержания заявителя в следственном изоляторе N ИЗ-66/1 с 27 мая по 8 августа 2006 г. и условий отбывания наказания в исправительной колонии N ИК-5 Свердловской области в период с 15 августа 2006 г. по 19 августа 2009 г. приемлемыми, а остальную часть жалобы - неприемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя в следственном изоляторе N ИЗ-66/1 с 27 мая по 8 августа 2006 г. и условиями отбывания наказания в исправительной колонии N ИК-5 Свердловской области в период с 15 августа 2006 г. по 19 августа 2009 г.;

3) постановил, что:

(а) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, подлежащие уплате с этой суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(б) по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процента;

4) отклонил остальные требования заявителя относительно справедливой компенсации.

Составлено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 27 ноября 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр Председатель Палаты Суда