Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2022 г. N Ф10-7101/21 по делу N А84-186/2021

г. Калуга

29 марта 2022 г.

Дело N А84-186/2021

Резолютивная часть постановления оглашена "23" марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс": представители Протачук М.В. по доверенности от 03.03.2022 и Силин С.А. по доверенности от 07.02.2022,

от акционерного общества "Крымморгидрострой": генеральный директор Курдюков С.И., представитель Соболев С.И. по доверенности от 22.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы акционерного общества "Крымморгидрострой" и общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А84-186/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымморгидрострой" (далее - истец, АО "Крымморгидрострой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - ответчик, ООО "Вторресурс") о взыскании 434466,67 руб. задолженности по договору фрахтования судов на время (тайм-чартер) N 87 от 08.10.2020.

АО "Вторресурс" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к АО "Крымморгидрострой" со встречным иском о взыскании 3249825 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований АО "Крымморгидрострой" отказано, исковые требования ООО "Вторресурс" удовлетворены частично: с АО "Крымморгидрострой" в пользу ООО "Вторресурс" взыскано 2687325 руб. основного долга, а также 129046,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 02.12.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Вторресурс" отказано.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 с АО "Крымморгидрострой" в пользу ООО "Вторресурс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2687325 руб. за период с 03.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам и сделанными на ее основе выводами. Считает, что караван судов был передан фрахтователю в мореходном состоянии, с укомплектованным экипажем. Полагает, что неверно рассчитана оплата фрахта по договору. Ссылается на то, что в соответствии с условиями договора оплата осуществляется посуточно, за весь караван судов.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт, полностью удовлетворить требования ООО "Вторресурс". Считает, что истец обязан был продлить срок действия фрахта в связи с неблагоприятными метеоусловиями.

В судебном заседании суда округа представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца. Представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2020 ООО "Вторресурс" (фрахтователь) и АО "Крымморгидрострой" (судовладелец) заключен договор фрахтования судов на время (тайм-чартера) N 87 (далее - договор) по условиям которого, судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) на определенный настоящим договором срок, предоставить фрахтователю в пользование караван укомплектованных экипажами судов (в дальнейшем каждое в отдельности - судно, а при совместном упоминании - суда) для выполнения комплекса работ подъему со дна Балаклавской бухты плавучего причала ИМ-61 и буксирного катера БУК 874 с последующей их доставкой на причал 323, бухта Камышовая, город Севастополь (пункт 1.1 договора).

В тайм-чартер передаются следующие суда: самоходный плавучий кран "Черноморец-3", грузоподъемностью 100 тонн рег. N 4-15-276-196; буксир "Топаз", мощностью 750 л.с. рег. N 4-15-324-319;-понтон-плашкоут N 18; понтон-плашкоут N 26.

Работа судов подразумевает выполнение по заданию фрахтователя следующих работ: прибытие судов в Балаклавскую бухту; использование плавкрана для подъема со дна Балаклавской бухты затонувшего имущества на пантон-плашкоут; погрузка затонувшего имущества на понтон-плашкоут; буксировка понтон-плашкоута с затонувшим имуществом в Камышовую бухту к причалу 232; выгрузка затонувшего имущества с понтон-плашкоута на причал 232; использование буксира для обеспечения безопасности плавкрана при переходе в Балаклавскую бухту и обратно в Камышовую бухту, по обеспечению работы плавкрана по подъему затонувшего имущества, по погрузке и выгрузке затонувшего имущества, по буксировке понтон-плашкоута в Балаклавскую бухту за затонувшим имуществом, по буксировке понтон-плашкоута с затонувшим имуществом из Балаклавской бухты в бухту Камышовую к причалу 232.

Пунктом 2.1 договора установлено, что тайм-чартер заключается на срок: четверо суток. Этот срок является предварительным. Окончательный срок тайм-чартера по настоящему договору устанавливается в порядке пункта 2.2 и пункта 2.3 договора.

Отчет времени первых суток тайм-чартера (начало срока тайм-чартера по договору) начинается с момента запуска двигателя первого судна (плавкрана или буксира), что отражается в судовом журнале этого судна и в акте передачи судов в тайм-чартер (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что последние сутки тайм-чартера оканчиваются в момент остановки двигателя последнего судна (плавкрана или буксира), что отражается в судовом журнале этого судна и в акте приема судов из тайм-чартера (окончание срока тайм-чартера по договору).

Согласно пункту 4.1 договора, плата за предоставление судов в тайм-чартер (суточный фрахт) составляет 750000 руб. за полные сутки тайм-чартера.

Суточная плата за все суда включает плату за каждое судно в отдельности в размере: за плавкран: 440000 руб; за буксир: 210000 руб; за каждый понтон: 50000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, почасовая плата за предоставление судов в тайм-чартер (почасовой фрахт) составляет 76000 руб. за полный час тайм-чартера.

До передачи судов во фрахт фрахтователь обязан в качестве предоплаты оплатить судовладельцу 3000000 руб. - фрахт судов за четверо суток тайм-чартера по ставке суточного фрахта (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае превышения срока тайм-чартера (пункт 2.1 договора) фрахтователь обязан произвести оплату дополнительного срока тайм-чартера. При этом, если дополнительный срок тайм-чартера составляет менее 12 полных часов, каждый полный час подлежит оплате по ставке, указанной в пункте 4.2 договора. Если дополнительный срок тайм-чартера составляет более 12 часов, но менее 24 часов, оплата производится за полные сутки тайм-чартера по ставке фрахта, указанной в пункте 4.1 договора.

В силу пункта 5.3.7 договора, фрахтователь обязан оплачивать фрахт в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, фрахтователем был выплачен аванс судовладельцу в размере 6250000 руб.

Согласно сведениям судового журнала буксира и акту передачи судов в тайм-чартер от 15.10.2020, подписанного представителями судовладельца и фрахтователя без замечаний, запуск главного двигателя буксира осуществлен в 05 часов 30 минут 15.10.2020.

Оплаченное ООО "Вторресурс" время тайм-чартера в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.5 договора, составляет 8 суток 3 часа 17 минут, тогда как время тайм-чартера, неоплаченного ООО "Вторресурс", по мнению АО "Крымморгидрострой", составляет 5 часов 43 минуты.

Ссылаясь на неоплаченную сумму фрахта по договору АО "Крымморгидрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что по договору имеется переплата ввиду уклонения судовладельца от осуществления работ в течение суток, а также ссылаясь на неправильное определение времени, подлежащего оплате, ООО "Вторресурс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в соответствующей сумме.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец верно осуществил расчет задолженности посуточно вне зависимости от количества отработанных в течение суток часов, при определении периода задолженности его окончание в 14-00 23.10.2020, а также период простоя в связи с непогодой также был включен в оплату, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 635 ГК РФ).

Транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 641 ГК РФ).

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 198 Кодекса торгового мореходства Российской Федерации (далее - КТМ РФ)).

Фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие, связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. По окончании срока действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им с учетом нормального износа судна (пункты 1, 2 статьи 204 КТМ).

Капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункты 1, 2 статьи 206 КТМ). При этом, на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу (статья 61 КТМ).

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ, фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

При решении вопроса о том, обязан ли судовладелец обеспечить круглосуточную работу каравана судов, необходимо выявить смысл соответствующих договорных условий.

Апелляционный суд принял во внимание, что в договоре отсутствует прямое указание на наличие (или отсутствие) обязанности осуществлять работу каравана судов круглосуточно.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Апелляционный суд оценил, что АО "Крымморгидрострой" является сильной стороной в данном правоотношении, поскольку, являясь судовладельцем-исполнителем по договору, относится к профессиональным участникам особого рынка оказания услуг (выполнения работ) в связи с использованием морских судов.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Крымморгидрострой" следует, что оно имеет лицензию на осуществление деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом.

Кроме того, именно АО "Крымморгидрострой" представило для подписания проект договора, что признано в судебном заседании представителем первоначального истца.

Суд второй инстанции учел, что толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии (или отсутствии) у судовладельца обязанности организовать круглосуточное ведение работ в данном случае должно осуществляться в пользу более слабой стороны - ООО "Вторресурс", что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости, а также соответствует рекомендованному Пленумом ВАС РФ в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" правовому подходу, направленному на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий.

Оценив условия пунктов 1.1, 2.1, 5.1.2, 4.1 договора, апелляционный суд указал, что стороны употребляют слово "сутки" для целей указания предмета договора, срока действия договора, периода оплаты, а также для обозначения периода обязанности судовладельца обеспечить работоспособность каравана судов.

АО "Крымморгидрострой" в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что имеется деловое обыкновение (обычай) по осуществлению подобных работ только в течение 8 часов в сутки.

Таким образом, подготовленный АО "Крымморгидрострой" договор не содержит указания на проведение работ в течение только 8 часов в сутки, в связи с чем апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что работы по договору стороны предполагали осуществлять в течение суток (круглосуточно).

Поскольку такая работа не выполнялась судовладельцем ввиду не обеспечения истцом круглосуточной работы экипажа, постольку, во-первых, методология расчета задолженности фрахтователя должна быть определена с учетом почасового расчета и, во-вторых, такой расчет экономически не может осуществляться одновременно за весь караван судов как единый объект фрахта.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд учел, что ООО "Вторресурс" в материалы дела представлены мотивированные расчеты количества отработанного времени в течение суток каждым объектом, составляющим караван судов, согласно которому задолженность фрахтователя в связи с исполнением договора судовладельцем составила 3000175 руб., что подтверждается сведениями судовых журналов плавучего крана "Черноморец", буксира "Топаз", актами о неполном выполнении крановых работ. АО "Крымморгидрострой" контррасчет фактически отработанного времени в материалы дела не представило.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал данные акты достоверными, а расчеты - арифметически верными, подтвержденными в том числе сведениями судовых журналов.

Определяя момент прекращения обязанности внесения платы за фрахт, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2.3 договора о том, что последние сутки тайм-чартера оканчиваются в момент остановки двигателя последнего судна (плавкрана или буксира).

Кроме того, судовладелец и фрахтователь по-разному определяли это момент: соответственно 14-00 23.10.2020 и 00-30 22.10.2020. Указанная разница толкования окончательной остановки двигателя для целей завершения исполнения по договору сводится по существу к последующему выполнению работ по выгрузке катера.

Оценив судовые журналы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что буксир "Топаз" пришвартовался к причалу N 232 бухты Камышовой и остановил двигатель в 24-00 21.10.2020, а плавучий кран "Черноморец" - в 00-30 22.10.2020.

При этом, согласно пункту 1.1 договора, предмет исполнения завершается буксировкой затонувшего имущества в Камышовую бухту к причалу 232 и выгрузкой этого имущества на причал 232.

Однако доказательства необходимости (в технологическом смысле) работы двигателя для обеспечения выгрузки имущества уже после прибытия к причалу N 232, АО "Крымморгидрострой" в материалы дела не представило. Ходатайства о проведении судебной экспертизы, о допросе специалиста в ходе производства в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Таким образом, апелляционный суд отметил, что доказательства необходимости запуска двигателей судов уже после прибытия к причалу N 232, разумности и осмотрительности при продолжении начисления платы вследствие работы двигателя, наличия связи указанной работы именно с достижением цели исполнения по договору фрахта, в материалах дела отсутствуют.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит именно на судовладельце как исполнителе по договору (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд второй инстанции сделал правомерный вывод о том, что прибытие к причалу N 232 последнего судна (плавкрана или буксира) следует признать моментом окончания обязанности платить за фрахт. Обратного истцом не доказано.

При решении вопроса о включении в период оплаты по договору времени непогоды (штормовое предупреждение), апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4.13 договора, в случае возникновения неблагоприятных погодных условий срок тайм-чартера продлевается на срок действия таких условий.

При этом, ни КТМ РФ, ни договором не предусмотрено освобождение фрахтователя от оплаты фрахта на период действия неблагоприятных погодных условий.

В силу правил статьи 208 КТМ РФ, ответчик освобождается от уплаты фрахта только в случае, когда судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния. Согласно пункту 1 статьи 124 КТМ РФ мореходное состояние судна предполагает техническую годность судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, соответствие требованиям безопасности мореплавания.

Так как нахождение судна в состоянии, непригодном для технической эксплуатации, не подтверждено, фрахтователь обязан оплатить соответствующий период простоя в связи со штормовым предупреждением.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил, что из представленных справок-оповещений Севастопольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в период с 21-00 16.10.2020 по 21-00 18.10.2020 было штормовое предупреждение.

Вместе с тем, из судового журнала плавучего крана "Черноморец" видно, что он работал в указанный период по фактической погоде, приостановив работы в связи со штормовым предупреждением только в период с 12-00 17.10.2020 по 06-00 18.10.2020, то есть на 18 часов.

Учитывая условия договора в пунктах 1.1, 2.1, 5.1.2, 4.1 (обязанность обеспечения круглосуточной работы), а также правила статьи 208 КТМ РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что фрахтователь обязан оплатить указанное время в стопроцентном размере.

Принимая во внимание размер суточной платы за фрахт согласно пункту 4.1 договора (750000 руб.), учитывая период простоя в связи с фактической непогодой (18 часов; 75% от периода суток), подлежащая начислению сумма составила 562500 руб. (750000 руб. Х 75%).

Суд округа отклоняет довод ООО "Вторресурс" о том, что судовладелец должен был продлить действие фрахта в связи с неблагоприятными метеоусловиями, поскольку условиями договора между сторонами не предусмотрен какой-либо определенный порядок действий судовладельца и фрахтователя в этом случае.

Так, согласно пункту 4.13 договора, в случае возникновения метеоусловий, не соответствующих условиям плавания судов (условиям проведения работ), судовладелец по согласованию с фрахтователем может увезти суда в место, где обеспечивается их безопасный отстой в соответствии с рекомендациями Инспекции государственного портового контроля под проводкой системы управления движения судов порта Севастополь. В этом случае срок действия тайм-чартера увеличивается на срок действия таких метеоусловий.

Ответчик не доказал, что обращался к судовладельцу с сообщением о ненадлежащих погодных условиях, необходимости увезти суда в место безопасного отстоя и продления срока тайм-чартера. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащие действия истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, взысканию с судовладельца подлежит денежная сумма в размере 2687325 руб. (6250000 руб. - 3000175 руб. - 562500 руб.), где первая сумма - сумма предоплаты, вторая сумма - задолженность за фактически отработанное время, третья сумма - задолженность за период фактического простоя в связи с непогодой.

Суд второй инстанции, исходя из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснений в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 02.12.2021 в размере 129046,81 руб. Сама по себе арифметическая правильность расчета не оспаривалась.

Ссылка истца на то, что караван судов был передан фрахтователю в мореходном состоянии, с укомплектованным экипажем, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет не само по себе мореходное состояние судна, а наличие (или отсутствие) у судовладельца обязанности обеспечить круглосуточную работу.

Довод истца о том, что в соответствии с условиями договора оплата осуществляется посуточно, за весь караван судов, обоснованно отклонен на основании следующего.

Действительно, пунктом 4.1 договора установлено правило о размере суточной оплаты за фрахт соответствующих судов.

Однако суд второй инстанции установил, что судовладельцем не выполнена обязанность по обеспечению круглосуточных работ, которая усматривается из толкования условий договора, изложенных в его пунктах 1.1, 2.1, 5.1.2, 4.1. В связи с этим расчет задолженности определен с учетом фактического количества отработанных часов.

Довод истца о том, что факт принятия фрахтователем судов в тайм-чартер (акт от 15.10.2020) подтверждает полное выполнение обязанностей по укомплектованию экипажем для обеспечения круглосуточной работы, не принят апелляционным судом во внимание, поскольку из пунктов 5.1.1.2, 5.1.1.3 следует, что обязанность укомплектовать суда снаряжением и экипажем лежит на судовладельце.

Таким образом, добросовестный судовладелец, являющийся профессиональным участником соответствующего особого рынка работ (услуг) обязан выполнить свои обязательства по договору, чего сделано не было. При этом в договоре отсутствует указание на обязанность фрахтователя осуществлять контроль за соблюдением судовладельцем своих особых профессиональных обязанностей.

Ссылка истца на то, что контрагенты фрахтователя привлекались им для обеспечения работ по подъему имущества не на полные сутки, также не принимается апелляционным судом, так как само по себе условие пункта 4 технических заданий к государственным контрактам от 21.04.2020 N 08/20, от 21.04.2020 N 07/20 о необходимости согласования с ФСО России "дневного времени проведения работ" не свидетельствует о невозможности проведения работ в ночное время.

При этом, указание в плане-графике выполнения работ по указанным государственным контрактам (план-график согласован с обществом с ограниченной ответственностью "Глобал-Марин", которое выполняло водолазные работы) на время работы с 8-00 по 18-00, не ограничивало соответствующие работы на море, поскольку касалось только времени работы на территории завода "Металлист".

Суд второй инстанции принял во внимание, что ООО "Вторресурс" привлекало для круглосуточных работ акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" на основании договора от 21.09.2020. Из представленной обществом с ограниченной ответственностью "Глобал-Марин" справки от 27.10.2021 усматривается, что фактическое выполнение работ в период с 15.10.2020 по 21.10.2020 осуществлялось в две смены с 8-00 до 24-00, а вахта экипажа водолазного катера была круглосуточной.

При таких обстоятельствах, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Крымморгидрострой" истек срок для приостановления исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А84-186/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2022, в связи с чем приостановление исполнения судебного акта следует отменить, а также возвратить перечисленные АО "Крымморгидрострой" денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 с учетом дополнительного постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А84-186/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А84-186/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2022.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа акционерному обществу "Крымморгидрострой" денежные средства в сумме 2850000 руб., перечисленные платежным поручением от 17.01.2022 N 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина