Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 21АП-2759/21 по делу N А84-186/2021

13 февраля 2023 г.

Дело N А84-186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 13.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТОРРЕСУРС" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2022 года по делу N А84-186/2021,

по иску акционерного общества "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ"

(ОГРН 1159204003716, ИНН 9204547790)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРРЕСУРС"

(ОГРН 1159204027168, ИНН 9204556843)

о взыскании задолженности по договору фрахтования судов;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВТОРРЕСУРС" к акционерному обществу "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" (далее - АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРРЕСУРС" (далее - ООО "ВТОРРЕСУРС") о взыскании 434 466,67 руб. задолженности по договору фрахтования судов на время (тайм-чартер) N 87 от 08.10.2020.

АО "ВТОРРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" со встречным иском о взыскании 3 249 825,00 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 2 687 325 руб. долга, 129 046,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 02.12.2021, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 с общества в пользу компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 687 325,00 руб. за период с 03.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022 постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

23.06.2022 ООО "ВТОРРЕСУРС" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" судебных расходов по указанному делу в сумме 343 000,00 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 в передаче кассационной жалобы АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

03.10.2022 письмом Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 исх. N 310-ЭС22-8081 уведомлено АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" об оставлении без удовлетворения жалобы АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 N 310-ЭС22-8081.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2022 года по делу N А84-186/2021 заявление ООО "ВТОРРЕСУРС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" в пользу ООО "ВТОРРЕСУРС" судебные расходы в размере 129 226,50 руб. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВТОРРЕСУРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, поскольку взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов является необъективно заниженной. Апеллянт указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 343 000,00 руб. является разумной и соответствует минимальным ставкам вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание, назначенное на 06.02.2023, представители сторон не явились, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд не вправе уменьшать суммы заявленных судебных расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апеллянт не согласен с определением суда первой инстанции, указывая, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и соответствует минимальным ставкам вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя.

Суд апелляционной инстанции находит довод апеллянта обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ВТОРРЕСУРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 343 000,00 рублей.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов заявителем в материалы дела предоставлены следующие документы: договор N б/н об оказании юридических услуг от 20.12.2020, заключенный между ООО "ВТОРРЕСУРС" (Заказчик) и Силиным С.А. (Исполнитель) (далее - Договор); акт сдачи-приемки услуг от 27.04.2022; платежное поручение N 18181 от 29.04.2020; доверенности от 19.02.2021 N 1 и от 07.02.2022 N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: 2.1.2 подготовка доказательств, письменных правовых позиций, обосновывающих исковые требования Заказчика; 2.1.3 консультация Заказчика по фактическим обстоятельствам спора, в связи с возникающими вопросами по судебным процессам; 2.1.5 участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа; 2.1.6 предъявление в Службу судебных приставов исполнительный лист и представление интересов Заказчика на стадии исполнительного производства.

Общая стоимость указанных юридических услуг по Договору согласно акту сдачи-приемки услуг от 27.04.2022 составила 343 000,00 руб.

ООО "ВТОРРЕСУРС" перечислило на расчетный счет Силина С.А. платежным поручением N 18181 от 29.04.2020 в размере 343 000,00 руб. в счет оплаты стоимости услуг представителя.

Представителями ООО "ВТОРРЕСУРС" в суде первой инстанции подготовлены следующее документы: претензия от 24.12.2020 о досудебном урегулировании спора; встречное исковое заявление; во исполнение определения суда составлен расчет стоимости задолженности; отзыв на исковое заявление от 19.02.2021; ходатайство от 17.05.2021 о вызове свидетеля; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 03.06.2021; ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу от 15.06.2021, 16.06.2021, 27.10.2021, 29.10.2021; апелляционная жалоба от 29.07.2021; ходатайства об отложении судебного заседания от 29.09.2022; дополнительные пояснения по делу от 21.12.2021; кассационная жалоба; ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи от 10.03.2022; отзыв на кассационную жалобу от 11.03.2022; отзыв от 25.07.2022 в ВС РФ на кассационную жалобу; заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, с участием представителя ООО "ВТОРРЕСУРС" в суде первой инстанции проведено 3 судебных заседаний: 17.05.2021, 16.06.2021, 23.26.2021; в суде апелляционной инстанции проведено 3 судебных заседаний: 02.09.2021, 23.09.2021, 25.11.2021; в суде кассационной инстанции 1 судебное заседание 23.03.2022.

Представителем в процессе рассмотрения дела арбитражными судами, подготовлен исполнительный лист и передан в исполнительную службу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 N 55/о/2020) минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами города Севастополя, составляют: правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ, который не предусмотрен в других пунктах) - 7000,00 руб.; составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам- 15000,00 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) - 15% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000,00 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде второй инстанции (ведение дела) - 35000,00 руб..

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции верно учел минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами города Севастополя, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020). Однако удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в минимальной сумме за представление интересов доверителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, не учитывая объем оказанных представителя ООО "ВТОРРЕСУРС" услуг.

Сравнение и оценка заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя не сводиться исключительно к установлению величины самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что при определении разумности судебных расходов судами может учитываться и сложность конкретного дела. При этом, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы.

Разъяснения, указанные в Информационном письме N 167 по учету правовой и фактической сложности при определении судебной нагрузки для судей, в полной мере применимы для и оценки загрузки адвокатов/юристов, по делам, рассматриваемых арбитражными судами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор по договору фрахтования судов на время (тайм-чартер) N 87 от 08.10.2020 по существу являлся сложным исходя из абз. N 2 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 167 от 01.07.2014.

Учитывая наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела, в том числе, рассмотрение встречного иска, исходя из объема дела и проделанной по нему работы, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг является разумной и обоснованной с учетом сложившихся рыночных цен на аналогичные юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость опроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

К обстоятельствам, затрудняющим рассмотрение дела, суд относит отсутствие на момент рассмотрения спора единообразной практики по данной категории дел.

В данном споре на момент его рассмотрения отсутствовала единообразная практика по соответствующей категории рассмотрения дела. Объём исследования в деле доказательств, а также общая продолжительность рассмотрения спора является основанием для отнесения дела к категории сложных.

Указанные факторы не были учтены судом первой инстанции, что привело ко взысканию в пользу выигравшего спор истца заниженной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что рассмотрение дела было объёмным по количеству доказательств, общее время рассмотрения спора составило 1,5 года, спор рассматривался судами 4-х инстанций, в общем, по делу проведено 11 судебных заседаний, что свидетельствует о высокой степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу.

Согласно сложившейся практики, при рассмотрения споров о взыскании судебных расходов, арбитражными судами установлено, что высокая степень участия представителя в формировании правовой позиции по делу, наравне с продолжительностью и сложностью самого дела, принимаются судами во внимание при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Данная правовая позиция указана в постановлениях суда апелляционной инстанции по делам А83-1324/2016, А83-2663/2017, А84-2665/2019, А84-5175/2020.

Следовательно, для определения стоимости оказанных представителями ООО "ВТОРРЕСУРС" юридических услуг необходимо оценить каждую услугу, включенную в Договор между ООО "ВТОРРЕСУРС" и Силиным А.С., при этом: изучить объем выполненной представителями работы в каждом судебном заседании, исследовать содержание каждого документа, подготовленного представителями.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ООО "ВТОРРЕСУРС", объем представленных представителем общества доказательств и совершенных им процессуальных действий, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, судом первой инстанции не обоснованно снижен размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ответчик по встречному иску не представил. Суд апелляционной инстанции, исследовав расчет суммы судебных расходов, представленный заявителем, признает его верным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя следует распределить пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для определения пропорциональной суммы расходов на оплату услуг представителя следует применять процент от суммы, во взыскании которой ООО "ВТОРРЕСУРС" было отказано.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов объему оказанных представителем юридических услуг, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, незначительную сложность спора, объем фактически оказанных представителями услуг, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, протокол N 55/0/2020, суд апелляционной инстанции признал соразмерной сумму судебных издержек, подлежащих оплате за счет стороны, против которой принят судебный акт, в размере 283 220,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2022 года по делу N А84-186/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Крымморгидрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" судебные расходы в сумме 283 220,00 рублей".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов