Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-14876 по делу N А78-2415/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-14876 по делу N А78-2415/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - общество "Бахус") на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2020 по делу N А78-2415/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервико плюс" (далее - общество "Сервико плюс") о признании незаконными и отмене предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - управление) от 23.12.2019 N 169 и N 186.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Бахус",

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Бахус" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества "Сервико плюс" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено несоответствие алкогольной продукции - вино столовое полусладкое белое "Шардоне" - техническим регламентам; обществу выданы предписания о необходимости провести проверку достоверности полученной информации о несоответствии продукции, приостановить реализацию продукции, принять меры по отзыву (изъятию из оборота) продукции и возмещению приобретателем убытков, принять меры по строгому учету данной продукции.

Во исполнение данных предписаний обществом "Сервико плюс" представлена информация об устранении выявленных нарушений, вместе с тем общество "Бахус", полагая, что указанные предписания нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), Межгосударственным стандартом "ГОСТ 32030-2013. Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: пищевые добавки Е 200, Е 220 являются компонентами пищевой продукции, вместе с тем на маркировке пищевой продукции - вино столовое полусладкое белое "Шардоне", дата розлива 03.07.2019, изготовитель ООО "Бахус", - не указан в установленном порядке состав пищевой продукции, непосредственно перед указанием компонентов вина не содержится слово "состав".

То обстоятельство, что на потребительской упаковке указано, что вино "содержит пищевые добавки: антиокислитель Е 224, консервант Е 200", не свидетельствует о соблюдении требований подпункта 2 пункта 1 части 4.1, пункта 1 раздела 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Оспариваемые предписания вынесены компетентным органом в пределах его полномочий и не содержат незаконных либо неисполнимых требований и неясностей; в предписаниях содержатся формулировки нарушений, ссылки на соответствующие нормативные правовые акты. Также судами учтено, что обществом "Сервико плюс" представлены в управление доказательства исполнения оспариваемых предписаний.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном их применении судами или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина