Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2022 г. N Ф10-2442/16 по делу N А23-4908/2014

г. Калуга

31 марта 2022 г.

Дело N А23-4908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" Гаценко А.Ф. - Гаценко А.Ф.;

от УФНС по Калужской области - представителя Торховой Ж.В. по доверенности от 19.01.22 N 53-25/010;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" Гаценко Александра Филипповича на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А23-4908/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (далее - должник), Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гаценко Александра Филипповича (далее - управляющий), выраженные в следующем:

- необоснованно выплаченное за счет имущества должника расходы по договору оказания транспортных услуг от 03.03.17, по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.06.17, по договорам аренды помещений (офиса) от 01.01.17, от 01.01.18, от 10.10.18, от 01.01.19, от 01.01.20, по договору оказания услуг связи от 21.08.15, по оплате управляющему расходов конкурсного производства по авансовым отчетам;

- превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства без своевременного обращения в арбитражный суд, а именно: по договору оказания юридических услуг от 30.01.17, по договору об оказании услуг от 03.08.15 с Платоновой Зинаидой Васильевной, по договору об оказании юридических услуг от 29.10.15 с Филатовой Марины Анатольевны, по договору об оказании услуг от 01.10.15 с Рубченковой Олесей Александровной.

Также уполномоченный орган просил взыскать с управляющего в пользу должника необоснованные расходы в размере 762 075, 61 руб., из которых: по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.06.17 за период с июня 2017 года по апрель 2018 года - 48 034, 13 руб.; по договорам аренды помещений (офиса) от 01.01.17, от 01.01.18, от 10.10.18, от 01.01.19, от 01.01.20 - 437 000 руб.; по договору оказания услуг связи от 21.08.15 - 62 904 руб.; по оплате расходов конкурсного производства управляющему - 26 723, 48 руб.; по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 187 414 руб.

Так же уполномоченный орган просил взыскать с управляющего в конкурсную массу должника выплаченные свыше лимита на привлеченных специалистов, денежные средства в размере 1 756 068, 3 руб., в т.ч. по договору оказания юридических услуг от 30.01.17 в сумме 885 190 руб.; по договору об оказании услуг от 03.08.15 с Платоновой З.В., денежные средства в размере 407 028, 46 руб., в том числе сверх суммы в размере 112 773, 8 руб., установленной в договоре об оказании услуг; по договору об оказании юридических услуг от 29.10.15 с Филатовой М.А. денежные средства в размере 369 354, 76 руб., в том числе сверх суммы, установленной в договоре об оказании услуг - 75 000 руб.; по договору об оказании услуг от 01.10.15 с Рубченковой О.А. денежные средства в размере 94 495, 08 руб., в том числе сверх суммы, установленной в договоре об оказании услуг 37 893 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Платонова З.В., Филатова М.А., Рубченкова О.А., Теняев В.А., Башта Н.В., ООО "Центр экспертизы имущества "АБАШ", ИП Торгаева И.С., Перидриев О.В., Аксенова О.В., ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", АО "Наско" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ООО "Страховая компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ООО "Страховая компания "Гелиос", ЗАО Компания "ТрансТелеКом" филиал ЗАО "ТрансТелеКом" "Макрорегион СПАРК".

Определением суда первой инстанции от 03.09.21 заявленные требования удовлетворены частично. Действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в выплате за счет имущества должника: расходов по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.06.17 в сумме 48 034,13 руб., расходов по договорам аренды помещений (офиса) от 01.01.17 N 215,222/01-17, от 01.01.18 N 215/222/01-18, от 01.10.18 N 222/01-18, от 01.01.19 N 222/01-19, от 01.01.20 N 222/01-20 в сумме 322 216, 07 руб., расходов по договору оказания услуг связи от 24.08.15 N 405701995 в сумме 42 428 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 91 206, 9 руб., расходов на привлеченных специалистов, сверх сумм, установленных в договорах об оказании услуг: с Платоновой З.В. в размере 84 523, 8 руб., с Филатовой М.А. в размере 50 000 руб., с Рубченковой О.А. в размере 31 047, 62 руб.; расходов, связанных с проведением процедуры в сумме 11 994, 05 руб. - признаны ненадлежащими. С управляющего в пользу должника взыскано 681 450, 57 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением от 03.09.21 в части признания ненадлежащими расходов по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.06.17 в сумме 48 034, 13 руб., расходов по договорам аренды помещений (офиса) от 01.01.17, от 01.01.18, от 10.10.18, от 01.01.19, от 01.01.20 в сумме 322 216, 07 руб., расходов по договору оказания услуг связи от 24.08.15 N 405701995 в сумме 42 428 руб., вознаграждения конкурсного управляющего за 2020 год в размере 36 206, 9 руб., расходов, связанных с проведением процедуры в сумме 11 994, 05 руб., управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановление апелляционного суда от 10.12.21 определение суда первой инстанции от 03.09.21 оставлено без изменений, апелляционная жалоба управляющего без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания ненадлежащими расходов по договорам аренды помещений (офиса) от 01.01.17, от 01.01.18, от 10.10.18, от 01.01.19, от 01.01.20 в сумме 322 216, 07 руб., расходов по договору оказания услуг связи от 24.08.15 N 405701995 в сумме 42 428 руб., управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего в обжалуемой части.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - уполномоченный орган) возражает против ее удовлетворения ввиду законности судебных актов в обжалуемой части.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего и уполномоченного органа, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Управляющий в судебном заседании настаивал на отмене судебных актов в обжалуемой части, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Уполномоченный орган возражал против отмены судебных актов в обжалуемой части, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Учитывая, что управляющий в кассационной жалобе просит отменить судебные акты только в части признания ненадлежащими расходов по договорам аренды помещений (офиса) от 01.01.17, от 01.01.18, от 10.10.18, от 01.01.19, от 01.01.20 в сумме 322 216, 07 руб. и расходов по договору оказания услуг связи от 24.08.15 N 405701995 в сумме 42 428 руб., и иные участвующие в обособленном споре лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в только обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.05.15 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 10.08.15 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 10.08.15 конкурсным управляющим должника утвержден Гаценко А.Ф.

16.06.20 уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части признания ненадлежащими действий (бездействий) управляющего, выразившиеся в выплате за счет имущества должника: расходов по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.06.17 в сумме 48 034,13 руб., расходов по договорам аренды помещений (офиса) от 01.01.17 N 215,222/01-17, от 01.01.18 N 215/222/01-18, от 01.10.18 N 222/01-18, от 01.01.19 N 222/01-19, от 01.01.20 N 222/01-20 в сумме 322 216, 07 руб., расходов по договору оказания услуг связи от 24.08.15 N 405701995 в сумме 42 428 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 91 206, 9 руб., расходов на привлеченных специалистов, сверх сумм, установленных в договорах об оказании услуг: с Платоновой З.В. в размере 84 523, 8 руб., с Филатовой М.А. в размере 50 000 руб., с Рубченковой О.А. в размере 31 047, 62 руб.; расходов, связанных с проведением процедуры в сумме 11 994, 05 руб. - признаны ненадлежащими. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющего в пользу должника 681 450, 57 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменений в обжалуемой части признания ненадлежащими расходов по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.06.17 в сумме 48 034, 13 руб., расходов по договорам аренды помещений (офиса) от 01.01.17, от 01.01.18, от 10.10.18, от 01.01.19, от 01.01.20 в сумме 322 216, 07 руб., расходов по договору оказания услуг связи от 24.08.15 N 405701995 в сумме 42 428 руб., вознаграждения конкурсного управляющего за 2020 год в размере 36 206, 9 руб., расходов, связанных с проведением процедуры в сумме 11 994, 05 руб.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части признания ненадлежащими расходов по договорам аренды помещений (офиса) от 01.01.17, от 01.01.18, от 10.10.18, от 01.01.19, от 01.01.20 в сумме 322 216, 07 руб., расходов по договору оказания услуг связи от 24.08.15 N 405701995 в сумме 42 428 руб., исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 закона N 127-ФЗ). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 закона N 127-ФЗ-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 129 закона N 127-ФЗ управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Из указанных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

В силу ст. 60 закона N 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 закона N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом N 127-ФЗ.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управляющим и ИП Торгаева И.С. были заключены договоры аренды нежилых помещений: от 01.01.16 N 222/01-16 на срок до 25.12.16 на сумму 11 200 руб. в месяц; от 01.01.2016 N 215/01-16 на срок до 25.12.16 на сумму 4 300 руб. в месяц; от 01.01.17 N 215,222/01-17 на срок до 25.12.17 на сумму 15 500 руб. в месяц; от 01.01.18 N 215/222/01-18 на срок до 25.12.18 на сумму 15 500 руб. в месяц; от 01.10.18 N 222/01-18 на срок до 31.12.18 на сумму 12 200 руб. в месяц; от 01.01.19 N 222/01-19 на срок до 25.12.19 на сумму 12 200 руб. в месяц; от 01.01.20 N 222/01-20 на срок до 25.12.20 на сумму 12 200 руб. в месяц.

По указанным договорам, в аренду были предоставлены расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Первомайская, д. 6, офисы N 215 (12,5 кв. м) и N 222 (23 кв. м), в которых до проведения процедуры банкротства располагался должник.

Как поясняет управляющий, аренда офисов была связана с необходимостью продолжения взыскания задолженности по коммунальным услугам и услугам по содержанию домов с граждан, проживающих в многоквартирных домах, находившихся в управлении должника, поскольку кредиторами не было принято решение о продаже дебиторской задолженности. Так же в помещении N 215 хранились документы, переданные управляющему бывшим руководителем должника.

Как правильно исходили из того суды, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на аренду арбитражным управляющим помещения в целях организации его работы в соответствующей процедуре. Между с тем, правоотношения арбитражного управляющего и должника, для проведения процедуры банкротства которого утверждается арбитражный управляющий, не носят трудового характера; обязанности по обеспечению рабочим местом арбитражного управляющего на должника не возложено.

Напротив, в силу п. 1 ст. 20 закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Утверждение арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства предполагает обязательное установление судом наличия прямой воли арбитражного управляющего на возложение на себя соответствующих обязанностей, выражающейся в согласии, представляемом саморегулируемой организацией в материалы дела.

Основываясь на изложенном, утверждаемый для проведения процедуры банкротства арбитражный управляющий предлагает должнику профессиональные услуги, связанные с осуществлением организации финансово-хозяйственной и иной деятельности последнего.

При этом, возможность проведения собраний кредиторов, хранения документов, обеспечения возможности проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, должна быть обеспечена должником, либо за счет него, поскольку обстоятельство наличия кредиторской задолженности, количество кредиторов и иные обстоятельства не могут быть оценены арбитражным управляющим в момент его утверждения, а, соответственно, последним не может быть дана оценка реальной потребности должника в необходимости обеспечения арбитражным управляющим помещения.

Между тем, в отличие от лежащей на должнике обязанности обеспечения наличия помещения для целей проведения необходимых в ходе конкурсного производства мероприятий арбитражным управляющим у должника отсутствует такая обязанность в части обеспечения помещения для осуществления иной деятельности управляющего, связанной с оказанием услуг, предлагаемых управляющим должнику при назначении.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены размещенные в сети интернет на сайте ЕФРСБ сообщения от 19.02.18 N 2466679, от 03.06.20 N 5051882, от 03.06.20 N 5051771, от 13.02.20 N 4962461 (том 1 л.д. 24-26) о проведении собраний кредиторов ООО "Турбины, Арматура, комплектующие - энерго" (дело N А23-582/2012), ООО "УК МЖД "Квартирант плюс" (дело N А23-669/2016), ООО "Калужская канцелярская компания" (дело N А23-5502/2017), из которых следует, что местом проведения собраний указано: г. Калуга, ул. Первомайская, д. 6, офис 222, то есть адрес помещения, предоставленного в аренду по спорным договорам аренды.

Из имеющихся в общем доступе в сети интернет сведений с сайта ЕФРСБ следует, что по адресу должника с 29.02.16 по 30.06.20 проводились собрания кредиторов по делу о несостоятельности ООО "Турбины, Арматура, комплектующие - энерго"; с 25.07.16 по 18.06.20 - по делу о несостоятельности ООО "УК МЖД "Квартирант плюс"; с 02.03.18 и до настоящего момента - по делу о несостоятельности ООО "Калужская канцелярская компания".

Из картотеки арбитражных дел следует, что конкурсное производство по делу N А23-582/2012 завершено только 29.10.20, по делу N А23-669/2016 - 27.07.20, по делу N А23-5502/2017 не завершено до настоящего момента.

Таким образом, уполномоченным органом обоснованно указано на то, что арендованное помещение использовалось управляющим не только в целях проведения процедуры банкротства должника.

Учитывая наличие сведений о принятии управляющим на себя обязательств по выполнению обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства иных должников в отсутствие сведений об использовании для осуществления деятельности по их проведению иных помещений, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения на должника расходов на аренду помещений в полном объеме

Как правильно указали на то уды, несение расходов за счет имущества должника, в связи с исполнением спорных договоров аренды влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы, а также снижает вероятность погашения требований кредиторов должника, что нарушает их права и законные интересы.

Из представленных уполномоченным органом в материалы дела выписок по счету должника (том 11 л.д. 958-97) следует, что за аренду офисных помещений за период с июня 2017 года по февраль 2021 года управляющим уплачено всего 586 300 руб.

При этом офис N 215 арендовался должником только до октября 2018 года.

Стоимость аренды двух помещений общей площадью 35,5 кв. м по договорам аренды нежилых помещений от 01.01.17 N 215,222/01-17 и от 01.01.18 N 215/222/01-18 установлена в размере 15 500 руб. С учетом данного обстоятельства, до ноября 2018 года стоимость аренды офиса N 215 составляла 5 457, 75 руб., офиса N 222 - 10 042, 25 руб.

Офис N 215 в иных процедурах банкротства не использовался.

С учетом изложенного, судами установлено, что, расходы на аренду офиса N 222 за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года составляют 160 676, 25 руб. (10 042 руб. 25 коп. *16 мес.), за период с октября 2018 года по февраль 2021 года - 338 300 руб., а всего - 498 976, 25 руб.

Поскольку с июня 2017 года по февраль 2018 года (включительно) арендованный офис N 222 фактически использовался для проведения процедур банкротства должника, ООО "Турбины, Арматура, комплектующие - энерго", ООО "УК МЖД "Квартирант плюс", а расходы за этот период составили 90 380, 25 руб. (10042 руб. 25 коп. * 9 мес.), то на должника судами верно отнесена сумма по расходам на аренду данного офиса в размере 1/3 от общих расходов, то есть 30 126, 75 руб.

Расходы по аренде офиса N 222 с марта 2018 года по июнь 2020 года составили 310 995, 75 руб. (70 295, 75 руб. за период с марта 2018 по сентябрь 2018 года + 240 700 руб. за период с октября 2018 года по июнь 2020 года).

В указанный период арендованный офис фактически использовался для проведения процедур банкротства 4 предприятий (должника, ООО "Турбины, Арматура, комплектующие - энерго", ООО "УК МЖД "Квартирант плюс" и ООО "Калужская канцелярская компания").

Основываясь на изложенном, суды пришли к верному выводу о том, что на должника подлежит отнесению сумма по расходам на аренду офиса N 222 в размере 1/4 от общих расходов, то есть в сумме 77 748, 93 руб.

Расходы по аренде офиса N 222 с июля 2020 года по февраль 2021 года составили 97 600 руб.

С учетом того, что процедуры банкротства в отношении должника и ООО "Калужская канцелярская компания" не завершены, фактически офис используется для проведения двух процедур, на должника подлежит отнесению сумма по расходам на аренду офиса N 222 за указанный период в размере 1/2 от общих расходов, то есть в сумме 48 800 руб.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что

за период с июня 2017 года по февраль 2021 года обоснованными за счет должника являются понесенные расходы на аренду офиса N 222 в размере 156 675, 68 руб., в то время как сумма в размере 342 300, 57 руб. (498 976, 25 руб. - 156 675,68 руб.) не подлежала возмещению за счет конкурсной массы.

Принимая во внимание, что о проведении собраний кредиторов ООО "Турбины, Арматура, комплектующие - энерго" и ООО "УК МЖД "Квартирант плюс" в помещении должника известно с момента первых публикаций в ЕФРСБ соответствующих сообщений (от 13.07.16 N 1181963, от 17.02.16 N 942371), платежи по аренде за июнь 2017 года и июль 2017 года проведены 10.05.17 и 09.06.17, а с жалобой уполномоченный орган обратился 16.06.20, суды правомерно применил по ходатайству управляющего срок исковой давности в части платежей за аренду офиса N 222 за июнь и июль 2017 года, на общую сумму 20 084, 5 руб.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с управляющего в конкурсную массу должника денежные средства в размере 322 216, 07 руб. выплаченные управляющим за счет имущества должника в качестве оплаты за аренду офиса N 222.

В отношении доводов уполномоченного органа о признании незаконными действий управляющего, выраженных в выплате за счет имущества должника расходы по договору оказания услуг связи от 24.08.15, судами установлено следующее.

24.08.15 между должником в лице управляющего и ЗАО Компания "ТрансТелеКом" филиал ЗАО "ТрансТелеКом" "Макрорегион СПАРК" заключен договор оказания услуг связи N 405701995 (указан адрес должника: г. Калуга, ул. Первомайская, д. 6).

Управляющий пояснил, что данный договор заключен в связи с необходимостью сдачи в электронном виде отчетности должника, что подтверждается представленными в материалы дела сублицензионными договорами с ООО "СБиС ЭО" на использование программного комплекса "СБиС++Электронная отчетность", протоколами входного контроля, квитанциями о получении сведений Пенсионного фонда России, квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

По мнению уполномоченного органа, расходы за период с июня 2017 года по февраль 2021 года являются необоснованными.

Судами учтено, что арендованное по адресу г. Калуга, ул. Первомайская, д. 6, помещение использовалось не только для проведения процедуры банкротства должника.

Однако, учитывая, что о проведении собраний кредиторов ООО "Турбины, Арматура, комплектующие - энерго" и ООО "УК МЖД "Квартирант плюс" в помещении должника известно с момента первых публикаций в ЕФРСБ соответствующих сообщений (от 13.07.16 N 1181963, от 17.02.16 N 942371), платежи по оплате услуг связи за июнь 2017 года и июль 2017 года проведены 10.05.17 и 09.06.17, а с жалобой уполномоченный орган обратился 16.06.20, суды пришли к верному выводу о том, что по ходатайству конкурсного управляющего подлежит применению срок исковой давности в части платежей за июнь и июль 2017 года, на общую сумму 2 832 руб.

Из представленных в материалы дела выписок следует, что конкурсным управляющим должника на услуги связи понесены расходы в общей сумме 61 512 руб., в том числе:

за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в размере 9 912 руб.,

за период с марта 2018 года по июнь 2020 года в размере 40 080 руб.,

за период с июля 2020 года по февраль 2021 года в размере 11 520 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для распределены на должника данных расходов следующим образом:

за период с августа 2017 года по февраль 2018 года (включительно) в размере - 3 304 руб. (1/3 с учетом использования офиса для должника, ООО "Турбины, Арматура, комплектующие - энерго", ООО "УК МЖД "Квартирант плюс"),

за период с марта 2018 года по июнь 2020 года - 10020 (1/4 с учетом использования офиса для должника, ООО "Турбины, Арматура, комплектующие - энерго", ООО "УК МЖД "Квартирант плюс" и ООО "Калужская канцелярская компания");

за период с июля 2020 года по февраль 2021 года - 5 760 руб. (1/2 с учетом использования офиса для должника и ООО "Калужская канцелярская компания"), а всего 19 084 руб.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с управляющего в конкурсную массу должника 42 428 руб. (61 512 руб. - 19 084 руб.), выплаченные управляющим за счет имущества должника за оказание услуг связи.

В остальной части судебные акты управляющим не обжалуются.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А23-4908/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов