Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2022 г. N Ф10-1168/22 по делу N А68-13143/2021

г. Калуга

31 марта 2022 г.

Дело N А68-13143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании от истца: Гончарика Василия Алексеевича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Серокуровой У.В. не явились, извещены надлежаще; представитель Иванов В.Н. (директор); представитель Вершинин В.М. (дов. от 21.02.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А68-13143/2021,

УСТАНОВИЛ:

Гончарик Василий Алексеевич (далее - Гончарик В. А., истец) обратился в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик, заявитель, общество) об обязании общества в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Гончарику Василию Алексеевичу информацию и заверенные копии документов ООО "Альфа".

Арбитражным судом Тульской области вынесено определение от 17.12.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, проведении предварительного судебного заседания, назначении судебного разбирательства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба ООО "Альфа" на вышеуказанное определение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит данное определение отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд не правильно применил нормы процессуального права.

В судебном заседании 30.03.2022 представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, заявили отвод составу суда.

В судебном заседании 30.03.2022, согласно ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено и определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022 в удовлетворении заявления об отводе составу суда отказано.

Представители ответчика заявили повторно отвод составу суда, который был отклонен, так как по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям.

До и после перерыва представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывода арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приходя к выводу о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 названной статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, проведении предварительного судебного заседания.

Аналогичное отражено в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу, поскольку при рассмотрении вопроса о ее принятии установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 N 307-ЭС19-1254.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик имеет право заявить возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод ответчика о невынесении и ненаправлении ему кассационным судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству отклоняется кассационным судом как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Заявленные в судебном заседании ссылки ответчика о незаконности объявленного судом перерыва, поскольку данного ходатайства им не заявлялось, подлежат отклонению судом как настоятельные, поскольку, согласно ст. 163 АПК РФ, суд может по своей инициативе объявить перерыв в судебном заседании, в связи с чем данное право суда не ставится процессуальным законом в зависимость от отсутствия ходатайства заявленного сторонами процесса.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А68-13143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова