Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 20АП-8032/22 по делу N А68-13143/2021

г. Тула

17 января 2023 г.

Дело N А68-13143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от Гончарика Василия Алексеевича - представителя Аркайкина Д.С. (доверенность от 22.10.2022, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2022 по делу N А68-13143/2021 (судья Нестеренко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" об изменении порядка исполнения судебного акта и об отказе в выдаче исполнительного листа по делу по исковому заявлению Гончарика Василия Алексеевича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (Тульская область, Заокский район, поселок Заокский, ИНН 7126000330, ОГРН 1027103675235) об истребовании документов общества с ограниченной ответственностью "Альфа",

УСТАНОВИЛ:

Гончарик Василий Алексеевич (далее - Гончарик В.А., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) с исковым заявлением об обязании ООО "Альфа" в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Гончарику В.А. следующую информации и заверенные копии документов ООО "Альфа":

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2022 г. иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2022 г. изменено.

15.08.2022 в суд первой инстанции дела от ООО "Альфа" поступило заявление об изменении порядка исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 г. по делу А68-13143/2021 на обязание ООО "Альфа" направить Гончарику В.А. указанные в судебном акте документы почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному Гончариком В.А. в исковом заявлении, либо посредством передачи документов ООО "Альфа" на хранение нотариусу г. Тулы, а также об отказе в выдаче истцу исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2022 по делу N А68-13143/2021 в удовлетворении заявления ООО "Альфа" об изменении порядка исполнения Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу А68-13143/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Альфа" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об изменении порядка исполнения Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 г. по делу А68-13143/2021.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание, не дана правовая оценка письменным доказательствам, представленным суду ответчиком о намерении исполнить судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не представил доказательств о нарушении его прав и интересов, исходя из предмета и основания заявленного им иска, применительно к ст. 4 АПК РФ, в чем была необходимость принудительного исполнения решения арбитражного суда Тульской области от 18.03.2022 и Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А68-13143/2021 и выдачи исполнительного листа.

28.11.2022 в суд апелляционной инстанции от Гончарика Василия Алексеевича в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Гончарика Василия Алексеевича возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Ответчик, обратившись в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, ссылался на следующие обстоятельства.

Письмом от 01.08.2022 N 8-1/22 ответчик вызвал истца для получения документов по месту нахождения организации, документы были подготовлены для передачи, истец за ними не явился.

13.08.2022 в адрес истца была направлена копия заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, в этот же день истец направил ответчику просьбу согласовать время и дату получения документов, а именно, 16.08.2022 с 09 час. до 17 час. по месту нахождения организации.

16.08.2022 г. часть документов истец принял по акту приема-передачи N 1 от 16.08.2022 г. (копия прилагается)

По остальной части документов ответчиком подана кассационная жалоба на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 г.;

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные ООО "Альфа" причины невозможности исполнить решение суда, по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке ст. 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел таких оснований в настоящем деле.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта по не зависящими от него обстоятельствам заявитель не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2022 по делу N А68-13143/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова