Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2022 г. N Ф10-2932/21 по делу N А54-4485/2018

г. Калуга

30 марта 2022 г.

Дело N А54-4485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от ООО "Адамант": от иных лиц, участвующих в деле:		Журавлевой Е.С. - представителя по доверенности от 16.11.2020, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярлыкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А54-4485/2018,

УСТАНОВИЛ:

Ярлыков Алексей Юрьевич (далее - Ярлыков А.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, являющегося основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 444,90 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Стройкова, д. 67а., кадастровый номер: 62:29:0070010:2571; нежилое здание, общей площадью 444,90 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Стройкова, д. 67а, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, кадастровый номер: 62:29:0070010:2571; нежилое здание, общей площадью 444,90 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Стройкова, д. 67 а, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, кадастровый номер: 62:29:0070010:2571; земельный участок, общей площадью 241 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Стройкова (Железнодорожный район), по договору аренды от 15.05.2014 N А115-14, кадастровый номер: 62:29:0070010:3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кузьминова Олега Ульяновича (далее - Кузьминов О.У., должник) нежилого здания, общей площадью 444,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 67а, кадастровый номер: 62:29:0070010:2571; нежилого здания, общей площадью 444,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 67а, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, кадастровый номер: 62:29:0070010:2571; нежилого здания, общей площадью 444,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 67а, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, кадастровый номер: 62:29:0070010:2571 и права аренды на земельный участок, общей площадью 241 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова (Железнодорожный район), по договору аренды от 15.05.2014 N А115-14, кадастровый номер: 62:29:0070010:3 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 (судья Белов Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ярлыкова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярлыков А.Ю., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Адамант" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от Ярлыкова А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он и его представитель Тарасова К.А. находятся на самоизоляции в связи с повышением температуры.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

При этом суд округа учитывает, что явка Ярлыкова А.Ю. в судебное заседание обязательной не признавалась. Кроме того, в указанном ходатайстве не указаны причины, по которым необходимо личное участие Ярлыкова А.Ю. либо его представителя в судебном заседании, не приведено доводов относительно обстоятельств, по которым кассатор хотел дать пояснения лично.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему их рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Более того, в соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и установление новых обстоятельств и оценка доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также суд округа учитывает, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что имело место в рассматриваемом случае, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Адамант" возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Срослов Е.Е. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании Кузьминова О.У. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 18.11.2019 ИП Кузьминов О.У. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Криворотько А.М.

Между Кузьминовым О.У. (продавец) и ООО "Адамант" (покупатель) 02.03.2018 заключен договор купли-продажи здания, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить здание, назначение - нежилое здание, общей площадью 412,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 67а, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 62:29:0070010:2571, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070010:3, площадью 241 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова (Железнодорожный район), по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.05.2014 N А 115-14, заключенного между продавцом и администрацией г. Рязани. Полная стоимость отчуждаемого здания составила 21 000 000 рублей. Согласно пункту 3 договора оплата производится на следующих условиях: покупатель уплатил продавцу 1 000 000 рублей наличными, до подписания договора. Платеж произведен в г. Рязани; покупатель уплатил продавцу 13 000 000 рублей до подписания договора путем внесения наличных средств на счет Кузьминова О.У. N 40817810900000024029 в ООО "Муниципальный коммерческий банк им. "Сергия Живаго". Платеж произведен в г. Рязани; покупатель обязуется уплатить продавцу 7 000 000 рублей в течение 2-х часов после подписания договора. Платеж будет произведен в г. Рязани.

Переход права собственности на спорное здание зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 07.03.2018.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи, являющийся основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор Ярлыков А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено, что договор купли-продажи от 02.03.2018 заключен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

За проданное недвижимое имущество должник получил денежные средства, размер которых определен в договоре, а именно, - 21 000 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены копии: акта передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи нежилого здания от 01.03.2018; расходного кассового ордера от 01.03.2018 N 1, согласно которому ООО "Адамант" в лице директора Миронова В.В. передало Кузьминову О.У. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей; приходного кассового ордера от 02.03.2018 N 1, согласно которому на ссудный счет Кузьминова О.У. в ООО "МКБ им "С.Живаго" от директора ООО "Адамант" Миронова В.В. внесены денежные средства в размере 13 000 000 рублей; акта передачи денежных средств по договору купли-продажи нежилого здания от 02.03.2018, согласно которому в лице директора Миронова В.В. передало Кузьминову О.У. 7 000 000 рублей.

Указанная сумма отражена Кузьминовым О.У. как доход в представленных в налоговый орган налоговых декларациях за 2018 год (имеются в материалах дела): по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год - в сумме 10 500 000 рублей; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, в сумме 10 500 000 рублей. Разделение дохода обусловлена тем, что только 1/2 нежилого помещения использовалась им в предпринимательской деятельности.

Доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

При этом судом учтена представленная ООО "Адамант" в материалы дела справка о рыночной стоимости имущества от 12.02.2021 N 03, согласно которой возможная рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 444,90 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Стройкова, д. 67а, кадастровый номер: 62:29:0070010:2571, составляет 13 600 000 рублей.

Представителем ООО "Адамант" в суде кассационной инстанции пояснено, что цена нежилого здания по спорному договору, которая, как установлено выше, составляет 21 000 000 рублей, определена с учетом права аренды на земельный участок.

Доказательств заинтересованности либо аффилированности ООО "Адамант" с должником заявителем в материалы дела не представлено и судом не установлено.

С учетом недоказанности кредитором совершения спорной сделки при неравноценном встречном исполнении либо безвозмездно суды обоснованно заключили, что отсутствует сам факт причинения вреда имущественным правам кредитов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2018 является правомерным.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070010:3 отсутствуют, так как договор заключен между администрацией города Рязани (продавец) и ООО "Адаман" и не является сделкой должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А54-4485/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова