Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 20АП-4740/23 по делу N А54-4485/2018

г. Тула

24 октября 2023 г.

Дело N А54-4485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ярлыкова Алексея Юрьевича, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича Овсяницкой Надежды Сергеевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 по делу N А54-4485/2018 (судья Ветлужских Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Срослов Евгений Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кузьминова Олега Ульяновича (ОГРНИП 304623415200152, ИНН 623100038852).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 в отношении Кузьминова Олега Ульяновича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Криворотько Андрей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении Кузьминова Олега Ульяновича процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2021 арбитражный управляющий Криворотько Андрей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Назначен вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом Кузьминова Олега Ульяновича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2022 финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича утверждена Овсяницкая Надежда Сергеевна.

Кузьминов Сергей Ульянович 14.04.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о намерении удовлетворить требования Федеральной налоговой службы к должнику, включенные в реестр требований кредиторов в полном объеме в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

От Федеральной налоговой службы 28.04.2023 поступили сведения для перечисления заявителем денежных средств в погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2023 заявление Кузьминова Сергея Ульяновича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 1 625 215 руб. 68 коп. удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований Федеральной налоговой службы и назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения обязательных платежей.

Определением суда от 13.06.2023 требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей к индивидуальному предпринимателю Кузьминову Олегу Ульяновичу (ОГРНИП 304623415200152, ИНН 623100038852) в общей сумме 1 625 215 руб. 68 коп. признаны погашенными; произведена замена в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича (ОГРНИП 304623415200152, ИНН 623100038852) кредитора Федеральной налоговой службы на Кузьминова Сергея Ульяновича (г. Рязань) по требованиям в общей сумме 1 625 215 руб. 68 коп.

Не согласившись с определением суда, Ярлыков А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича Овсяницкая Надежда Сергеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений Кузьминова О.У., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71.1, 129.1 Закона о банкротстве в ходе процедур банкротства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Пунктом 13 статей 71.1, 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок расчетов в целях погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 851 от 20.10.2010 утверждены Правила осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Правила). Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 22н от 21.02.2011 утверждены формы документов, применяемых в целях реализации прав третьих лиц на погашение требований к должнику в ходе процедур банкротства.

В силу пункта 9 статей 71.1, 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что заявитель осуществляет перечисление средств, в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, на счета, открытые органом Федерального казначейства для учета поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в рамках процедуры погашения задолженности должника по обязательным платежам, предусмотренной статьями 71.1, 129.1 Закона, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Представленным Федеральной налоговой службой в материалы дела сообщением подтвержден факт уплаты Кузьминовым С.У. суммы задолженности по обязательным платежам в размере 1 625 215 руб. 68 коп., включенной в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кузьминова О.У.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 10 статей 71.1, 129.1 Закона о банкротстве).

В материалы дела от Кузьминова С.У. поступило заявление о признании погашенными требований об оплате обязательных платежей, также платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 1 625 215 руб. 68 коп.

Согласно пункту 11 статей 71.1, 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Принимая во внимание изложенное, заявление Кузьминова С.У. о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов правомерно удовлетворено.

В обоснование своих возражений кредитор - Ярлыков А.Ю. указал на злоупотребление своими правами как Кузьминовым О.У., так и Кузьминовым С.У., на наличие заинтересованности между Кузьминовым С.У. и Кузьминовым О.У. и отсутствии документальных доказательств, подтверждающих доход Кузьминова С.У.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Кузьминов С.У. является братом Кузьминова О.У.

В случае соблюдения соответствующим лицом процедуры, предусмотренной статьями 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов (замены кредитора в реестре) либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, либо признаком противоправности действий.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости извлечения лицом преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, влекущего нарушение прав иных лиц, принцип недопустимости злоупотребления правом. Соответственно, порядок погашения третьим лицом задолженности должника по обязательным платежам не должен использоваться во вред должнику и его кредиторам.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, доводы кредитора о злоупотреблении правом основаны на предположении, носят вероятностный характер и документально не подтверждены. В рассматриваемом случае реальность внесения денежных средств в уплату обязательных платежей Федеральной налоговой службой подтверждена и установлена.

Судом области учтено то обстоятельство, что Кузьминов С.У. не становится мажоритарным кредитором, приобретенное им требование не обеспечивает ему количество голосов, достаточных для значительного влияния на ход рассмотрения дела о банкротстве и имеющих решающее значение при принятии решений собранием кредиторов. Также учтено отсутствие доказательств, подтверждающих, что погашение требований по обязательным платежам произведено за счет средств самого должника.

Кроме того, финансовая возможность Кузьминова С.У. уже исследовалась в рамках обособленного спора о взыскании судебных расходов. В материалы дела от Пенсионного фонда Российской Федерации были представлены документы, подтверждающие доходы Кузьминова С.У., а также представлена справка 2-НДФЛ.

Ссылка финансового управляющего на обзор от 29.01.2020 судом области обоснованно отклонена ввиду того, что положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020, не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Ссылка на судебную практику, обоснованно отклонена судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы признаны не влияющими на существо вынесенного судебного акта.

В апелляционной жалобе Ярлыков А.Ю. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича Овсяницкая Надежда Сергеевна ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтена практика о процессуальной замене с учетом субординации требований кредиторов в делах о банкротстве. Считает, что произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кузьминова О.У. необходимо с учетом субординации требований кредиторов в делах о банкротстве. Указывает на то, что Кузьминов Сергей Ульянович знал о том, что Кузьминов Олег Ульянович находится в процедуре банкротства, следовательно, погашение требований Кузьминовым Сергем Ульяновичем можно считать финансированием должника.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Ярлыкова А.Ю., не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые могли бы подтвердить доводы заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы финансового управляющего должника были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020, не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Заявление Кузьминова С.У. о признании погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов правомерно удовлетворено, поскольку погашение указанных требований подтверждено платежными документами, кроме того Федеральной налоговой службой в материалы дела представлено сообщение, подтверждающее факт погашения Кузьминовым С.У. задолженности по обязательным платежам в размере, включенной в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кузьминова О.У.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату рассмотрения апелляционных жалоб, определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 по делу N А54-4485/2018 удовлетворено заявление Кузьминова С.У., из реестра требований кредиторов должника исключено требование Кузьминова Сергея Ульяновича в сумме 1 625 215 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 по делу N А54-4485/2018 процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича завершена. Суд указал, что план реструктуризации выполнен и в настоящее время у должника отсутствуют признаки банкротства.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 по делу N А54-4485/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина