Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2022 г. N Ф10-1469/21 по делу N А08-285/2020

г. Калуга

06 апреля 2022 г.

Дело N А08-285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Смотровой Н.Н., Ипатова А.Н.,

при участии в заседании:
от участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кайдалова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А08-285/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черноземы Белогорья" (далее - кредитор, 308017, г. Белгород, ул. Волчанская, д. 139, этаж 2, офис 7, ИНН 3123323448, ОГРН 1133123008699) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Белконструкция" (далее - должник, 308023, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30, офис 113, ИНН 3123201087, ОГРН 1093123011288) требования в размере 67 344 293 руб.

Определениями суда первой инстанции от 21.09.2020 и от 02.11.2020 к участию в обособленном споре привлечены ООО "Русичи", ООО "Альфапроект", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО.

Также определением от 19.04.2021 произведена замена ООО "Черноземы Белогорья" на его правопреемника - Кайдалова Олега Анатольевича, в связи с заключением 19.10.2020 договора уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2021 (судья Курепко Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), Кайдалову О.А. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не соглашаясь с указанными судебными актами Кайдалов О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения ООО "Альфапроект" в полном объёме работ для ООО "Русичи", которым 04.06.2018 был заказан градостроительный план земельного участка и получен 28.06.2018, при этом, поскольку задолженность возникла после 03.07.2019, то необходимо было исследовать бухгалтерскую отчётность ООО "Альфапроект" за 2019 год и позднее, а не по состоянию на 01.01.2018, кроме того, в материалах дела имеются досудебные претензии, однако, поскольку в отношении ООО "Русичи" и ООО "Белконструкция" были начаты процедуры ликвидации предъявление исковых требований было нецелесообразным, кроме того, земельный участок, на котором планировалось строительство комплекса, как на дату заключения договоров, так и в настоящее время принадлежит ООО "Русичи".

От Кайдалова О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 16.07.2021 мотивированное болезнью заявителя жалобы и отсутствием представителя.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Кайдалова О.А. заболевания, принимая во внимание, что ранее судебное заседание уже было отложено для предоставления Кайдалову О.А. возможности представить сведения о том, какие процессуальные действия заявитель кассационной жалобы планировал реализовать в судебном заседании с учетом ограничений для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

От МРУ Росфинмониторинга по ЦФО поступили пояснения от 22.03.2022 об информированности о настоящем обособленном споре.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Русичи" и ООО "Альфапроект" был заключен договор на выполнение проектных работ от 02.03.2018, согласно условиям которого ООО "Русичи" - заказчик поручает, а ООО "Альфапроект" - подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту "Микрорайон многоквартирной жилой застройки переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящим зданием административно-бытового обслуживания населения", адрес строительства: Московская область, городской округ Истра, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадь 11 887 кв. м. Общая стоимость договора, согласно смете и техническому заданию, составила 67 344 293 руб.

Также между ООО ""Альфапроект" и ООО "Белконструкция" был заключен договор поручительства от 02.03.2018, согласно условиям которого ООО "Белконструкция" - поручитель обязуется отвечать перед ООО "Альфапроект" - кредитором за исполнение ООО "Русичи" обязательств по договору на выполнение проектных работ от 02.03.2018.

03.07.2019 составлен акт приема-передачи проектной документации.

При этом, оплата по договору со стороны ООО "Русичи" произведена не была, 03.07.2019 директором ООО "Русичи" Киршиным Д.И. было дано гарантийное письмо с обещанием погасить задолженность в течение 30 календарных дней.

Письмом от 03.07.2019 ООО "Белконструкция" - как поручитель по договору от 02.03.2018, было уведомлено о передаче проектной документации заказчику и наличии со стороны ООО "Русичи" неисполненных обязательств.

В течение срока, установленного в гарантийном письме, обязательства перед ООО "Альфапроект" исполнены не были.

Впоследствии между ООО "Альфапроект" и ООО "Черноземы Белогорья" был заключен договор N 01 от 20.04.2020 уступки права требования, согласно условиям которого ООО "Альфапроект" - цедент уступил ООО "Черноземы Белогорья" - цессионарию, а цессионарий принял на себя право требования от должника (ООО "Русичи") и поручителя (ООО "Белконструкция") денежных средств в размере 67 344 293 руб. (основной долг по договору), а также штрафных санкций в соответствии с п. 6 договора от 02.03.2018 года, которые должник и поручитель обязаны уплатить по договору на выполнение проектных работ от 02.03.2018, договору поручительства от 02.03.2018. Стоимость уступаемого права требования составила 673 445 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 заявление ООО "Спецмонтаж" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белконструкция" принято к производству.

Решением от 04.03.2020 ООО "Белконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрун В.А.

Определением от 26.04.2021 Супрун В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Белконструкция", конкурсным управляющим должника утвержден Гусев И.М.

Ссылаясь на непогашение ООО "Русичи" и ООО "Белконструкция" задолженности, ООО "Черноземы Белогорья" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в указанном законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган и ООО "Стройка Ру" заявили о мнимости правоотношений с должником.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Из возражений, представленных в материалы дела следует, что у должника отсутствовали реальная необходимость и экономический смысл в заключении договора поручительства на сумму более 67 млн. руб. по обязательствам третьего лица.

По состоянию на 01.01.2018 сумма дебиторской задолженности в балансе ООО "Альфапроект" не превышала 6 657 000 руб., в то время как уже 02.03.2018 между ним и ООО "Русичи" (167 000 руб. баланс на 01.01.2018) подписывается договор на выполнение проектных работ с ООО "Русичи" и договор поручительства с ООО "Белконструкция" на сумму 67 344 293 руб. При этом внеоборотных активов на балансе, как ООО "Альфапроект", так и ООО "Русичи" не имелось.

Попытки передать недвижимое имущество в уставный капитал ООО "Русичи" в 2017 году было признано злоупотреблением правом (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А41-5150/2011) и попыткой сокрыть имущество от возврата в конкурсную массу ООО "Калина".

Предметом договора между ООО "Русичи" и ООО "Альфапроект" от 02.03.2018 на выполнение проектных работ, был проект для ведения строительства по адресу: Московская область, гор. Округ Истра, зем. Участок с кад. номером 50:08:0050318:3 80, площадью 11 887 кв. м.

Между тем, по состоянию на 02.03.2018 определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 ООО "Русичи" было привлечено в качестве заинтересованного лица к участию в деле о банкротстве ООО "Калина" в рамках обособленного спора по оспариванию сделок, повлекших переход права собственности от ООО "Калина" на земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв. м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380 к С.Ю. Тетюхину, а затем и внесение им участка в уставный капитал ООО "Русичи".

Заявителем не раскрыто, для какой цели понадобилось в таких условиях выполнение работы по изготовлению проектной документации.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, заключение договора на проектные работы в условиях риска принудительного изъятия земельного участка, на котором планируется вести строительство выходит за рамки разумности и осмотрительности, которой следовало ждать в данных условиях от добросовестного участника гражданского оборота.

Таким же неразумным представляется и выдача в таких условиях поручительства должником.

Доказательства отражения спорной задолженности в документах бухгалтерского учета и отчетности юридических лиц, доказательства необходимости выполнения проектной документации и подготовки к строительству (финансирование, организация и подготовка работ), экономической целесообразности в заключении договора поручительства для должника, не представлены, мнимость спорной сделки не опровергнута.

Оценив, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о мнимости договора поручительства от 02.03.2018, заключенного между ООО "Альфапроект" и ООО "Белконструкция", и как следствие, отсутствия у Кайдалова О.А. оснований для включения требований в размере 67 344 293 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Белконструкция", в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Исходя из вышеизложенного, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения ООО "Альфапроект" в полном объёме работ для ООО "Русичи", которым 04.06.2018 был заказан градостроительный план земельного участка и получен 28.06.2018, отклоняется судебной коллегией.

Ссылка Кайдалова О.А. на то, что в материалах дела имеются досудебные претензии, однако, поскольку в отношении ООО "Русичи" и ООО "Белконструкция" были введены процедуры ликвидации, предъявление исковых требований было нецелесообразным, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора ввиду отсутствия сведений о предъявлении соответствующих требований и включении их в промежуточные ликвидационные балансы, как это предусмотрено п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором планировалось строительство комплекса, как на дату заключения договоров, так и в настоящее время принадлежит ООО "Русичи", отклоняется судебной коллегией с учетом выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу N А41-5150/2011, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А08-285/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова