Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2022 г. N Ф10-538/22 по делу N А36-8762/2018

г. Калуга

11 апреля 2022 г.

Дело N А36-8762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Префикс-Л" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А36-8762/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Липецкой области дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Липецкгеология" (далее - должник), Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 4 299 208,25 руб., в том числе: 2 618 699,35 руб. - основной долг, 1 346 991,76 руб. - пени, 333 517,14 руб. - штраф (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛДК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о замене уполномоченного органа на ООО "ТД "ЛДК" на сумму 1 234 068,12 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.08.21 произведена замена уполномоченного органа на ООО "ТД "ЛДК" с суммой требований 1 234 068,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шурупов Владимир Викторович.

Определением суда первой инстанции от 28.09.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.21, требования уполномоченного органа к должнику в размере 3 040 140,14 руб. признаны обоснованными, во вторую очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере 1 011 182,46 руб., в третью очередь реестра - в размере 2 028 957,67 руб., в том числе 348 448,77 руб. - основной долг, 1 346 991,76 руб. - пени, 333 517,14 руб. - штрафы. Требования ООО "ТД "ЛДК" к должнику в размере 1 234 068,13 руб. признаны обоснованными, во вторую очередь реестра включены требования ООО "ТД "ЛДК" в размере 430 453 руб., в третью очередь реестра - в размере 803 615,12 руб. основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований уполномоченного органа в размере 348 448, 77 руб., общество с ограниченной ответственностью "Префикс-Л" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, либо изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований уполномоченного органа в размере 348 448, 77 руб., из которых 223 726, 7 руб. по оплате страховых взносов на ОМС начиная с 01.01.17, а также 124 722, 07 руб. по оплате страховых взносов на ОСС начиная с 01.01.17.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что ООО "Префикс-Л" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты только в части удовлетворения требований уполномоченного органа в размере 348 448, 77 руб., и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 28.10.20 (резолютивная часть от 27.10.20) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, согласно положениям ст. ст. 224 - 225 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ).

Судами установлено, что за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей и страховых взносов в бюджет, подлежащая включению в реестр в сумме 3 040 140,13 руб., в том числе налог - 1 359 631,23 руб., пени - 1 346 951,76 руб., штраф - 333 517,14 руб.

Уполномоченным органом применялись меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные ст. ст. 69, 46, 47 НК РФ, том числе: направлены требования об уплате налога, пени, штрафа; вынесены решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Также, ООО "ТД "ЛДК" произвело оплату задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 1 234 068 руб., в том числе: 430 453 руб. - в счет оплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость, 803 615,12 руб. - в счет оплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Обстоятельство оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями N N 83, 84 от 12.07.21 и не оспаривается уполномоченным органом.

Ссылаясь на то, что должником не произведено погашение задолженности в полном объеме, а также учитывая, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в отношении заявленных уполномоченным органом и ООО "ТД "ЛДК" требований представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем суды также пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа и ООО "ТД "ЛДК".

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 закон N127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Установив, что сумма требований подтверждена представленными в материалы дела документами, в то время как доказательств, подтверждающих погашение задолженности не представлено, суды пришли к верному выводу, что требования уполномоченного органа и ООО "ТД "ЛДК" являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 134, 137 закона N 127-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", разъяснениями п. 14 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16, пришли к верному выводу о наличии оснований для включения: требований уполномоченного органа в размере 1 011 182,46 руб. основного долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра; требований уполномоченного органа в размере 2 028 957,67 руб., в том числе 348 448,77 руб. основного долга, 1 346 991,76 руб. пени, 333 517,14 руб. штрафов - в третью очередь реестра; требований ООО "ТД "ЛДК" в размере 430 453 руб. основного долга по уплате налога на доходы физических лиц во вторую очередь реестра; требований ООО "ТД "ЛДК" в размере 803 615,12 руб. основного долга по уплате налога на добавленную стоимость в третью очередь реестра.

Доводы ООО "Префикс-Л" о том, что на момент вынесения определения по обособленному спору ООО "Префикс-Л" погасило задолженность должника в сумме 348 448,77 руб., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения задолженности в указанном размере в реестр за кредитором - уполномоченным органом, правомерно отклонены судами исходя из следующего.

30.08.21 определением суда первой инстанции судебное разбирательство по рассмотрению заявления уполномоченного органа и ООО "ТД "ЛДК" о включении требований в реестр отложено в судебном заседании на 20.09.21(понедельник).

17.09.21 (пятница) через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Префикс-Л" поступило заявление о процессуальном правопреемстве с приложением копий платежных поручений N 269 от 16.09.21 на сумму 223 726,70 руб., N 270 от 16.09.21 на сумму 124 722,07 руб.

20.09.21 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

24.09.21 определением суда первой инстанции заявление ООО "Префикс-Л" о процессуальном правопреемстве принято к производству суда.

15.02.21 определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Префикс-Л" отказано.

В отзыве от 15.10.21 на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал на то, что на дату вынесения обжалуемого определения, информация о погашении либо намерении погасить требования за должника, от ООО "Префикс-Л" в уполномоченный орган не поступала.

Уполномоченным органом установлено, что 16.09.21 ООО "Префикс-Л" действительно произведены платежи на общую сумму 348 448,77 руб. Однако, в связи с некорректным отражением реквизитов при оплате, указанные платежи были отнесены уполномоченным органом в карточку расчетов с бюджетом ООО "Префикс-Л", а не должника.

При этом уполномоченный орган сослался на письмо ФНС России от 02.02.18 N ЗН-З-22/653@, информация ФНС России "О налоговых платежах, перечисленных иным лицом", согласно которому: "При уплате налога важно правильно заполнить платежное поручение. Из него должно быть понятно, за кого происходит оплата, для этого:

1. В поле ИНН и КПП необходимо было указывать данные лица, за которое уплачивается налог;

2. В назначении платежа через "//" должны быть указаны свои ИНН, КПП и наименование организации, за которую происходит оплата налога (для предпринимателей - фамилию, имя, отчество и в скобках ИП).

В связи с тем, что в платежных документах в полях ИНН указаны реквизиты ООО "Префикс-Л" (ИНН/КПП 4824063704/482401001), а не должника (ИНН/КПП 4825000930/482501001), поступившие платежи не были зачислены уполномоченным органом в счет погашения задолженности, а отнесены в карточку расчетов с бюджетом.

Уполномоченный орган также указал на то, что по состоянию на 15.10.21 ООО "Префикс-Л" не обращалось в адрес уполномоченного органа с заявлением об уточнении произведенных платежей.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств дела, на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции требования уполномоченного органа к должнику в размере 348 448,77 руб. не были погашены.

Апелляционным судом также установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Префикс-Л" не обращалось в адрес уполномоченного органа с заявлением об уточнении произведенных платежей, в связи с чем отсутствуют основания для принятия денежных средств в счет погашения задолженности должника.

Апелляционным судом также отмечено, что в рассматриваемом случае ООО "Префикс-Л", будучи заинтересованным лицом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции 20.09.21 не обеспечило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем доводы о том, что суд не отложил судебное заседание, не обязал уполномоченный орган проверить достоверность обстоятельств, изложенных в заявлении ООО "Префикс-Л" правомерно отклонены апелляционным судом.

Отложение судебного разбирательства на основании ст. 158 АПК РФ является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы ООО "Префикс-Л" о неправомерности действий уполномоченного органа по отнесению спорных платежей в карточку расчетов ООО "Префикс-Л" с бюджетом, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку являются предметом отдельного судебного разбирательства в рамках главы 24 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что ООО "Префикс-Л" не лишено права обратиться в суд с соответствующим заявлением в части требований уполномоченного органа, представив неопровержимые доказательства, свидетельствующие о погашении долга за должника в размере 348 448,77 руб.

Доводы ООО "Префикс-Л" о том, что ранее ООО "Префикс-Л" уже погашало задолженность за должника перед уполномоченным органом, заполняя платежные поручения аналогичным образом, и уполномоченный орган принимал перечисленные денежные средств по таким платежным поручениям в счет оплаты задолженности за должника, отклоняются судом округа, поскольку указанные доводы не влияют на выводу суда о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные платежи были отнесены уполномоченным органом в карточку расчетов ООО "Префикс-Л" с бюджетом.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А36-8762/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов