Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 19АП-6269/21 по делу N А36-8762/2018

г. Воронеж

05 марта 2022 г.

Дело N А36-8762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в лице конкурсного управляющего Кривцова Павла Игоревича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в лице конкурсного управляющего Кривцова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 по делу N А36-8762/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 6383005763, ОГРН 1036301257849) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 838 833,74 руб.

в рамках дела о признании акционерного общества "Липецкгеология" (ОГРН 1024840837229, ИНН 4825000930) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 20.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании акционерного общества "Липецкгеология" (далее - АО "Липецкгеология", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А36-8762/2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 заявление АО "Липецкгеология" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2020 заявление ФНС России о признании АО "Липецкгеология" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) АО "Липецкгеология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) конкурсным управляющим должником утвержден Киселев Филипп Анатольевич (далее - конкурсный управляющий должником), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о признании АО "Липецкгеология" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 29.10.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 5672647), а также 07.11.2020 в газете "Коммерсантъ" N204.

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" в лице конкурсного управляющего Кривцова Павла Игоревича (далее - ООО "Прометей) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 838 833,74 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда Липецкой области об утверждении мирового соглашения от 25.10.2017 по делу N А36-7522/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) требования ООО "Прометей" к АО "Липецкгеология" в сумме 838 833,74 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Прометей" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части включения предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к АО "Липецкгеология" о взыскании задолженности по договору поставки N 60-16 от 21.11.2016 в сумме 244 000 руб., по договору поставки N 62-16 от 21.11.2016 в сумме 41 800 руб., по договору поставки N 63-16 от 01.12.2016 в сумме 140 000 руб., по договору поставки N 65-16 от 06.12.2016 в сумме 280 000 руб., по договору поставки N 64-16 от 05.12.2016 в сумме 40 553,33 руб., по договору займа от 14.12.2016 в сумме 92 480,41 руб., всего - 838 833,74 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А36-7522/2017.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) по делу N А36-7522/2017, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "Липецкгеология" берет на себя обязанность по удовлетворению требований ООО "Прометей" в сумме 838 833,74 руб., в том числе задолженности по договору поставки N 60-16 от 21.11.2016 в сумме 244 000 руб., по договору поставки N 62-16 от 01.12.2016 в сумме 41 800 руб., по договору поставки N 63-16 от 01.12.2016 в сумме 140 000 руб., по договору поставки N 65-16 от 06.12.2016 в сумме 280 000 руб., по договору поставки N 64-16 от 05.12.2016 в сумме 40 553,33 руб., по договору займа от 14.12.2016 в сумме 92 480,41 руб. в соответствии с установленным графиком.

Неисполнение АО "Липецкгеология" условий мирового соглашения явилось основанием для обращения ООО "Прометей" за выдачей исполнительного листа, 05.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 85282/20/48003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2020 исполнительное производство окончено, остаток задолженности составил 838 833,74 руб.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности, установленной судебным актом, введении в отношении АО "Липецкгеология" процедуры банкротства, ООО "Прометей" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником заявил возражения относительно требований ООО "Прометей", указав на то, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем требования подлежат понижению в очередности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований ООО "Прометей" представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А36-7522/2017, постановление об окончании исполнительного производства N 85282/20/48003-ИП.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Принимая во внимание, что задолженность АО "Липецкгеология" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, а также отмены судебного акта или его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд признал требования ООО "Прометей" в сумме 838 833,74 руб. обоснованными, в связи с чем отклонил доводы кредитора ООО "ПромБурВод" о том, что договоры поставки и займа являются недействительными, поскольку заключены между аффилированными лицами.

Определяя требования ООО "Прометей" в размере 838 833,74 руб., подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции исходил из того, что задолженность возникла в результате совершения сделок с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в условиях имущественного кризиса АО "Липецкгеология".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прометей" единственным учредителем/участником общества с 19.02.2014, а также руководителем по состоянию на 06.12.2016, является Брагин Андрей Геннадьевич. В период заключения договоров поставки и займа Брагин А.Г. занимал должности исполнительного и финансового директора АО "Липецкгеология", что подтверждается приказами N 34-к от 19.08.2016 и N 61-к от 01.12.2016, а также акционером общества.

Таким образом, ООО "Прометей" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В подпункте 3.3 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) установлено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств усматривается, что в период исполнения договоров поставки и договора займа (2016 год) у АО "Липецкгеология" имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, обязательных платежей, было возбуждено ряд исполнительных производств, в том числе на основании судебных актов арбитражного суда.

Кроме того, в письме АО "Липецкгеология" исх.N 02 от 14.12.2016, адресованного ООО "Прометей", общество просило оказать финансовую помощь в виде денежного займа с процентами в размере 92 480 руб. для оплаты лизинга. Задолженность по договору не погашена должником и является предметом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Следовательно, в момент заключения договоров поставки и займа АО "Липецкгеология" находилось в ситуации имущественного кризиса.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорная задолженность в размере 838 833,74 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, следует признать правомерным.

Принимая во внимание, что задолженность возникла в результате совершения сделок с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в условиях имущественного кризиса АО "Липецкгеология", подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица со ссылкой на пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществляя функции финансового директора и являясь акционером должника, Брагин А.Г. не мог не знать о том, что АО "Липецкгеология" находится в ситуации имущественного кризиса. Брагин А.Г. в силу своих должностных обязанностей, обладая властно-распорядительными функциями по отношению к должнику, знал о наличии неисполненных обязательств.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 по делу N А36-8762/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 по делу N А36-8762/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в лице конкурсного управляющего Кривцова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова