Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2022 г. N Ф10-4103/20 по делу N А08-9502/2019

г.Калуга

11 апреля 2022 г.

Дело N А08-9502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В. Ивановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Лапшина Бориса Александровича - Ежова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А08-9502/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2019 принято к производству заявление Воронина Константина Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) Лапшина Бориса Александровича.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 в отношении Лапшина Б.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ежов Д.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 Лапшин Б.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ежов Д.В.

Финансовый управляющий Ежов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой совместное заявление Воронина К.А. и должника Лапшина Б.А. о прекращении регистрационной записи в отношении предмета ипотеки - квартиры по адресу: г. Белгород ул. Макаренко д. 40 кв. 101, кадастровый номер 31:16:0101001:3935, и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления права залога (ипотеки) Воронина К.А. на указанный объект; обязании Управления Росреестра по Белгородской области осуществить соответствующие регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий Лапшина Б.А. - Ежов Д.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты без исследования требующихся обстоятельств. Настаивает на причинении кредиторам должника вреда оспариваемой сделкой.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ворониным К.А. (займодавец) и Лапшиным Б.А. (заемщик) заключен договор целевого займа от 29.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2013), по условиям которого Воронин К.А. предоставил Лапшину Б.А. беспроцентный заем в сумме 4 040 000 руб. сроком на 42 месяца.

Денежные средства 29.08.2013 предоставлены Ворониным К.А. Лапшину Б.А. оговоренной сумме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 29.08.2013 между Ворониным К.А. и Лапшиным Б.А. заключен договор залога недвижимого имущества, предмет ипотеки - приобретаемая квартира по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, д. 40.

Управлением Росреестра по Белгородской области 05.09.2013 зарегистрировано право собственности Лапшина Б.А. на данную квартиру и внесена запись об ипотеке.

Впоследствии на основании заявлений Воронина К.А. и Лапшина Б.А. от 27.07.2017 о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости Управлением Росреестра по Белгородской области 31.07.2017 запись об ипотеке в силу закона на квартиру была погашена.

Считая, что совместные заявления Воронина К.А. и Лапшина Б.А. о прекращении записи об ипотеке заложенного имущества являются недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причиняющей вред имущественным правам кредиторов должника, влекущей к полной или частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определения Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Ввиду того, что финансовым управляющим не приведено обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы нарушений, охватываемых диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, спор подлежал рассмотрению, исходя из положений указанной нормы.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 27.09.2019, оспариваемая сделка совершена должником с ответчиком 27.07.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке, совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Проверяя оспариваемую сделку с учетом особенностей ее смысла и характера, на предмет причинения ею вреда имущественным правам кредиторов должника, суды не усмотрели соответствующего обязательного для признания сделки недействительной обстоятельства.

Согласно реестру требований кредиторов требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов Лапшина Б.А. включен один кредитор, являющийся заявителем по делу, - Воронин К.А. с суммой требований 5 708 584 руб. 90 коп.

Требования Воронина К.А. подтверждены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.08.2018 по делу N 2-838/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.10.2018. Из судебного акта следует, что Воронин К.А. обращался к Лапшину Б.А. и Лапшиной И.В. с иском о признании (восстановлении) права залога, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены частично, с Лапшина Б.А. в пользу Воронина К.А. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 5 708 584 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 906 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении иска Воронина К.А. к Лапшину Б.А., Лапшиной И.В. отказано.

При рассмотрении указанного дела N 2-838/2018 установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое обращение за погашением записи об ипотеке, является действием, направленным на реализацию воли залогодержателя по уменьшению объема своих прав, допускается законом (статья 25 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статья 415 ГК РФ), не предполагающим, что соответствующие действия должны быть обусловлены объективными обстоятельствами, финансовому управляющему надлежало доказать наличие пороков воли или волеизъявления залогодержателя или залогодателя, приведших к совершению оспариваемой сделки.

Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, охватывается диспозицией статьи 179 ГК РФ, и может быть установлена судом по иску потерпевшего. Финансовый управляющий, оспаривающий данную сделку, потерпевшим не является. При этом, как установили суды в материалы дела соответствующих доказательств представлено не было, доводы Воронина К.А. о том, что действия по обращению за погашением регистрационной записи об ипотеке приняты им не добровольно, а вследствие обмана со стороны ответчика или заблуждения, в том числе, косвенными доказательствами, не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Действующее законодательство допускает широкий спектр возможностей участников правоотношений для проявления воли в любой допускаемой законом направленности регулирования таких правоотношений. При этом, рисковый характер совершения таких действий требует внимательного, добросовестно и бережного отношения к совершению действий, могущих привести к очевидно прогнозируемым неблагоприятным правовым последствиям.

Из сформированного реестра требований кредиторов следует, что у должника не имелось задолженности перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки. При этом, Воронин К.А., будучи осведомленным о действительном состоянии правоотношений с должником, совершил действия по прекращению обеспечения обязательства должника в виде залога. Сам по себе факт отказа залогодержателя от правопритязаний на залог с сохранением права требования от должника исполнения обязательств из иных источников, не указывает на порочность совершенных действий.

Фактически доводы кредитора Воронина К.А., поддерживающего заявление финансового управляющего, сводятся не к оспариванию заявлений о прекращении обременения, а к доказыванию факта продолжения существования этого обременения. Между тем, указанные доводы рассматривались судом в рамках дела N 2-838/2018, в рамках которого Воронину К.А. отказано в признании (восстановлении) права залога и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682).

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для вывода об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим не доказано, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, должник преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам, а залогодержатель знал об указанной цели к моменту совершения сделки.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А08-9502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова