Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2022 г. N Ф10-3042/12 по делу N А14-10202/2012

г. Калуга

13 апреля 2022 г.

Дело N А14-10202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоза Александра Рафаиловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А14-10202/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 28.06.2011 по делу N Т-12-11-006 по иску ОАО "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" и Гоз Александру Рафаиловичу (далее - Гоз А.Р.) о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2010 N 0208036 в размере 228 300 328,78 руб., обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение указанного кредитного договора на основании договоров ипотеки от 09.06.2009 N 0208036/и1, от 15.02.2011 N 0208036/и2, от 25.02.2011 N 0207011/и4, от 25.02.2011 N 0207011/и5, договоров залога имущественных прав от 25.04.2008 N 0208036/з1, от 22.02.2007 N 0207011/з1, от 09.06.2009 N 0208036/зЗ, договора залога доли в уставном капитале от 17.05.2010 N 0207011/зЗ, договора залога от 12.10.2010 N 0207011/з4, а также о взыскании задолженности с поручителя по договору поручительства от 25.04.2008 N 0208036/п1.

Во исполнение указанного определения суда ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 произведена замена взыскателя - ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") по указанным исполнительным листам на общество с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (ОГРН 1106164005034 ИНН 6164300420, г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 13/1).

Индивидуальный предприниматель Бородкин Сергей Николаевич (далее - ИП Бородкин С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 002627104, выданному 09.09.2014 Арбитражным судом Воронежской области по настоящему делу, с ООО "СБ Инвест" на ИП Бородкина С.Н., ссылаясь на заключение договора купли-продажи имущества на торгах от 03.12.2019 N 2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Гоз А.Р., не согласившись с данным определением, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение суда отменено, в удовлетворении заявления ИП Бородкина С.Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020 определение суда первой инстанции от 20.02.2020 и постановление апелляционного суда от 22.09.2020 отменены, заявление ИП Бородкина С.Н. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 310-ЭС20-24440 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Воронежский кролик" и Гоза А.Р. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, заявление ИП Бородкина С.Н. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2021 определение суда первой инстанции от 12.03.2021 и постановление апелляционного суда от 28.05.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 N 310-ЭС20-24440 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Воронежский кролик" и Гоза А.Р. на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Бородкин С.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 316 000 руб.: с Гоза А.Р. - 225 095 руб., в связи с оспариванием определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020, с ООО "Воронежский кролик" - 90 905 руб., в связи с оспариванием определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, заявление ИП Бородкина С.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Гоза А.Р. взыскано 113 685 руб. судебных расходов, с ООО "Воронежский кролик" взыскано 44 315 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Гоз А.Р., не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.10.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 в удовлетворенной части заявления о взыскании судебных расходов, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении требований ИП Бородкина С.Н. о взыскании судебных расходов с ИП Гоза А.Р. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы (в том числе договор возмездного оказания услуг от 03.08.2020, акт оказанных услуг от 01.09.2019, платежные поручения), процессуальное поведение участвующих в деле лиц при рассмотрении заявления ИП Бородкина С.Н. о процессуальном правопреемстве, апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты по рассмотрению указанного заявления и результат их рассмотрения, связь между заявленными судебными расходами и настоящим делом, объем фактически оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, сложности и характера рассмотренного спора, пришли к выводам о доказанности факта оказания услуг и наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов с Гоза А.Р. и ООО "Воронежский кролик". Вместе с тем, суды, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципами пропорциональности, разумности и соразмерности признали, что в данном случае заявленные ко взысканию суммы судебных расходов являются чрезмерными и несоответствующими правилу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем сочли обоснованными суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Гоза А.Р. в пользу ИП Бородкина С.Н. в размере 113 685 руб., с ООО "Воронежский кролик" в пользу ИП Бородкина С.Н. в размере 44 315 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судами нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Гоза А.Р. об отсутствии оснований для взыскания с него понесенных ИП Бородкиным С.Н. судебных расходов были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978. Суды учли, что в рассматриваемом случае инициировал обжалование определения суда первой инстанции от 20.02.2020 об удовлетворении заявления ИП Бородкина С.Н. о процессуальном правопреемстве именно Гоз А.Р.; итогом судебного разбирательства по решению вопроса о замене взыскателя стала замена ООО "СБ Инвест" по исполнительному листу серия АС N 002627104 на ИП Бородкина С.Н., против чего активно выступал Гоз А.Р., поэтому выигравшей стороной является ИП Бородкин С.Н., участие которого в судебных заседаниях, инициированных Гозом А.Р., осуществлялось в защиту собственного интереса, отражало его позицию по спору и не может исключать необходимость подготовки и специальной квалификации представителя, в связи с чем обоснованно сделали вывод о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов с Гоза А.Р. в той мере, в которой он способствовал их возникновению.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное толкование могло бы привести к необоснованному обжалованию судебных актов участвующими в деле лицами без несения риска соответствующих неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гоза А.А., в рассматриваемом случае суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали вопрос разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионе носят информационный, рекомендательный характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суды руководствовались принципом разумности и обоснованности их несения и взыскания, учли стандарт бремени доказывания чрезмерности расходов и оценили их с позиции разумного баланса интереса спорящих сторон, принимая во внимание цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии взысканной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А14-10202/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоза Александра Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова