Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2022 г. N Ф10-4656/20 по делу N А08-6702/2019

г.Калуга

18 апреля 2022 г.

Дело N А08-6702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от Лапенко М.Г.: от Новикова И.А.: от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично; Панкин К.А. - представитель по дов. от 18.01.2021; Панкин К.А. - представитель по дов. от 20.01.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапенко Марата Григорьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А08-6702/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройка-31" (ИНН 3123342578), конкурсный управляющий Егоров А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил суд привлечь Новикова Ивана Александровича, Лапенко Марата Григорьевича и Смирнова Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройка-31" и взыскании с ответчиков 1 549 108,92 руб. солидарно (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 (судья О.Ю.Бугаева) наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО "Стройка-31" Новикова И.А., Лапенко М.Г. и Смирнова В.Ю., к субсидиарной ответственности признано доказанным. Одновременно арбитражный суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Стройка-31" к Новикову И.А., Лапенко М.Г., Смирнову В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, Т.И.Орехова) определение суда первой инстанции от 05.10.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лапенко М.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части привлечения бывших руководителей должника Новикова И.А. и Лапенко М.Г. к субсидиарной ответственности, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права; просил в этой части судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о виновности Лапенко М.Г. в непередаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды не учли, что у Лапенко М.Г. отсутствовала обязанность и возможность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему. Считает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства пояснения Смирнова В.Ю. Указывает на то, что действия Лапенко М.Г. по продаже доли в ООО "Стройка-31" Смирнову В.Ю. являлись правомерными, а сама сделка купли-продажи - законной и обоснованной. Непередача документации конкурсному управляющему не привела к невозможности осуществления процедур банкротства и формированию конкурсной массы. Заявитель считает также, что выводы судов о незаконности действий Лапенко М.Г. по выводу денежных средств со счета должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными. На момент совершения всех сделок по перечислению денежных средств в пользу Лапенко М.Г. у ООО "Стройка-31" не существовало задолженностей перед кредиторами. Также суды неправомерно не учли преюдициальное значение для настоящего спора выводов решения Белгородского районного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу N 2-165/2021.

В судебном заседании Лапенко М.Г. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Новикова И.А. также поддержал доводы кассационной жалобы Лапенко М.Г. по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Лапенко М.Г. его представителя и представителя Новикова И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2014 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Стройка-31", учредителями и руководителями которого являлись: Новиков И.А. в период с 10.04.2014 по 23.12.2016, Лапенко М.Г. в период с 23.12.2016 по 25.04.2019, Смирнов В.Ю. в период с 24.04.2019 по 10.02.2020 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Белгородской области о признании должника несостоятельным (банкротом)).

18.07.2019 ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Стройка-31" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.09.2019 в отношении ООО "Стройка-31" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 Чистюхин Н.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стройка-31", временным управляющим ООО "Стройка-31" утвержден Егоров А.В.

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 ООО "Стройка-31" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоров А.В.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя ООО "Стройка-31" Смирнова В.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, выдан исполнительный лист. Между тем, названный судебный акт исполнен не был, документация должника управляющему не передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, которые, по мнению заявителя, явились препятствием для формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий Егоров А.В. обратился с рассматриваемым заявлением к ответчикам, в том числе, и к Лапенко М.Г., указав, что последний, уклоняясь от исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу N А08-5598/2018, 17.04.2019 оформил продажу общества Смирнову В.Ю., однако с момента приобретения общества Смирновым В.Ю. ООО "Стройка - 31" хозяйственной деятельности не ведет, сотрудников в штат не набирает, бухгалтерскую отчетность не сдает, а с 01.07.2017 исключено из саморегулируемой организации строителей.

Разрешая спор, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Новикова И.А., Лапенко М.Г. и Смирнова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В настоящем случае предметом кассационной проверки являются выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к Лапенко М.Г.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, результатом которых является формирование конкурсной массы должника. Неуважительность причин неисполнения данного требования Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, а равно - намеренном сокрытии им информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

В рассматриваемом случае как установлено судами, Лапенко М.Г. наряду с иными ответчиками являлся контролирующим должника лицом, исходя из презумпций, закрепленных в статье 61.10 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления, Лапенко М.Г. указывал, что не относится к категории контролирующих должника, поскольку 17.04.2019, то есть за три месяца до подачи заявления ООО "Рассвет" о признании ООО "Стройка-31" несостоятельным (банкротом), Лапенко М.Г. продал 100% доли ООО "Стройка-31" Смирнову В.Ю. 25.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации в качестве единственного участника ООО "Стройка-31" и его директора Смирнова В.Ю.

Отклоняя аргументы Лапенко М.Г. о нахождении всей документации должника у Смирнова В.Ю., суды с учетом пояснений последнего, данных в судебном заседании 06.07.2021, пришли к выводу о том, что смена руководителя ООО "Стройка-31" и передача Лапенко М.Г. 100% доли уставного капитала Смирнову В.Ю. в период нахождения общества в стадии фактического банкротства были направлены на уход Лапенко М.Г. от ответственности, уклонение от погашения кредиторской задолженности и причинение вреда кредиторам ООО "Стройка-31".

В частности, суды исходили из того, что согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2017 год, представленного ИФНС России по г.Белгороду по запросу суда, активы ООО "Стройка-31" составляли 46 000 руб., выручка - 3 551 000 руб., пассив - 30 000 руб. Последний баланс должника ООО "Стройка-31", представленный в налоговый орган за 2018 год руководителем должника Лапенко М.Г., содержит сведения об активах должника - 0, на 31 декабря, предшествующего периода - 0.

По мнению судов по состоянию на дату отчуждения доли в уставном капитале ООО "Стройка-31" в пользу Смирнова В.Ю. у Общества имелись признаки объективного банкротства. При этом доказательств того, что Смирнов В.Ю. имел финансовые возможности для приобретения предприятием должника, а также намерения и возможность в дальнейшем им управлять, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, Лапенко М.Г. надлежащим образом не обосновал причины отчуждения доли в уставном капитале ООО "Стройка-31" в пользу Смирнова В.Ю. за 3 месяца до принятия судом заявления о признании ООО "Стройка-31" банкротом, не представил надлежащих пояснений о том, какую выгоду получил Лапенко М.Г. от отчуждения доли в пользу Смирнова В.Ю., а также пояснений на основании чего и по каким причинам Лапенко М.Г. выбрал в качестве своего преемника Смирнова В.Ю., в каком финансовом положении находился Смирнов В.Ю. на момент приобретения доли Лапенко М.Г. и было ли проверено данное обстоятельство Лапенко М.Г.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что действия Лапенко М.Г. по отчуждению 100% доли неплатежеспособной организации и снятие с себя полномочий руководителя данной организации незадолго до возбуждения дела о его банкротстве в пользу подозрительного лица, составление актов приема-передачи всей документации в пользу данного лица с целью создания условий, при которых получение документации, материальных и иных ценностей должника является фактически невозможным, и попытка, таким образом, снять с себя ответственность по обязательствам ООО "Стройка-31", являются неправомерными, недобросовестными и сопряженными со злоупотреблением правом.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая данный обособленный спор, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия объективных факторов, не позволивших Лапенко М.Г. исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что непередача документов и имущества повлекла невозможность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника, в том числе, за счет истребования имущества у третьих лиц; анализа и оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности и т.д., пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Лапенко М.Г. к субсидиарной ответственности по подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указал, что в результате проведенного им анализа выписок с расчетных счетов выявлены перечисления денежных средств в пользу Лапенко М.Г. в отсутствие первичной документации, обосновывающей данные перечисления, поэтому управляющим подано заявление в суд о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств.

В связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, поскольку расчеты с кредиторами не окончены (не завершены действия по формированию конкурсной массы, подано заявление о взыскании убытков), суды правомерно приостановили рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в соответствии с положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Ссылки заявителя на преюдициальное значение решения Белгородского районного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу N 2-165/2021 судами правомерно отклонена, в том числе и потому, что указанный судебный акт на момент вынесения обжалуемого определения не вступил в законную силу и являлся предметом апелляционного обжалования.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценке представленных доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А08-6702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Н.Н.Смотрова