|
20 апреля 2022 г.
|
Дело N А23-9042/2021
|
Резолютивная часть постановления изготовлена 18 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,
судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,
при участии представителей:
от Администрации муниципального района "Тарусский район" (пл. Ленина, д. 3, г. Таруса, Калужская область, ОГРН 1024000852006, ИНН 4018004243) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (Варшавское шоссе, д. 39а, г. Москва, ОГРН 1057748853690, ИНН 7724559170) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района "Тарусский район" на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А23-9042/2021,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального района "Тарусский район" (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее - Управление, административный орган) от 05.10.2021 N 05-35/1461 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и признании недействительным предписания Управления от 31.08.2021 N 05-36/716.
Определением от 26.10.2021 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил заявление Администрации муниципального района "Тарусский район" в части признания незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области от 05.10.2021 N 0535/1461 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Определение суда от 26.10.2021 администрацией не было оспорено.
Определением от 03.12.2021 суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил заявление Администрации муниципального района "Тарусский район" о признании незаконным предписания Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области от 31.08.2021 N 05-36/716.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 определение суда от 03.12.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда от 03.12.2021, постановление суда от 24.02.2022 в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление возвращается подавшему его лицу (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.
В данном случае при рассмотрении дела по заявлению администрации, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит предписание Управления, в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения этого органа.
Поскольку в материалах дела или среди общедоступных сведений (ЕГРЮЛ) не содержится доказательств существования на территории Калужской области филиала и
