Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2022 г. N Ф10-6402/21 по делу N А35-7089/2020

г.Калуга

22 апреля 2022 г.

Дело N А35-7089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лахтиной Екатерины Станиславовны на определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А35-7089/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриевой Олеси Вадимовны (ИНН 463224061460) финансовый управляющий Демин П.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств 04.03.2020 с расчетного счета Дмитриевой О.В., в размере 108 000 руб. на расчетный счет ИП Куровского А.А. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лахтиной Е.С. в конкурсную массу Дмитриевой О.В. денежных средств в размере 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 (судья В.В.Минеев) заявление удовлетворено.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 03.12.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лахтина Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами неправомерно возложено на ответчика Лахтину Е.С. чрезмерное бремя доказывания с учетом отсутствия у нее доступа к документам должника, касающимся его финансово-хозяйственной деятельности. Считает, что суды не учли то, что спорные платежи являются по своей сути представлением Дмитриевой О.В. во исполнение ИП Куровскому А.А. обязательства по существующему между ними соглашению. При этом, заявитель указывает на то, что суды не учли отсутствие факта аффилированности между Дмитриевой О.В. и Лахтиной Е.С. В связи с чем, заявитель полагает, что основанием для осуществления оспариваемого платежа явились правовые договоренности между Дмитриевой О.В. и ИП Куровским А.А., чего судами не было учтено.

В судебное заседание представитель заявителя и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2020 Дмитриевой О.В. с расчетного счета N 40817810115490001349, открытого в АО "Газпромбанк", произведено перечисление денежных средств в размере 108 000 руб. на расчетный счет ИП Куровского А.А. N 40802810900070050434.

В дальнейшем Дмитриева О.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020 в отношении Дмитриевой О.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин П.В.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств от 04.03.2020 совершена должником в период подозрительности, в условиях отсутствия встречного предоставления, в связи с чем, является недействительной по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания действий по перечислению денежных средств недействительными, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 108 000 руб. с Лахтиной Е.С. в конкурсную массу Дмитриевой О.В.

Кроме того, арбитражный суд указал на то, что каких-либо новых обстоятельств недействительности оспариваемой сделки помимо тех, что сводятся к неравноценному встречному исполнению, финансовый управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения в данном случае положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

По общему правилу, установленному статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен 04.03.2020, то есть, в срок менее года до принятия заявления о признании должника банкротом (08.09.2020), то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый платеж совершен должником в отсутствие встречного предоставления, и на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Одновременно судами установлено, что 03.03.2020 между Куровским А.А. (продавец) и Лахтиной Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N ЗУ-670, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером: 46:11:071005:296, а покупатель обязуется принять участок и оплатить его по цене и на условиях, предусмотренных договором. Цена участка по договору N ЗУ-670 составила 108 000 руб.

Кроме того, Куровским А.А. и Лахтиной Е.С. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому Куровский А.А. выступает в лице Куркина А.М.

Земельный участок с кадастровым номером 46:11:071005:296 передан покупателю на основании акта приема-передачи от 03.03.2020 и дополнительного соглашения к акту приема-передачи от 10.03.2020.

Согласно сведениям из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:11:071005:296 с 10.03.0202 находится в собственности Лахтиной Е.С.

В свою очередь, Дмитриева О.В. стороной названной сделки не является, однако из назначения спорного перечисления следует, что денежные средства перечислялись, как: "Оплата за земельные участки по договору N ЗУ-670 от 04.03.2020 Лахтина Е.С. Без налога НДС. Перев. Не связан с предпринимательской деятельность".

Документальное обоснование получения от должника денежных средств Лахтина Е.С. не представила, как не представила и доказательств наличия между должником и Лахтиной Е.С. каких-либо гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного суды обоснованно констатировали доказанность конкурсным управляющим признаков недействительности оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной и, правильно применили последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возложения именно на Лахтину Е.С. обязанности по возврату денежных средств в размере 108 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А35-7089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Н.Н.Смотрова