Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 19АП-4251/21 по делу N А35-7089/2020

г. Воронеж

27 октября 2021 г.

Дело N А35-7089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асилова Алишера Хамидиллаевича, Асиловой Светланы Викторовны, Карпушина Олега Владимировича, Сорокиной Елены Ивановны, Лахтиной Елены Александровны, Савиновой Юлии Сергеевны, Гайдуковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 по делу N А35-7089/2020 по заявлению финансового управляющего финансового управляющего Дмитриевой Олеси Вадимовны Демина Павла Владимировича о признании недействительной сделкой договора дарения от 15.06.2018 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дмитриевой Олеси Вадимовны (ИНН 463224061460),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020 по делу N А35-7089/2020 в отношении Дмитриевой Олеси Вадимовны (далее - Дмитриева О.В., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин П.В.

01.02.2021 финансовый управляющий Дмитриевой О.В. Демин П.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Береговая, д. 5, офис N 6, площадью 90,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 46:29:102272:262, заключенного 15.06.2018 между Дмитриевой О.В. и Салиховой М.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Дмитриевой О.В. указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 по делу N А35-7089/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Демина П.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредиторы должника Асилов А.Х., Асилова С.В., Карпушин О.В., Сорокина Е.И., Лахтина Е.А., Савинова Ю.С., Гайдукова Е.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Дмитриевой О.В. Демина П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы поддержал.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его представитель доводы апелляционной жалобы также поддержал, полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От Салиховой М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее представитель против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от Салиховой М.А. поступило письменное мнение на отзыв уполномоченного органа.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между Дмитриевой О.В. и Салиховой М.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Дмитриева О.В. (даритель) безвозмездно передает в собственность Салиховой М.А. (одаряемая) помещение, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Береговая, д. 5, офис N 6, площадью 90,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 46:29:102272:262.

Полагая, что указанная сделка совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Оспариваемый договор был заключен 15.06.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.09.2020, в связи с чем, данная сделка является совершенной в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Салихова М.А. приходится матерью Дмитриевой О.В.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, суд области отметил, что совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Наличие закрепленных в Законе о банкротстве презумпций, формирующих состав сделки с целью причинения вреда, рассчитано на сделки, которые совершаются с заведомо недобросовестной целью - вывести имущество должника для предотвращения будущего включения такого имущества в конкурсную массу и расчета с кредиторами. Стороны такой сделки, по общему правилу, осознают, что следствием ее исполнения является имущественный вред, выражающийся в уменьшении (умалении) имущественной сферы должника, лишающем его кредиторов получить полностью или частично удовлетворение своих требований в процедурах банкротства.

Таким образом, заявитель должен доказать цель должника причинить вред кредиторам. В свою очередь, стороны сделки вправе оспорить такую цель, противопоставив ей разумное объяснение совершения сделки и представив доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно положений статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Финансовый управляющий указывал, что заключение оспариваемой сделки по безвозмездному дарению недвижимого имущества, при наличии заключенного кредитного договора от 23.03.2018, лишило должника существенного источника дохода, что впоследствии привело к наращиванию кредиторской задолженности в 2019-2020 годах перед финансовыми организациями и иными кредиторами.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Дмитриевой О.В. имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сам факт наличия заключенного Дмитриевой О.В. кредитного договора с банком незадолго до совершения договора дарения, по мнению суда, не подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суд области отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства, не было подано заявления о банкротстве. Сведений о предъявлении к должнику требований о взыскании задолженности в исковом порядке, о возбуждении в отношении должника исполнительных производств на указанную дату в материалы дела не представлено.

Проанализировав доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе, представленные при обращении должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суд учел объяснения сторон спорной сделки, согласно которым целью совершения договора дарения недвижимого имущества явилась тяжелая болезнь матери должника, для лечения которой были необходимы дорогостоящие лекарства. Ввиду этого, Дмитриева О.В. (дочь) подарила спорное имущество Салиховой М.А. для получения последней кредита в ПАО "Восточный экспресс банк", в обеспечение которого в залог было передано спорное имущество. Также суд области указал, что первоначально спорное имущество приобреталось Дмитриевой О.В. на денежные средства Салиховой М.А.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не была доказана совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделок недействительными.

Финансовый управляющий указывал также на злоупотребление правом при заключении спорного договора, просил признать его недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая установленные судом по результатам исследования и оценки доказательств по делу обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, отсутствие пороков при совершении сделки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда области об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 8 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, 21.01.2014 между Дмитриевой О.В. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N 111708289 с суммой кредита 80 000 руб., процентной ставкой 29% годовых.

Принятые обязательства должник не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил.

По состоянию на дату признания должника банкротом задолженность Дмитриевой О.В. перед АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору N 111708289 от 21.01.2014 составляла 60 342 руб. 62 коп., из них 4 500 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2021 требования АО "Банк Русский Стандарт" в указанном размере были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

10.04.2015 между Дмитриевой О.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанк MasterCard Standard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

23.03.2018 между Дмитриевой О.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N 104994 на сумму 5 865 000 руб. сроком на 240 месяцев под 10,0% годовых на приобретение объекта недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору должник предоставил в залог кредитору приобретаемый объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: г. Курск, ул. Горького, д. 50, кв. 53.

По состоянию на дату признания должника банкротом задолженность Дмитриевой О.В. перед ПАО "Сбербанк России" составляла по кредитному договору N 104994 от 23.03.2018 в общей сумме 5 777 182 руб. 75 коп., из которой 5 617 012 руб. 08 коп. - просроченный основной долг, 58 487 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 101 622 руб. 90 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 60 руб. 25 коп. - неустойка за просроченные проценты.

По договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 10.04.2015 в общей сумме 64 600 руб. 34 коп., в том числе 61 276 руб. 21 коп. - просроченный основной долг, 3 252 руб. 27 коп. - просроченные проценты, 71 руб. 86 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2021 указанные требования ПАО "Сбербанк России" в числе других в общей сумме 7 436 359,87 руб. также были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 5 777 182,75 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед АО "Банк Русский Стандарт" и ПАО "Сбербанк России", т.е. отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При этом согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ N 303-ЭС17-2748 от 06.07.2017 и N 310-ЭС20-7837 от 28.09.2020, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020, 17.11.2020 по делу А14-23837/2018.

В результате совершения оспариваемого договора дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицам по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В настоящем случае договор дарения от 15.06.2018 (безвозмездная сделка) заключен Дмитриевой О.В. с заинтересованным лицом - своей матерью Салиховой М.А. (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу своей матери - Салиховой М.А., по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являющейся заинтересованным лицом, по безвозмездной сделке при наличии принятых и неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате совершения дарения спорное имущество было выведено из состава конкурсной массы должника.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, наличие которых является основанием для признания недействительной подозрительной сделки должника, а именно: безвозмездное отчуждение по оспариваемой сделке имущества заинтересованному лицу, которое знало или должно были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о недостаточности у него имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, не получившего равноценного предоставления, в связи с чем, данная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доводы сторон о том, что целью совершения договора дарения недвижимого имущества явилась болезнь матери должника, ввиду чего, Дмитриева О.В. (дочь) подарила спорное имущество Салиховой М.А. для получения последней кредита в ПАО "Восточный экспресс банк", в обеспечение которого в залог было передано спорное имущество, а также о том, что первоначально спорное имущество приобреталось Дмитриевой О.В. на денежные средства Салиховой М.А., правового значения не имеют.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для оспаривания сделки, которая влечет оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, представлено не было, в связи с чем, статьи 10, 168 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку в обоснование недействительности оспариваемого договора, финансовый управляющий ссылался на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об их оспоримости в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания договора дарения от 15.06.2018 недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона банкротстве, должно быть возвращено в конкурсную массу.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности договора дарения в виде обязания Салиховой М.А. возвратить в конкурсную массу Дмитриевой О.В. спорное недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 по делу N А35-7089/2020 следует отменить и признать договор от 15.06.2018 дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Береговая, д. 5, офис N 6, площадью 90,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 46:29:102272:262, заключенный между Дмитриевой О.В. и Салиховой М.А., недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде обязания Салиховой М.А. возвратить в конкурсную массу Дмитриевой О.В. указанное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Салихову М.А.

При подаче заявления о признании сделки недействительной финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы Асиловой С.В. была уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, с Салиховой М.А. подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. пользу Асиловой С.В.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 по делу N А35-7089/2020 отменить.

Признать недействительной сделкой договор от 15.06.2018, заключенный между Дмитриевой Олесей Вадимовной и Салиховой Марьям Ариповной, дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Береговая, д. 5, офис N 6, площадью 90,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 46:29:102272:262, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Салиховой Марьям Ариповны возвратить в конкурсную массу Дмитриевой Олеси Вадимовны указанного недвижимого имущества.

Взыскать с Салиховой Марьям Ариповны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и в пользу Асиловой Светланы Викторовны 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова