Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2022 г. N Ф10-193/19 по делу N А64-1948/2018

город Калуга

22 апреля 2022 г.

Дело N А64-1948/2018

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Крыжской Л.А.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шишкиной Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Шигорев А.Е. - глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель, паспорт;

от иных участвующих в деле лиц: Веденеева А.С. - представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, доверенность N 04-04/125 от 18.02.2022, копия диплома, свидетельство о смене фамилии, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Шигорева Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 по делу N А64-1948/2018,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шигорев Алексей Евгеньевич (далее - глава хозяйства Шигорев А.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее - комитет, комитет по управлению имуществом) с требованием об отмене аукциона N 120218/0090443/01 от 14.02.2018 по лоту N 1 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18, признании права безвозмездного пользования земельным участком с кадастровый номером 68:10:1300005:18 за главой хозяйства Шигоревым А.Е., обязании Комитета по управлению имуществом заключить с предпринимателем договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 68:10:1300005:18 сроком на 6 лет.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, исковые требования главы хозяйства Шигорева А.Е. удовлетворены в части возложения на Комитет по управлению имуществом обязанности заключить договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 68:10:1300005:18 сроком на 6 лет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования предпринимателя Шигорева А.Е. удовлетворены в части возложения на Комитет по управлению имуществом обязанности заключить договор безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18 сроком на 6 лет.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2019 по настоящему делу, во исполнение указанного судебного акта между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и Шигоревым Алексеем Евгеньевичем 28.02.2020 заключен договор N 1/2020 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 68:10:1300005:18 сроком на 6 лет на условиях, указанных в резолютивной части решения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 отменены, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований главы хозяйства Шигорева А.Е. об обязании Комитета по управлению имуществом заключить договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 68:10:1300005:18.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 310-ЭС20-15997 Шигореву А.Е. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, по заявлению Комитета по управлению имуществом принято решение о повороте исполнения судебного акта по делу N А64-1948/2018. В удовлетворении ходатайства Шигорева А.Е. об отсрочке исполнения судебного акта и о возмещении в порядке поворота исполнения судебного акта расходов в общем размере 5 106 000 руб. отказано.

Шигорев А.Е., посчитав не конституционными положения статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и положения статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), примененных судом при разрешении спора по настоящему делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой, производство по которой Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2642-О прекращено.

Ссылаясь на позицию, сформулированную в Определении от 30.11.2021 N 2642-О, глава хозяйства Шигорев А.Е. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пересмотре судебного постановления суда округа от 25.06.2020 по новым обстоятельствам, указав на ошибочное толкование окружным судом в судебном акте положений статьи 102 ЗК РФ и статьи 11 ВК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 в удовлетворении заявления главы хозяйства Шигорева А.Е. о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020 по новым обстоятельствам по делу N А64-1948/2018 отказано.

Не согласившись с определением окружного суда об отказе в пересмотре постановления по новым обстоятельствам, Шигорев А.Е. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ на указанное определение.

Оспаривая законность определения суда кассационной инстанции, предприниматель указывает, что окружным судом при принятии оспариваемого определения неправомерно не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, нарушены положения части 1 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 170 АПК РФ, части 2 статьи 271, части 2 статьи 289 АПК РФ.

Так, по мнению заявителя, кассационная коллегия вышла за пределы полномочий по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, и рассмотрела доводы, которые никем из сторон не заявлялись, в частности, рассмотрела не само наличие или отсутствие новых обстоятельств (сформулированный в конкретном судебном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался), а рассмотрела фактические обстоятельства, не относящиеся к вопросу наличия новых обстоятельств.

Полагает, что решение уполномоченного органа о проведении аукциона, на которое ссылался суд округа, не имеет юридического значения в рамках настоящего судебного разбирательства.

Ссылается на ограничительное толкование позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно права на заключение без торгов договора безвозмездного пользования земельным участком с расположенным на нем изолированным водным объектом, а также игнорирование позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой "обводненные карьеры и пруды, в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках, а также водные объекты, используемые в процессе функционирования мелиоративных систем, могут использоваться на праве постоянного (бессрочного) или безвозмездного пользования на земельный участок".

Обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2642-О выявлен иной конституционно-правовой смысл примененных и истолкованных кассационным судом норм, в частности положений статьи 11 ВК РФ и статьи 102 ЗК РФ, что в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

В суд округа 18.04.2022 от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступил отзыв на жалобу предпринимателя, в которой последний указывает на отсутствие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра кассационного постановления по новым обстоятельствам, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании предприниматель Шигорев А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Представитель комитета возразила против доводов жалобы по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав позиции явившихся сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В рассматриваемом случае согласно материалам дела судебный спор об обязании комитета принять решение о передаче истцу земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18 в безвозмездное пользование инициирован заявителем ввиду принятия администрацией Тамбовской области постановления от 07.11.2017 N 107 "Об условиях заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тамбовской области", на основании которого комитетом объявлен аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о размере годовой арендной платы, на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18 (лот N 1), находящегося в государственной собственности Тамбовской области, по мнению главы, распоряжение которым должно осуществляться без проведения торгов.

По результатам рассмотрения иска постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020 в удовлетворении требования главы хозяйства Шигорева А.Е. об обязании комитета заключить договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 68:10:1300005:18 отказано.

При обращении с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции Шигорев А.Е. сослался на ошибочное толкование окружным судом в судебном акте от 25.06.2020 положений статьи 102 ЗК РФ и положений статьи 11 ВК РФ, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 30.11.2021 N 2642-О.

По мнению предпринимателя, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы следующие позиции:

1. условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской Федерации). Приведенное положение соотносится с нормами статьи 72 Конституции Российской Федерации о том, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а равно и земельное и водное законодательство (пункты "в", "к" части 1). Это законодательство состоит, в первую очередь, из Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, а также принятых в соответствии с ними иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий;

2) статья 11 Водного кодекса РФ закрепляет возможность водопользования как в случае предоставления непосредственно водного объекта (на основании договора водопользования или на основании решения о предоставлении этого объекта в пользование), так и без предоставления такого водного объекта - по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами. В качестве этих оснований возникновения права водопользования могут выступать как гражданско-правовая сделка, так и административный акт, что согласуется со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения гражданских прав;

3) из приведенных положений, основанных на концепции единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, однако, не следует, что собственник лишен возможности наделить заинтересованное лицо правом пользования как земельным участком, так и расположенным в его границах водным объектом;

4) земли сельскохозяйственного назначения (в составе которых выделяются земли, занятые водными объектами) могут использоваться для целей ведения аквакультуры (рыбоводства);

5) обводненные карьеры и пруды, в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках, а также водные объекты, используемые в процессе функционирования мелиоративных систем, могут использоваться на праве постоянного (бессрочного) или безвозмездного пользования на земельный участок.

Предприниматель с учетом изложенного указывает, что примененное кассационным судом истолкование положений статьи 11 ВК РФ и статьи 102 ЗК РФ было отвергнуто Конституционным Судом Российской Федерации, в результате чего был выявлен иной конституционно-правовой смысл примененных норм, что является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта.

Отказывая в пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 25.06.2020, суд округа исходил из того, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем, выводы суда о порядке применения к спорным правоотношениям положений статьи 102 ЗК РФ и положений 11 ВК РФ, изложенные в постановлении от 25.06.2020, не относятся к существенным, влекущим за собой удовлетворение исковых требований главы хозяйства Шигорева А.Е.

При этом, как указал суд округа, решение уполномоченного органа о распоряжении спорным земельным участком путем проведения соответствующих торгов не оспорено и недействительным не признано; а согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 30.112021 N 2642-О, обязательность проведения торгов для получения права использования водных объектов с определенными параметрами, в том числе для целей рыбоводства, согласуется с принципом поддержки конкуренции (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации), а безусловное право на заключение без торгов договора безвозмездного пользования земельным участком с расположенным на нем изолированным водным объектом из Конституции Российской Федерации непосредственно не вытекает.

Давая оценку доводам жалобы предпринимателя в порядке статьи 291 АПК РФ, окружная коллегия исходит из следующего.

С заявлением о пересмотре кассационного постановления от 25.06.2020 заявитель обратился 25.02.2022.

С 10.01.2022, то есть на дату обращения предпринимателя с указанным заявлением, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, на который заявитель ссылается как на правовое основание для подачи заявления, изложен в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ, согласно которому новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел, что новым обстоятельством является применение арбитражным судом в судебном акте нормативного акта в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием. При этом, как следует из данной нормы, истолкование должно быть дано Конституционным Судом Российской Федерации именно в постановлении.

В рассматриваемом случае Конституционным Судом Российской Федерации жалоба А.Е. Шигорева была принята к рассмотрению в процедуре разрешения дел без проведения слушания. Основанием послужила неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений статьи 102 ЗК РФ и статьи 11 ВК РФ в той части, в какой на их основании решается вопрос о правовых основаниях предоставления гражданину для использования в целях осуществления аквакультуры (рыбоводства) земельного участка (из состава земель сельскохозяйственного назначения), на части которого расположен поверхностный водный объект - пруд, обособленный и изолированный от других водных объектов.

По итогам рассмотрения жалобы соответствующее постановление Конституционным Судом Российской Федерации не принято, производство по делу о проверке конституционности положений статьи 102 ЗК РФ и статьи 11 ВК РФ в связи с жалобой главы хозяйства Шигорева А.Е. прекращено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2642-О, указавшим о том, что в настоящий момент отсутствуют основания усматривать указанную неопределенность в вопросе о конституционности положений статьи 102 ЗК РФ и статьи 11 ВК РФ в обозначенном в жалобе аспекте.

При этом, ссылка Шигорева А.Е. на определение Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737, которым отменены судебные акты об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 02.07.2013 N 1050-О, не может быть принята судом округа во внимание, поскольку указанные обстоятельства применимы к прежней редакции пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, действовавшей до 10.01.2022, и понимавшей под решениями Конституционного Суда Российской Федерации в обобщенном смысле любые принимаемые им судебные акты.

Более того, суд округа обращает особое внимание на установленный Конституционным Судом Российской Федерации в ходе подготовки к рассмотрению дела факт того, что органы публичной власти, рассматривая поданное предпринимателем заявление об определении границ рыбоводного участка на соответствующем водном объекте и заявку на участие в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком, рассматривали спорный водный объект не как изолированный пруд, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Тамбовской области (на чем, в частности, и были основаны доводы заявителя), а как водохранилище, принадлежащее Российской Федерации. Соответственно, после подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е. Шигорев реализовал предусмотренную действующим законодательством возможность участвовать в конкурсе на право заключения договора пользования рыбоводным участком, что не позволяет более судить о нарушении его конституционных прав в указанном в жалобе аспекте.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в настоящий момент отсутствуют основания усматривать неопределенность в вопросе о конституционности положений статьи 102 ЗК РФ и статьи 11 ВК РФ в обозначенном в жалобе аспекте, и признаков нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемых положений нормативных актов в конкретном деле с его участием не имеется.

Таким образом, проанализировав обстоятельства, установленные в деле, доводы участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 25.06.2020, поскольку заявитель не привел обстоятельств, которые в силу положений пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ могут быть приняты в качестве новых.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 по делу N А64-1948/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Ипатов Гладышева Е.В.