Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2022 г. N Ф10-5368/20 по делу N А84-3190/2018

г. Калуга

20 апреля 2022 г.

Дело N А84-3190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего от кредитора ООО "Арада" ответчика Наумова Н.В. от ответчиков ООО "Крымэталонстрой" и Наумовой О.В. от ответчика ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы"

Климашина А.Н. на основании определения от 27.02.2020; представителя Алсуфьева Л.А. по доверенности от 22.07.2020; на основании паспорта; представителя Павликова Ю.В. по доверенностям от 10.01.2022 и 12.11.2020; представителя Черкасова А.В. по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, Арбитражного суда Рязанской области и Автозаводского районного суда г. Тольятти кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Арада" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А84-3190/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" (далее - должник, 299014, г. Севастополь, ул. Правды, д. 30, корпус 7, ИНН 9201511428, ОГРН 1159204026310) Климашин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Наумова Николая Владимировича как бывшего руководителя, Пищенко Виталия Александровича как учредителя, Мхитарян Анну Михайловну как ликвидатора, общество с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" как лиц, которые извлекали выгоду из незаконного поведения контролирующих лиц, а также Наумову Ольгу Владимировну как генерального директора ООО "КрымЭталонСтрой".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2021 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 (судьи Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л, Оликова Л.Н.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий Климашин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что определением Арбитражного города Севастополя от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021, установлено, что по состоянию на октябрь 2018 года активы должника составляли 22 924 000 руб., а кредиторская задолженность - 21 181 000 руб., по данным бухгалтерских балансов, установлено наличие у должника денежных средств в сумме 777 000 руб. за 2016 год и в сумме 2 800 000 руб. за 2017 год., при этом определением Арбитражного города Севастополя от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021, установлено, что конкурсному управляющему Петрову А.А. передано имущество стоимостью 237 473 руб. 74 коп., иное имущество не передавалось, из чего следует, что конкурсному управляющему контролирующими должника лицами имущество на сумму 22 686 526 руб. 26 коп. и документы на данное имущество не передавались.

Также не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Арада" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить обособленные спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Наумов Н.В. не передавал документы ликвидатору должника, на что указал в письменных объяснениях, данное обстоятельство также подтверждено письменными объяснениями Мхитарян А.М. и Пищенко В.А., при этом у последнего имелись в наличии документы должника, что подтверждается направлением в регистрирующий орган документов 25.09.2018 и 16.10.2018, кроме того, поскольку Мхитарян А.М. направила в регистрирующий орган заявление о смене адреса должника, то у неё должны были быть учредительные документы, печать либо ключи ЭЦП должника.

В отзывах от 14.02.2022 и от 18.02.2022, в возражениях от 18.02.2022 Наумова О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Мхитарян А.М. и ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" в отзывах от 10.03.2022 и от 11.03.2022 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В письменных пояснениях от 26.03.2022 конкурсный управляющий указывает, что основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц являются непередача бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей должника, а также сделки, заключенные между должником и ООО "КрымЭталонСтрой".

Наумов Н.В. в объяснениях от 01.04.2022 указывает, что оставшиеся у должника товарно-материальные ценности на момент введения процедуры банкротства были переданы ликвидатором Петрову А.А. по акту приёма-передачи, а ООО "Арада" получило полное удовлетворение своих требований, что подтверждается актами возврата товарно-материальных ценностей, при этом факт получения конкурсным управляющим, в том числе, кассовых книг и авансовых отчётов подтверждается постановлением суда округа от 01.02.2022, кроме того, определением суда первой инстанции от 27.02.2020 была возложена обязанность по передаче бухгалтерской документации и отчётности должника непосредственно на отстранённого конкурсного управляющего Петрова А.А., а также установлено, что конкурсными управляющими не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника в размере более 1 000 000 руб.

В отзыве на письменные от 11.04.2022 ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" указывает, что главный бухгалтер общества не является родственником Наумова Н.В., а является лишь однофамильцем последнего, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Арада" в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании Наумов Н.В., представители ООО "Крымэталонстрой", Наумовой О.В. и ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО "ТД Технодом" N 1/2018 от 03.09.2018 Наумов Н.В. освобожден от должности генерального директора ООО "ТД Технодом", генеральным директором должника назначен Пищенко В.А. с 25.09.2018 на срок 5 лет.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя N 5760А от 25.09.2018 ООО "ТД Технодом" отказано в государственной регистрации Пищенко В.А. в должности генерального директора ООО "ТД Технодом".

Решением единственного учредителя ООО "ТД Технодом" N 2/2018 от 15.10.2018 принято решение о ликвидации ООО "ТД Технодом" в добровольном порядке, ликвидатором назначена Мхитарян А.М.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.11.2019 в отношении ООО "ТД Технодом", Пищенко В.А. является учредителем должника с размером доли участия 50%, номинальной стоимостью доли 5 000 руб. 50% доли в уставном капитале общества принадлежит обществу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2018 заявление ООО "СПК Лига" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Технодом" принято к производству.

Решением от 15.11.2018 ООО "ТД "Технодом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петров Андрей Андреевич.

27.11.2018, 05.12.2018 ликвидатором ООО "ТД Технодом" Мхитарян А.М. в адрес конкурсного управляющего должника Петрова А.А. направлена документация должника, что подтверждается описью вложения N 1, а 17.04.2019 между ликвидатором ООО "ТД Технодом" Мхитарян А.М. и конкурсным управляющим должника Петровым А.А. подписан соответствующий акт приема-передачи.

Определением от 27.02.2020 арбитражный управляющий Петров А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД Технодом", конкурсным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич, суд обязал отстранённого конкурсного управляющего Петрова А.А. в трехдневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему Климашину А.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Во исполнение указанной обязанности Петров А.А. в адрес вновь назначенного конкурсного управляющего должника КлимашинаА.Н. направил документы ООО "ТД Технодом" согласно представленной в материалы дела описи вложения от 20.03.2020.

Кроме того, 25.03.2021 в Арбитражный суд города Севастополя от Петрова А.А. поступила бухгалтерская документация ООО "ТД Технодом", которая перенаправлена в адрес конкурсного управляющего должника Климашина А.Н.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Наумова Н.В., Пищенко В.А., Мхитарян А.М., ООО "КрымЭталонСтрой", генерального директора последнего Наумовой О.В. и ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" по обязательствам ООО "ТД Технодом", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 56, 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 вышеназванного закона), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные пп 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (п. 8 ст. 61.11 указанного закона).

Как верно отмечено судами, в настоящем случае к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному конкурсным управляющим основанию (непередача бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы) могут быть привлечены следующие контролирующие должника лица, - Пищенко В.А. как участник общества и Мхитарян А.М. как ликвидатор общества.

Бывший руководитель должника Наумов Н.В., исполнявший свои обязанности по 03.09.2018 и являющийся контролирующим должника лицом в определенный период времени, может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае доказанности факта того, что следующие лица, исполнявшие функции руководителя должника, не получили от него финансово-хозяйственные документы.

Более того, указанные конкурсным управляющим другие ответчики в настоящем обособленном споре как выгодоприобретатели от деятельности должника (ООО "КрымЭталонСтрой" и Наумова О.В. как генеральный директор ООО "КрымЭталонСтрой", ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы") являются ненадлежащими ответчики по настоящему обособленному спору, поскольку данные лица не отвечают за хранение и дальнейшую передачу бухгалтерской документации должника, у названных лиц отсутствует обязанность передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника.

Также, в судебном заседании представитель ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" пояснил, что главный бухгалтер общества не является родственником Наумова Н.В., а является лишь однофамильцем последнего.

В отношении требований, заявленных к ответчикам Пищенко В.А. и Мхитарян А.М. судами обоснованно отмечено, что они надлежащим образом исполнили свою обязанность по передачи документов конкурсному управляющему должника. Названную обязанность исполнила непосредственно ликвидатор должника Мхитарян А.М. в пользу конкурсного управляющего Петрова А.А.

Иные самостоятельные требования к ответчикам о передаче документов и материальных ценностей в настоящем деле о банкротстве не заявлены.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был инициирован обособленный спор о привлечении Петрова А.А. к ответственности в виде убытков в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, перечисленные в кассационных жалобах заявителей обстоятельства не образуют состав гражданской субсидиарной ответственности в отношении Мхитарян А.М. и Пищенко В.А.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица вправе инициировать обособленный спор о взыскании убытков с контролирующих должника лиц при наличии к тому правовых оснований. В настоящем споре судами не убыло установлено оснований для применения разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021 и Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А84-3190/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов