Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2022 г. N Ф10-2530/20 по делу N А36-7977/2016

г. Калуга

28 апреля 2022 г.

Дело N А36-7977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Дудорова Олега Николаевича - Дудорова О.Н.;

от конкурсного управляющего ООО "СПАР Липецк" Крылова Александра Валерьевича - представителя Разговорова А.Ю. по доверенности от 15.04.21;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа и Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПАР Липецк" Крылова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А36-7977/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПАР Липецк" (далее - должник), индивидуальный предприниматель Козловский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Марчевой Надежды Валерьевны, Селиверстова Александра Владимировича, Дудорова Олега Николаевича (далее - ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Рента Эстейт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения и определения суда первой инстанции от 29.03.18 о привлечении Дудорова О.Н. в качестве соответчика).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019 (судья Немцева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.20 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.20, установлено наличие оснований для привлечения Дудорова О.Н. и ООО "Рента Эстейт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований к Марчевой Н.В. и Селиверстова А.В. отказано.

Определением ВС РФ N 310-ЭС20-18954 от 25.03.21 судебные акты в части установления оснований для привлечения Дудорова О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановления дальнейшего производства по предъявленному к Дудорову О.Н. требованию - отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.22, в удовлетворении заявления Козловского С.Н. к Дудорову О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Рента Эстейт" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Крылов Александр Валерьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о привлечении Дудорова О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу Дудоров О.Н. возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего и Дудорова О.Н., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель управляющего в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Дудоров О.Н. возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.09.16 к производству суда принято заявление ООО "ПланетаСтрой" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.10.16 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 05.04.17 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

02.10.17 Козловский С.Н. обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

Судами установлено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.02.2008, основным видом деятельности должника указано - торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

Участниками должника являются ООО "Рента Эстейт", Селиверстов А.В.

Между ООО "РентаЭстейт" (управляющая компания) и должником в лице Селиверстова А.В. заключен договор от 04.09.13, в соответствии с которым должник передает, а ООО "РентаЭстейт" принимает и осуществляет закрепленные уставом должника, иными внутренними документами должника и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа должника в порядке и на условиях, оговоренных договором.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства (31.10.16) ООО "Рента Эстейт" являлось лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "Рента Эстейт" является Дудоров О.Н.

Судами также установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО "ПланетаСтрой" (заемщик) были заключены кредитные соглашения N КС-725940/2014/00019 от 15.04.14, N КС-725940/2014/00020 от 15.04.14, N КС-725940/2014/00021 от 15.04.14, N КС-ЦВ-725940/2015/00052 от 25.12.15.

18.02.16 с целью обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям, между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и должником (поручитель) заключены договоры поручительства N ДП5-ЦВ-725940/2014/00019, N ДП5-ЦВ-725940/2014/00020, N ДП5-ЦВ-725940/2014/00052.

Между ПАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и ООО "ПланетаСтрой" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 0236/13-КЛ-В от 08.10.13.

01.02.16 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО "Банк Уралстб" (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 0236/13-П-04.

Общая сумма обязательств, поручителем по которым выступил должник, составила более 2 млрд. руб., в то время как согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 г., его активы составляли 183 912 000 руб.

09.07.16 определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6243/2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" возбуждено дело о несостоятельности.

При этом ООО "ПланетаСтрой" на даты заключения договоров поручительства также имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе перед ООО "РосЕвроДевелопмент-Уфа", ООО "Софт Лайн", ООО "ДМ Текстиль-Урал", ООО "Мультипласт Групп", ООО "Кайзер Трейд", ООО "Подушка-игрушка", ООО "Роспромторг", ООО "Профиль-М", ООО "Виктор и Ко Московский", ООО "ВолгаИнвест".

При заключении договоров поручительства Дудоров О.Н. являлся заместителем генерального директора по правовым вопросам в ООО "ПланетаСтрой".

Наравне с должником поручителями ООО "ПланетаСтрой" являлись ООО "МЕГОС", ООО "Феникс XXI век".

Дудоров О.Н. в спорный период являлся одним из участников ООО "МЕГОС" и его генеральным директором, а также являлся генеральным директором ООО "Феникс XXI век".

Согласно данным бухгалтерских балансов за 2015 год размер активов ООО "МЕГОС" составлял 218 294 000 руб., ООО "Феникс XXI век" - 135 290 000 руб.

В дальнейшем ООО "МЕГОС", ООО "Феникс XXI век" признаны несостоятельными.

Заключение договоров поручительства по заведомо неисполнимым для должника обязательствам, что привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами по обязательствам, возникшим в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, явилось основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ООО "Рента Эстейт" и Дудоров О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

После нового рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности правовых оснований, необходимых для привлечения Дудорова О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства в части требований к ООО "Рента Эстейт" на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ деятельность ООО "Рента Эстейт" в качестве юридического лица прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ.

Основываясь на изложенном суды пришли к верному выводу о том, что производство по требованию к ООО "Рента Эстейт" подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения Дудорова О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в п.п. 1 и 2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Судами установлено, что заключенные должником с банками договоры поручительства, в связи с которыми управляющим заявлено требование о привлечении Дудоров О.Н. к субсидиарной ответственности, исходя из объема принятых поручителем обязательств, действительно, отвечали критерию значимости.

Вместе с тем, как правильно указали на то суды, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Дудоров О.Н. указал на то, что с целью преодоления кризисной ситуации ООО "ПланетаСтрой" и кредитными организациями согласована антикризисная программа. Заключение договоров поручительства с организациями, входившими с ООО "ПланетаСтрой" в одну группу, являлось необходимым условием реструктуризации кредитов, согласованной банками. Реструктуризация задолженности проводилась с расчетом на успешное преодоление кризиса.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитные договоры между ООО "ПланетаСтрой" и банками были заключены в 2013-2014 гг.

ООО "ПланетаСтрой" обратилось к Банку ВТБ (ПАО) с письмом от 25.11.15 N 2094, в котором указало, что начавшийся экономический кризис с двукратной девальвацией рубля и резким падением покупательской способности потребителей сильно ударил по основному бизнесу ООО "ПланетаСтрой", в связи с чем у ООО "ПланетаСтрой" есть антикризисный план, основанный на изменении формата магазина - сокращение остатков и улучшение оборачиваемости, сокращение затрат по всем статьям, включая расходы на персонал, арендную плату, закрытие части неэффективных магазинов, где не удается договориться о значительном сокращении арендной платы. Из-за падения продаж у компании не хватит средств, чтобы расплатиться в декабре по коротким кредитам, а также по поставкам товара и арендным долгам. Выплата кредитов в декабре, в условиях недостатка оборотных средств, может полностью парализовать деятельность компании, так как остановятся отгрузки товара и закроются магазины из-за непогашенных долгов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ПланетаСтрой" просило банк реструктурировать текущий долг сроком на 7 лет, а также снизить текущую процентную ставку, чтобы у компании появилась возможность выйти в прибыль по итогам 2016 года и иметь источник на погашение долга. За это время компания сможет полностью восстановить свою платежеспособность и рассчитаться по всем долгам.

В ответ на обращение Банк ВТБ (ПАО) в письме от 26.11.15 N 609/725940 сообщил о готовности рассмотрения указанного вопроса.

В письме от 19.12.2015 N 648/725940 Банк указал, что им принято решение о реструктуризации ссудной задолженности на следующих условиях:

- сумма - 1 860 000 000 руб.;

- целевое назначение - допускается однократная инициация сделок в рамках сублимита 2 на общую сумму 936 173 248 руб.;

- срок сделок - до 7 лет;

- дополнительные условия - в течение 90 календарных дней с даты подписания дополнительных соглашений о пролонгации кредитных соглашений, подписания нового кредитного соглашения, передать в залог Банку не менее 64% доли участия в уставном капитале клиента; в течение 90 календарных дней с даты подписания дополнительных соглашений о пролонгации кредитных соглашений, подписания нового кредитного соглашения передать в залог Банку товарный знак "Уютерра", принадлежащий ООО "ПланетаСтрой";

- отлагательные условия - отсутствие исковых требований в отношении заемщика о признании его несостоятельным (банкротом); предоставление документально подтвержденных условий реструктуризации ПАО Сбербанк и ОАО Банк Уралсиб;

- финансовые ковенанты - совокупный размер обязательств клиента по кредитам и займам без учета свободного кредитного лимита, непокрытым аккредитивам, остатку подлежащих уплате лизинговых платежей в части основного долга, а также предоставленных клиентом поручительств и выданных по просьбе клиента гарантий с коэффициентом 0,5 (с учетом обязательств, принятых/погашенных после отчетной даты, но не позднее даты предоставления отчетности в банк, установленной кредитным соглашением) не должен превышать размер 4,8 среднемесячных выручек клиента за последние 12 месяцев по отчетности на 01.01.2016; 4,6 среднемесячных выручек клиента за 12 месяцев, начиная с 01 апреля 2016 г.; 4,1 среднемесячных выручек клиента за 12 месяцев, начиная с 01 января 2017 г.; показатель EBITDA на каждую отчетную дату должен составлять не менее 0,14 в 2015 г. и 2016 г.; не менее 0,17 в 2017 г. и не менее 0,22, начиная с 2018 г.; EBIDTA/lnterest на каждую отчетную дату должен составлять не менее 1,2 в 2015 г. и 2016 г.; не менее 1,4 в 2017 г.; не менее 1,8, начиная с 2018 г.; выручка заемщика за 12 месяцев до отчетной даты не должна снижаться по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года более чем на 25% в 2015 г., 2016 г. и более чем на 5%, начиная с 01.01.2017; ежеквартальный прирост собственного капитала должен соответствовать размеру чистой прибыли; обеспечить получение чистой прибыли по итогам 2016 г., начиная с 2017 г., в 1 и 4 квартале, а также по итогам полного финансового года; не допускается осуществлять финансовые вложения в общей сумме, превышающей 220 000 000 руб. на каждую отчетную дату без согласования с Банком; совокупный размер обязательств клиента по кредитам и займам без учета свободного кредитного лимита не должен превышать 2 550 000 000 руб. на 01.01.2017, 2 200 000 000 руб. на 01.01.2018, 1 800 000 000 руб. на 01.01.2019, 1 400 000 000 руб., начиная с 01.01.2020;

- поручители - ООО "Мегос", ООО "Феникс XXI век", ООО "СПАР Липецк", ООО "Хоум Маркет", иные залогодатели - третьи лица, по всем сделкам, заключенным с клиентом.

Банк ВТБ (ПАО) в письмах от 18.12.15 N 657/725940, от 01.02.16 N 48/725940 просил ООО "ПланетаСтрой" подготовить и представить информацию о планируемых мерах по сокращению расходов в 2016-2017 гг., в том числе в связи с закрытием точек продаж с наименьшей окупаемостью, сокращением на персонал, на коммерческие и управленческие расходы, на закупку товара, затрат по основным фондам, затрат по налогообложению в связи с оптимизацией основных фондов, затрат по обслуживанию банковских кредитов и займов третьих лиц, представить бюджет доходов и расходов по ООО "ПланетаСтрой" по фактическим данным за 2015 г., скорректированный бюджет доходов и расходов по плановым значениям на 2016 г., в части уточнения сумм затрат отдельных статей, скорректированный план сокращения затрат на 2016 г., перечень торговых точек (магазинов), по которым по факту предусмотрена оплата арендных платежей в форме фиксированного процента от оборота, прогноз на 2016 г. по переводу торговых точек (магазинов) на систему оплаты арендных платежей в форме фиксированного процента от оборота, помесячный план по количеству работающих магазинов на 2016 г., заверенные копии дополнительных соглашений/новых договоров по аренде помещений торговых точек (магазинов), переведенных на оплату арендных платежей в форме фиксированного процента от оборота, заверенные копии дополнительных соглашений/новых договоров с поставщиками, в которых предусматривается оплата товара по факту реализации, заверенные копии договоров с основными поставщиками.

В письмах N 29/1 от 15.01.16, N 299 от 26.02.16 ООО "ПланетаСтрой" указало, что в декабре компания направила арендодателям письма о необходимости сокращения арендной платы от уровня 2015 года пропорционально падению продаж по причине резкого снижения покупательской способности населения, и, как следствие, нерентабельности функционирования точек продаж на прежних условиях арендной платы. Достигнута договоренность о снижении арендной платы на 2016 г. по 24 магазинам в среднем на 20% от уровня 2015 года при том, что 2015 год уже был со скидкой не менее 10%. С прочими арендодателями переговоры находятся в активной стадии. Эффект от данной оптимизации расходов на аренду составит не менее 150 млн. руб. от уровня 2015 г.

Компанией принято решение о закрытии в 2016 году 12 нерентабельных магазинов по итогам 2015 года. Размер затрат по магазинам, планируемым к закрытию, составляет 169 млн.руб. Эффект от закрытия 12 торговых точек - 143 млн.руб.

За 2015 год сокращение затрат на персонал составило 178 млн.руб. или 12% по сравнению с 2014 годом. В 2016 году компания продолжает работу по сокращению затрат на персонал и планирует снижение на 378 млн.руб. или 30% от уровня 2015 года.

По состоянию на 25.02.16 ООО "ПланетаСтрой" заключено 20 соглашений с арендодателями об ограничении арендных платежей, определенных процентом с оборота. Применение данного условия даст экономию по арендным платежам в размере 73,5 млн.руб.

Экономия от снижения арендной ставки по договорам аренды, не содержащих условие об ограничении арендных платежей, определенных процентов с оборота, в 2016 г. расчетно составит 96 млн.руб.

В течение 2016 года планируется дальнейшая оптимизация штатной численности, экономия от которой за 2016 года совокупно составит около 94 млн.руб. (т. 10, л.д. 65-68).

Данные письма представлены в материалы дела Дудоровым О.Н. в копиях.

В представленном в материалы дела Банком ВТБ (ПАО) кредитном досье ООО "ПланетаСтрой" содержатся письма и справки, направляемые обществом ежемесячно Банку с период с октября 2015 по январь 2016 г., из которых усматривается, что заемщиком исполнялись требования Банка по предоставлению информации о финансовом состоянии общества, необходимой для рассмотрения вопроса о реструктуризации долга.

В результате сторонами были согласованы дополнительные соглашения к кредитным договорам, в соответствии с которыми изменены условия кредитования, в том числе предоставлена отсрочка по возврату кредитов.

Одновременно заключены договоры с поручителями, одним из которых являлся должник. Решения о реструктуризации задолженности были приняты также ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк Уралсиб".

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что анализ переговоров ООО "ПланетаСтрой" с кредитными организациями указывает на то, что заемщиком предпринимались действия, направленные на вывод ООО "ПланетаСтрой" из кризисной ситуации.

В свою очередь Банки, имея возможность получения информации о финансовом положении ООО "ПланетаСтрой", выразили согласие на реструктуризацию задолженности по кредитным договорам, предложив свои условия, в том числе необходимость заключения договоров поручительства с лицами, входящими в одну группу компаний с ООО "ПланетаСтрой".

После выполнения заемщиком требований Банков были согласованы новые условия кредитования и сроки возврата кредитов.

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что у заемщика не было намерения исполнения принятых на себя обязательств.

ООО "ПланетаСтрой" производило выплаты по кредитам в соответствии с согласованными графиками до мая 2016 г.

Как правильно указали на то суды, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что Дудоров О.Н., как представитель единоличного исполнительного органа должника, при заключении договоров поручительства имел какой-либо личный интерес в солидарном принятии долговых обязательств, и его действия были направлены либо способствовали выводу активов, как основного должника, так и поручителя.

В соответствии с правовой позицией отраженной в определении ВС РФ от 15.02.19 N 305-ЭС18-17611, наличие корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы заключения обеспечительных сделок и является с точки зрения гражданского оборота стандартной практикой при кредитовании Банками одного из участников группы компаний. То обстоятельство, что поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности, не свидетельствует о наличии признаков неразумности и недобросовестности в поведении кредитора. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что само по себе заключение договоров поручительства было направлено на причинение вреда кредиторам и, в конечном итоге, привело к банкротству должника, в связи с чем суды также пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения презумпции, закрепленной в абз. 3 п. 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ.

Довод управляющего об отсутствии экономического смысла в заключении должником договоров поручительства ввиду того, что ООО "ПланетаСтрой" не имело намерения в ведении хозяйственной деятельности, а совершало действия по выводу активов должника путем списания основных средств, заключения договоров купли-продажи оборудования, расторжения договоров аренды торговых площадей, суды посчитал необоснованным.

В силу п.п. 16, 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 закона N 127-ФЗ) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п.3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Довод управляющего о совершении Дудоровым О.Н. совокупных действий по переводу бизнеса на новое юридическое лицо - ООО "Дольче Вита", что, по мнению управляющего, свидетельствует о разработке антикризисного плана только с целью создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам, правомерно не принят судами в качестве основательного.

Как правильно на то сослались суды, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что совершенные действия по списанию основных средств выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а договоры купли-продажи были заключены с целью причинения вреда кредиторам, содержали признаки недействительных сделок.

Как правильно указали на то суды, расторжение большей части договоров аренды и субаренды торговых площадей имело место после получения требования ПАО "Банк Уралсиб" от 08.06.16 о полном погашении кредита ООО "ПланетаСтрой" в сумме 105 759 979,7 руб., что привело к невозможности ведения должником обычной хозяйственной деятельности. В сложившейся ситуации расторжение договоров аренды, напротив, сокращало расходы должника.

При этом, конкурсным управляющим не оспаривались в установленном порядке соглашения о расторжении договоров аренды и субаренды, а также договоры купли-продажи, ссылаясь на которые он ссылается.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о привлечении Дудорова О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А36-7977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов