Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2010 г. N Ф10-6030/09 по делу N А64-4725/2008

город Брянск

14 января 2010 г.

Дело N А64-4725/08-25

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.01.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
Судей	Андреева А.В., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Семенова В.П.	не явился (извещен надлежаще);
от ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области:	не явился (извещена надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2009 года по делу N А64-4725/08-25,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Косенкова Станислава Юрьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2009 индивидуальный предприниматель Косенков С.Ю. признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Семенов В.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении ему за счет заявителя по делу - ФНС России вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и расходов, связанных с осуществлением деятельности временным управляющим на общую сумму 55 747 руб. 25 коп., в том числе: 50 714 руб. 29 коп. - вознаграждение временного управляющего, 3 068 руб. - расходы по публикации сообщения о введении наблюдения, 378 руб. 35 коп. - почтовые расходы, 1 586 руб. 61 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 (судьи Павлов В.Л., Баханькова Т.В., Михеева Е.И.) ходатайство арбитражного управляющего Семенова В.П. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Федоров В.И.) определение суда от 22.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 8 по Тамбовской области просит отменить определение суда от 22.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2008 арбитражному управляющему Семенову В.П. было утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Обязанности временного управляющего Семенов В.П. исполнял в период с 15.09.2008 по 16.02.2009, размер вознаграждения составил 50 714 руб. 29 коп.

Кроме того, в период исполнения своих обязанностей временного управляющего, Семеновым В.П. были произведены расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" объявления о введении в отношении индивидуального предпринимателя Косенкова С.Ю. процедуры банкротства - наблюдение в размере 3 068 руб., почтовые расходы 378 руб. 35 коп., транспортные расходы 1 586 руб. 61 коп.

Произведение расходов в указанных суммах подтверждено представленными в материалы дела первичными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С заявлением о признании индивидуального предпринимателя Косенкова С.Ю. несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения судебных расходов, проверив размер заявленных Семеновым В.П. требований, пришли к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и необходимыми, подлежат возмещению в соответствии с вышеуказанными нормами права ФНС России - как заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Косенкова С.Ю.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правомерными, соответствующими нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что Семенов В.П. исполняя обязанности временного управляющего, не принял мер по формированию конкурсной массы должника и ее реализации для погашения требований кредиторов, выявлению и возврату имущества должника.

Однако указанные уполномоченным органом обстоятельства по существу не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

В статье 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения, уполномоченным органом в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Косенкова С.Ю., подтвержден определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009 о завершении конкурсного производства в отношении Косенкова С.Ю., ответом из УФССП России по Тамбовской области от 02.12.2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство арбитражного управляющего Семенова В.П. о возмещении судебных расходов и вознаграждения должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве, до принятия решения о прекращении производства по делу несостоятелен, поскольку ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующих процессуальных запретов не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ФНС России.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2009 года по делу N А64-4725/08-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева