Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2022 г. N Ф10-1257/22 по делу N А36-7844/2020

г. Калуга

16 мая 2022 г.

Дело N А36-7844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от ООО "Прайм Топ" от Черешнева И.В.	Андреева А.В. Еремичевой Н.В. Будько М.А. представителя Уварова И.Б. по доверенности от 22.02.2022 N 10, лично на основании паспорта, представителя Салимова О.А. на основании части 4 статьи 61 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Топ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А36-7844/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2020 по заявлению ООО "ЛКМ групп" (в настоящее время ООО "Прайм Топ") возбуждено производство по делу о признании ООО "Электромост" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020 ООО "Электромост" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства (банкротство ликвидируемого должника), конкурсным управляющим утвержден Почуев Денис Сергеевич.

Заявитель по делу ООО "ЛКМ групп" (в настоящее время ООО "Прайм Топ") обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Электромост" бывшего руководителя и учредителя Черешнева Ивана Владимировича в размере 4 844 157 руб. 15 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления кредитора ООО "Прайм Топ" о привлечении к субсидиарной ответственности Черешнева И.В., отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор ООО "Прайм Топ" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела сведений, подтверждающих совокупность условий для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Считает, что существенные затруднения при ведении процедуры банкротства вызваны искажением бухгалтерской отчетности, выразившееся в неотражении в ней сведений о получении должником денежных средств ООО "ЛКМ групп" по договору купли-продажи будущей вещи от 19.12.2016 N ЭС-П-16, данных о кредиторской задолженности перед ООО "ЛКМ групп" (включена в реестр требований кредиторов должника), отсутствием документов о перемещении активов должника, перечня дебиторов и кредиторов, договоров, по которым должник реализовывал приобретенные товары. Отмечает планомерное снижение значения актива в период с 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО "Прайм Топ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Черешнев И.В. и его представитель в судебном заседании и отзыве от 14.04.2022 возражали против удовлетворения кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Электромост" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2013, единственным учредителем и руководителем ООО "Электромост" являлся Черешнев И.В.

Обращаясь с заявлением о привлечении Черешнева И.В. к субсидиарной ответственности, кредитор ООО "Прайм Топ" в качестве соответствующих оснований указывал на неисполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9 Закона о банкротстве), причинение вреда имущественным правам кредиторов неисполнением обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и ее искажение, выразившееся в неотражении необходимых сведений, в том числе информации о поступившем от ООО "ЛКМ групп" авансе в сумме 4 850 000 руб. (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006).

Оценивая фактические обстоятельства дела применительно к указанному подходу, а также заявленным основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности, установив, что вменяемые привлекаемому лицу действия имели место как до, так и после принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, суды исходили из необходимости при определении признаков состава гражданского правонарушения руководствоваться положениями статей 10, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до июля 2017 года) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица, в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Аналогичный подход перенесен в главу III.2 Закона о банкротстве (статья 61.11), введенной в действие после указанной даты.

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Так, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявляющее о привлечении к субсидиарной ответственности лицо должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266).

Заявляя о привлечении Черешнева И.В. к субсидиарной ответственности, кредитор ООО "Прайм Топ" обосновывал соответствующее требование отсутствием документов должника, ведение которых в силу закона является обязательным, а Черешнев И.В., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Электромост" и осуществляя руководство деятельностью должника, соответствующей обязанности не исполнил. Кроме того, заявитель указывал на искажение бухгалтерской документации должника.

Фактическим обоснованием негативных последствий обозначенных действий Черешнева И.В., приведших к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, заявитель приводит факты отсутствия сведений в бухгалтерской отчетности должника о получении им денежных средств от ООО "ЛКМ групп" (ныне ООО "Прайм Топ") по договору купли-продажи будущей вещи от 19.12.2016 N ЭС-П-16 в размере 4 000 000 руб.; отсутствием сведений о целях расходования обозначенных денежных средств; отсутствием документов о перемещении активов должника, перечня дебиторов и кредиторов, договоров о реализации должником товаров. Заявитель также указывал на оплату должником работ по договорам подряда, приобретение на протяжении периода деятельности товарно-материальных ценностей, не зафиксированных в бухгалтерском учете. Кроме того, кредитор в числе обстоятельств, вменяемых в вину Черешневу И.В. по доведению должника до банкротства, называет отрицательную динамику экономических показателей деятельности должника с 2017 года, превышение затрат над полученными доходами.

В опровержение упомянутой презумпции Черешнев И.В. пояснял о том, что после признания должника банкротом и введения конкурсного производства арбитражному управляющему переданы все документы, имевшиеся на тот момент в его распоряжении.

Обстоятельства исполнения Черешневым И.В. обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, являлись предметом рассмотрения спора об истребовании у бывшего руководителя документов должника конкурсным управляющим. Судом в указанном споре установлено, что Черешневым И.В. осуществлялась передача документации конкурсному управляющему, между ними оформлены акты приема-передачи документов от 03.02.2021 и 11.03.2021. Вследствие взаимодействия в рамках указанного спора конкурсному управляющему было передано более 260 документов должника.

В материалы настоящего спора представлен акт приема-передачи документов должника от 11.03.2021, из которого следует, что Черешневым И.В. конкурсному управляющему передавались универсально-передаточные документы, товарные накладные, акты, счета-фактуры, договоры с контрагентами должника ООО "Югмондажэлектро", ООО "Металлоград", АНФОО "Липецкий металлург", ООО ПТК "Благовест", ООО СК "Омега", ООО "Регион Групп", ООО "СК Контакт", ООО ТД "Электротехмонтаж", ООО ТД "Гарантстрой", ООО "СК СТРОЙ-ГРАД".

Из правовой позиции ООО "Прайм Топ" следует, что искажением данных бухгалтерского баланса кредитор считает неотражение в нем экономических показателей результатов правоотношений с перечисленным контрагентами.

В условиях наличия первичной документации, подтверждающей правоотношения должника с контрагентами, вопрос защиты прав кредиторов и должника не может зависеть от соблюдения должником дисциплины ведения на налоговой отчетности производного характера. В таких обстоятельствах эффективность наполнения конкурсной массы от реализации соответствующих механизмов (взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок и т.д.) зависит от наличия первичной документации.

Из договоров должника, представленных Черешневым И.В., следует, что должник ООО "Электромост" по ним выступал заказчиком работ или покупателем товаров, основной обязанностью которых является оплата работ (услуг) и товаров. В связи с этим, движение денежных средств по счету должника в пользу контрагентов, в отношении которых представлена первичная документация, позволяет установить объем исполненных должником обязательств, встречных обязательств контрагентов, предъявить требования об их исполнении или оспаривании.

При таких обстоятельствах кассатором не раскрыто причин, затрудняющих проведение процедуры банкротства в соответствии с обозначенными законом целями, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Обозначенная презумпция действует при наличии оснований считать, что отсутствие или недостатки документов повлияли на проведение процедуры банкротства. Между тем, подтверждения такое обстоятельство в материалах дела не нашло. В таких условиях доказывание оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности осуществляется исходя из требований к доказыванию всех элементов состава правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Основным видом деятельности должника является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД 42.21).

Из правоотношений ООО "Электромост" и ООО "Прайм Топ" (заявитель по делу, кассатор), положенных в основу включенного в реестр требования, следует, что задолженность должника образовалась вследствие неисполнения ООО "Электромост", получившим аванс в размере 4 250 000 руб., встречного обязательства перед ООО "ЛКМ групп" (ООО "Прайм Топ") по договору купли-продажи будущей вещи от 19.12.2016 N ЭС-П-16.

Предметом договора являлась обязанность должника передать в собственность покупателю электрическую кабельно-воздушную линию от ячеек 10 кВ ОАО "МРСК Центра" - Липецкэнерго" подстанции "Университетская" до двух существующих кабельных линий 10 кВ в районе подстанции "ЦРП-2" ООО "Спецпроммехколонна "Липецкая".

Наряду с этим должник состоял в правоотношениях с ПАО "МРСК Центра" по договору от 23.05.2013 N 40721627 (2783077) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Исполнение обязательств по договору купли-продажи будущей вещи от 19.12.2016 N ЭС-П-16 перед ООО "ЛКМ групп" (ООО "Прайм Топ") находилось в непосредственной взаимосвязи с существованием правоотношений с ПАО "МРСК Центра" по договору от 23.05.2013 N 40721627 (2783077) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2018 по делу N А36-6554/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019, по иску ПАО "МРСК Центра" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.05.2013 N 40721627 (2783077) расторгнут, с ООО "Электромост" взыскано в пользу ПАО "МРСК Центра" 370 402 руб.

Черешнев И.В. пояснил суду округа, что в обстоятельствах прекращения действия договора ПАО "МРСК Центра" с должником, последний не имел возможности продолжения выполнения работ по созданию результата для ООО "ЛКМ групп" (ООО "Прайм Топ") по договору купли-продажи будущей вещи от 19.12.2016 N ЭС-П-16.

В материалах спора имеются письма ООО "Электромост", адресованные как ПАО "МРСК Центра", так и ООО "ЛКМ групп" (ООО "Прайм Топ") (т. 1, л.д. 91, 146), из содержания которых следует, что должник, ссылаясь на тяжелую экономическую ситуацию в стране, на наличие проделанных к моменту обращения работы, просил ПАО "МРСК Центра" оказать содействие в завершении работ (письмо от 27.02.2017). Не получив положительного результата, должник поставил ООО "ЛКМ групп" (ООО "Прайм Топ") в известность о трудностях исполнения обязательств перед ним, просил реструктуризировать задолженность (письмо от 12.09.2017).

Реестр требований кредиторов ООО "Электромост" состоит из требований ООО "ЛКМ групп" (ныне ООО "Прайм Топ", кассатор) в размере 4 844 157 руб. 15 коп. и ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в размере 386 722 руб. 52 коп., возникших из описанных событий. Сведений о наличии у должника иных кредиторов суду не представлено.

Характер сформировавшейся задолженности ООО "Электромост" соответствует виду деятельности должника. Обстоятельств, из которых у суда имелись бы основания считать, что условия, в которых оказался должник, стали следствием действий Черешнев И.В., способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, суду не приведено, в том числе, в кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований считать доказанным, что необходимой причиной банкротства должника стали действия бывшего руководителя Черешнева И.В., вышедшие за пределы менеждерского риска.

При обращении с заявлением о привлечении Черешнева И.В. к субсидиарной ответственности, кредитор в качестве основания указывал также на неисполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9 Закона о банкротстве). Датой возникновения обязанности кредитор называет 27.04.2019.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При этом, размер ответственности лица, несвоевременного обратившегося в суд с заявлением о признании контролируемого общества несостоятельным (банкротом), равен размеру обязательств должника по основному долгу, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Судами установлено, что все предъявленные к должнику требования возникли ранее 27.04.2019 - даты, указанной конкурсным кредитором для подачи заявления о банкротстве.

Кроме того, на момент возникновения задолженности перед ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" ООО "Электромост" осуществляло стабильную финансово-хозяйственную деятельность, а также надлежащим образом исполняло обязательства перед бюджетом.

С учетом изложенного, не усмотрев оснований для применения к бывшему руководителю должника субсидиарной ответственности также по указанному основанию, суды отказали в удовлетворении заявления в соответствующей части.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В деле не имеется и не представлено заявителем доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А36-7844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева