Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2022 г. N Ф10-1369/22 по делу N А62-1176/2021

г. Калуга

18 мая 2022 г.

Дело N А62-1176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Егоровой С.Г. Силаевой Н.Л.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "Авантаж" от ответчика: МБОУ "Прудковская средняя школа"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А62-1176/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Прудковская средняя школа (далее - ответчик, Школа):

- о признании незаконным уведомление от 03.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.09.2019 по ремонту кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Прудковская средняя школа";

- о взыскании убытков в размере 222 423 руб. 94 коп. (реальный ущерб), в размере 688 571 руб. 15 коп. (упущенная выгода) и процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.12.2019 по 09.02.2021 в сумме 50 600 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2021 по делу N А62-1176/2021 исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ Прудковская средняя школа в пользу ООО "Авантаж" взыскано 10 798 руб. 10 коп., в том числе: стоимость фактически выполненных работ в размере 753 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.12.2019 по 09.02.2021 в сумме 45 руб. 10 коп., убытки в размере 10 000 руб., а также 249 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что Общество имело возможность ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе относительно характера исходных данных, и принять решение о возможности или невозможности исполнения обязательств в соответствии со сформулированными заказчиком условиями. По мнению заявителя, уведомление от 03.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2019 является ничтожной сделкой, следовательно, п. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не применим, так как запрет на взыскание упущенной выгоды связан с добровольным законным отказом одной из сторон от исполнения контракта, и заявитель, таким образом, имеет право на получение упущенной выгоды.

Также кассатор не согласен с выводами судов о применимости критерия разумности к размеру убытков, возникшими у истца в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении УФАС по Смоленской области заявления Школы о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 09.09.2019 по результатам проведения аукциона между Обществом (подрядчик) и Школой (заказчик) заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли здания Школы (далее - Контракт).

Согласно п. 4.1 Контракта начало работ определено датой подписания контракта, окончание работ - в течение 45 календарных дней с даты подписания контракта.

Подрядчик 10.09.2019 приступил к выполнению работ по Контракту, а 13.09.2019 работы были приостановлены в связи с отказом заказчика менять стропильную систему крыши, в то время как замена стропильной системы предусмотрена локально-сметным расчетом. При осмотре стропильной системы Обществом установлено, что в существующей стропильной системе составляющие стропильной системы имеют параметры, которые, по его мнению, не соотносятся с существующей стропильной системой, в связи с чем ее замена на материалы, параметры которых установлены Контрактом, без проекта производства работ не представляется возможным (так как предполагаемые работы требовали возведения по сути новой стропильной системы).

Заказчик, полагая, что указанные работы относятся к текущему ремонту и не требуют разработки проектной документации и подготовки проекта производства работ, 21.09.2019, 25.09.2019 направлял в адрес подрядчика претензии о нарушении сроков выполнения работ, однако работы подрядчиком возобновлены не были. В ответных письмах Общество извещало Школу о необходимости предоставления проекта производства работ в соответствии с проектной документацией, так как замена стропильной системы крыши относится не к текущему, а к капитальному ремонту.

Заказчиком были даны указания о продолжении работы подрядчиком на условиях подписанного контракта без предоставления дополнительных документов.

В связи с отказом подрядчика от продолжения работ на указанных условиях, заказчиком 03.10.2019 по основаниям ч. 2 ст. 715 ГК РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Также заказчиком направлено в УФАС по Смоленской области заявление о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении данного заявления Школы, УФАС по Смоленской области не установлены умышленные действия Общества, направленные на уклонение от исполнения Контракта, что послужило основанием для принятия решения от 25.11.2019 РНП N 67-84/19 об отказе во включении информации об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Школа обратилась в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании (дело N А62-949/2020).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу N А62-949/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявленных требований Школы было отказано. Суды в рамках данного дела пришли к выводу о том, что замена стропильной системы (с учетом, в том числе, замены составляющих материалов бревна на брусья с различием в диаметре) не может относиться к понятию текущий ремонт, поскольку не относится к профилактическим мероприятиям, а является капитальным ремонтом; на Общество обязанность по подготовке проекта-производства работ контрактом не возложена; проект производства работ не входит в проектно-сметную документацию, следовательно, не должен быть размещен в составе аукционной документации, право осмотра объекта строительства до заключения контракта аукционной документацией не было предусмотрено; при таких обстоятельствах Общество в соответствии с положениями статей 716 и 719 ГК РФ имело основания для приостановления работ и уведомления заказчика о необходимости представления дополнительных документов (проекта производства работ, чертежей с описанием старой и новой стропильной системы).

Учитывая вышеизложенного, Общество, полагая, что уведомление Школы от 03.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта является недействительной сделкой, и что неправомерными действиями заказчика подрядчику были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Ответчиком представлен отзыв (с дополнениями), исковые требования не признал. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, в части требований о признании незаконным уведомление от 03.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая спор по существу в части требования о признании незаконным уведомление от 03.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, руководствуясь статьями 168, 181, 195, 197, 199, 200, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), оценив и исследовав представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А62-949/2020, а также учитывая поступившее от ответчика ходатайство о пропуске исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, в части требований о взыскании убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, положениями главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Из положений статей 702, 740, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. первый п. 2 ст. 310 ГК РФ).

При этом из содержания п. 11 постановления N 54 следует, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (ст. 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с разделом 10.1 Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В п. 13 постановления N 54 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

Как установлено судами, направленное заказчиком в адрес подрядчика уведомление от 03.10.2019 N 37 о расторжении Контракта (т. 1, л.д. 29) мотивировано ч. 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и нарушением срока выполнения работ подрядчиком.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как верно указано судами, в рамках рассмотрения дела N А62-949/2020 было установлено, что Общество в соответствии с положениями статей 716 и 719 ГК РФ имело основания для приостановления работ и уведомления заказчика о необходимости представления дополнительных документов (проекта производства работ, чертежей с описанием старой и новой стропильной системы), а также отсутствие на стороне заказчика правовых оснований для одностороннего расторжения контракта по мотивам отказа подрядчика от продолжения выполнения работ на указанных в контракте условиях.

Вместе с тем, это не исключает возможность расторжения контракта в порядке ст. 717 ГК РФ.

Подрядчиком в ходе выполнения работ установлено, что дальнейшее их выполнение без проекта производства работ невозможно, о чем заказчик уведомлен, производство работ приостановлено.

Разработка проекта работ не входила в предмет контракта и не включена в стоимость работ по договору, выполнение его силами подрядчика невозможно ввиду отсутствия членства в саморегулируемой организации, но не исключает её проведение соответствующей организацией за счёт средств подрядчика.

После расторжения Контракта с истцом, ответчиком был заключен контракт на те же работы с другим подрядчиком, который сам счел возможным подготовить проект работ, и осуществил ремонт крыши школы.

При этом условия названного контракта предусматривали выполнение капитального ремонта крыши, стоимость работ также увеличена с учетом необходимости выполнения проекта работ (т. 3, л.д. 91). Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, как верно указали суды, фактически выполнение работ по спорному контракту в соответствии с целями, которые преследовал заказчик при его заключении (выполнение капитального ремонта), было невозможно с учетом сформулированных аукционных условий (выполнение текущего ремонта).

Как следует из технического задания к контракту (приложение N 1), заключенный между сторонами контракт предусматривал не только замену кровли, но и стропильных (несущих) конструкций, что свидетельствует о капитальности работ и необходимости наличия рабочего проекта или инженерного чертежа, которые не поименованы ни в аукционной документации, ни техническом задании.

Как утверждал истец в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на технический отчет N 32/19-О (т. 2, л.д. 70), для выполнения ремонта кровли возможно было выполнить лишь замену покрытия, что не требовало проекта работ и уменьшало цену контракта в пределах 10% (пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N44-ФЗ).

Оценивая доводы истца, суды обосновано указали на то, что подрядчик, как профессиональный участник рынка услуг в соответствующей сфере, имел возможность ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе относительно характера исходных данных (объекта закупки, характера производства работ, полноты исходной документации), оценить свои возможности исполнения обязательств, в том числе необходимости выполнения проекта самостоятельно или с привлечением соответствующей организации, наличия/отсутствия членства в саморегулируемой организации и принять решение о возможности или невозможности их выполнения в соответствии со сформулированными заказчиком условиями. Между тем Общество во время проведения аукциона не обращалось в адрес Школы с запросами о разъяснении условий аукционной документации, характера и состава исходной документации, следовательно, все условия исполнения контракта ему были понятны.

В то же время, Школа, принимая оспариваемое решение об отказе от Контракта, была извещена о невозможности выполнения работ без предоставления дополнительных документов, которые на тот момент у нее отсутствовали.

Неготовность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями аукционной документации с учетом осведомленности его о составе исходной документации (отсутствие проекта работ, невозможность его разработки силами самого подрядчика) не свидетельствуют о необходимости принятия заказчиком решения об уменьшении стоимости работ за счет исключения работ по замене стропильной системы. Правом, установленным ч. 3 ст. 716, ст. 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по требованию Общества о признании оспоримой сделки (решение об одностороннем отказе от Контракта) недействительной.

Рассмотрев данное заявление, суды признали его обоснованным в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) также следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-949/2020, было установлено, что решение заказчика от 03.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес подрядчика 04.10.2020 и размещено на сайте ЕИС. Вместе с тем, подрядчик указанное решение не получил.

Частью 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из того, что решение заказчика от 03.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено в ЕИС 04.10.2020 и направлено подрядчику, который его не получил, суды обосновано указали на то, что указанное решение вступило в силу 14.11.2019 (30 дней с даты размещения в ЕИС плюс 10 дней на вступление решения в силу).

Следовательно, Общество узнало об указанном решении не позднее, чем 14.11.2019, в то время, как с настоящим исковым требованием обратилось в арбитражный суд 16.02.2021.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание специальный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (1 год), а также момент, когда Общество узнало об указанном решении и когда обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении данного требования, в силу чего обоснованно отказали в его удовлетворении.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта следует квалифицировать как ничтожную сделку, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обосновано отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При этом судом округа отмечается, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений п. 75 постановления N 25 применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Вместе с тем, истцом не приведено положений специального закона, который бы устанавливал возможность признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора ничтожной сделкой, а также отсутствуют доказательства того, что указанные действия заказчика посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков (реальный ущерб в размере 222 423 руб. 94 коп. и упущенная выгода в размере 688 571 руб. 15 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 09.02.2021 в сумме 50 600 руб. 05 коп.

Как установлено судами, размер реального ущерба определен истцом следующим образом:

- стоимость фактически выполненных работ 130 996 руб. 94 коп. (разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов; разборка деревянных элементов конструкций крыш (обрешетки из брусков с прозорами); доставка досок (обрезные длиной 4-6,5 см, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм2 сорта); антисептирование этих досок; пленка подкровельная антиконденсатная (гидроизоляционная) типа ЮТАКОН; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб. м; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до 36 км, 1 класс груза);

- приобретенные материалы на сумму 4 204 руб. по счет-фактуре N 627 от 11.09.2019 (изоспан гидропароизоляция с армирующей сеткой; ведро строительное пласт. 20 л., круглое; валик малярный мехов.; за минусом "Антисептик Сенеж УЛЬТРА" (4242 руб.), который учтен в акте выполненных работ) (т. 1 л.д. 79);

- приобретенные материалы на сумму 628 руб. по счет-фактуре N 628 от 11.09.2019 (штакетник, минзоляция, скобы для степлера, гвозди строительные) (т. 1 л.д. 80);

- приобретенные материалы на сумму 610 руб. по счет-фактуре N 655 от 12.09.2019 (гвозди строительные) (т. 1 л.д. 81);

- транспортные расходы в размере 12 000 руб. по транспортировке строительных материалов к месту выполнения работ;

- расходы на участие представителя Общества в УФАС по Смоленской области по вопросу включения сведений о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением государственного контракта (70 000 руб.).

Размер упущенной выгоды определен истцом следующим образом: 1 930 761 руб. 89 коп. (цена контракта) - 152 423 руб. 94 коп. (убытки) - 1 053 525 руб. 08 коп. (необходимые затраты, определенные истцом с учетом опыта его работы) - 36 241 руб. (налог УСН 5% от ранее сложившейся разницы) = 688 571 руб. 15 коп.

Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков и процентов, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления N 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер упущенной выгоды определен истцом следующим образом: 1 930 761 руб. 89 коп. (цена контракта) - 152 423 руб. 94 коп. (убытки) - 1 053 525 руб. 08 коп. (необходимые затраты, определенные истцом с учетом опыта его работы) - 36 241 руб. (налог УСН 5% от ранее сложившейся разницы) = 688 571 руб. 15 коп.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, признавая необоснованным указанное требование, правомерно исходили из того, что в настоящем деле требования о взыскании убытков заявлены в рамках правоотношений, к которым подлежат применению специальные нормы Закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 23 ст. 95 означенного Закона при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из толкования данной нормы, суды первой и апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Общества оснований для взыскания со Школы заявленной им упущенной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав ч. 23 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с п. 1 ст. 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 N 307-ЭС21-7771, от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009, стороне контракта из правил специального Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки" содержащиеся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю Контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 688 571 руб. 15 коп.

Вместе с тем, ст. 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, работы, выполненные до расторжения договора, должны быть оплачены. Исходя из принципов добросовестности и разумности, заказчик, заявивший об отказе от исполнения договора, должен принять меры к приемке работ, выполненных до момента расторжения договора, установлению их объема и стоимости.

В силу требований п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 указано, что в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-949/2020, следует, что подрядчик приступил к работам на объекте 10.09.2019, а 13.09.2019 уже приостановил работы.

Согласно актам проверки выполненных работ по объекту "Ремонт кровли здания МБОУ Прудковской СШ" от 02.10.2019, от 14.10.2019 и от 23.10.2019 работы по ремонту кровли не велись, рабочие на объекте отсутствовали, осуществлена только разборка части покрытия (покрытие кровли - асбестоцементные листы) площадью не более 50 кв. м (т. 1 л.д.125-127).

Как установлено судами, подрядчик, после получения указания заказчика об осуществлении работ исключительно в соответствии с Контрактом в порядке ст. 719 ГК РФ от исполнения контракта не отказался, к работам не приступал, ранее исполненный объем работ в установленном порядке заказчику не сдал.

Акты формы КС-2 N 1 от 07.10.2019 (т. 1 л.д. 34) и КС-3 N 1 от 07.10.2019 (т. 1 л.д. 28) на выполненные за период с 09.09.2019 по 07.10.2019 работы стоимостью 130 996 руб. 94 коп. направил 13.11.2019 в адрес Школы почтовой корреспонденцией.

Как верно указано судами, ответчиком возражений на акт не направлено, однако указанное обстоятельство не лишает заказчика в рамках настоящего спора заявить возражения относительно объема, вида и стоимости работ.

Как установлено судами, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) содержит следующие работы:

1) разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов (48,7 кв. м);

2) разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами (48,7 кв. м);

3) доски антисептированные обрезные длиной 4-6,5 см, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм2 сорта (12,48 куб. м);

4) пленка подкровельная антиконденсатная (гидроизоляционная) типа ЮТАКОН (48,7 кв. м);

5) погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб. м (0,6818 т. груза);

6) перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до 36 км, 1 класс груза (0,6818 т. груза).

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела признал только факт выполнения работ по позиции 1 Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 07.10.2019, остальное отклонил, поскольку остальные работы не выполнялись и заявленные материалы не применялись, что, по его мнению, подтверждается актами проверки выполненных работ от 02.10.2019, от 14.10.2019 и от 23.10.2019; строительный мусор после разобранной части крыши подрядчиком не убирался и не вывозился; строительный мусор был убран силами сотрудников Школы с участием специалистов администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области и отдела образования Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области, что подтверждается соответствующими обращениями от 01.11.2019 Школы к главе администрации и отделу образования.

Суды посчитали правомерной и обоснованной позицию ответчика по данному вопросу.

При этом, судами обоснованно было учтено, что актами проверки выполнения работ, от подписи которых представитель истца отказался, установлен фактический объем работ, а также факт отсутствия рабочих.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств фактического выполнения всех указанных в акте формы КС-2 N 1 от 07.10.2019 работ и применения включенных в акт материалов, а также доказательств фактического несения затрат на транспортные расходы (отсутствуют документы об оплате таких работ, данные о сдаче на место утилизации строительного мусора).

С учетом изложенного суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 753 руб. - стоимости фактически выполненных работ по разборке покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов (48,7 кв. м).

Доказательств выполнения иного объема работ в материалы дела не представлено.

Относительно стоимости досок антисептированных обрезных длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм (133 556 руб.); стоимости приобретенных материалов на сумму 4 204 руб. по счет-фактуре N 627 от 11.09.2019 (изоспан гидропароизоляция с армирующей сеткой; ведро строительное пласт. 20 л., круглое; валик малярный мехов.; за минусом "Антисептик Сенеж УЛЬТРА" (4 242 руб.), который учтен в акте выполненных работ), на сумму 628 руб. по счет-фактуре N 628 от 11.09.2019 (штакетник, минзоляция, скобы для степлера, гвозди строительные), на сумму 610 руб. по счет-фактуре N 655 от 12.09.2019 (гвозди строительные); транспортные расходы в размере 12 000 руб. по транспортировке строительных материалов к месту выполнения работ судами было отмечено следующее.

В силу п. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным ГК РФ, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Указанные материалы при фактически выполненных работах истцом не использовались, по акту приема-передачи заказчику не передавались; надлежащих доказательств невозможности использования указанных материалов с учетом профессиональной деятельности истца при работе подрядчика на иных объектах суду не представлено. Кроме того закупка и транспортировка материала не свидетельствует о его использовании исключительно в рамках спорного контракта и невозможности его использования в профессиональной деятельности подрядчика в рамках иных договорных отношений.

При этом ссылка истца на специальное назначение пиломатериала, правомерна отклонена судами, поскольку закупленный материал не носит каких-либо индивидуальных характеристик, предусмотренных в аукционной документации, может быть использован на аналогичных видах работ, или реализован подрядчиком иным организациям.

Заявленные в убытки транспортные расходы надлежащим образом документально не подтверждены. Истцом представлены договор об оказании транспортных услуг от 06.09.2019, заявки N 1, 2 и акты N 1, 2 об оказании услуг от 06.09.2019 (т.е. ранее даты заключения контракта) (т. 1 л.д. 41-44), документы же об оплате услуг по перевозке в материалах дела отсутствуют.

Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению только в части начисления их на неоплаченную ответчиком стоимость фактически выполненных работ (проценты на долг в размере 753 руб., начисленные за период с 05.12.2019 по 09.02.2021, составляют 45 руб. 10 коп.; период начисления процентов определен истцом и не нарушает права ответчика). В остальной части требование о взыскании процентов, начисленных на убытки в виде реального ущерба (стоимость материалов и транспортные расходы) и упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в УФАС по Смоленской области, суды обосновано руководствовались следующим.

Как установлено судами, указанные спорные убытки в размере 70 000 руб. возникли в связи с обеспечением Обществом правовой защиты своих интересов при рассмотрении заявления ответчика в УФАС по Смоленской области при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО "Авантаж" в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, решением антимонопольного органа от 25.11.2019 РНП N 67-84/2019 в удовлетворении заявления было отказано.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Дополнительно суд округа отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу незаконными виновными действиями ответчика, в связи с чем, суды посчитали правомерным квалификацию расходов по данному основанию в качестве убытков.

Однако, с учетом правовой природы такого вида убытков, как верно указано судами, к ним подлежат применению правовые позиции об оценке размера этих убытков по критерию разумности.

При этом, вопреки доводам кассатора о том, что у судов отсутствовали правовые основания для снижения данных убытков, с учетом критериев разумности, суд округа отмечает следующее.

В силу частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 ст. 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 ст. 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020.

Как установлено судами, в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ответчика в УФАС по Смоленской области при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО "Авантаж" в реестр недобросовестных поставщиков представлены: копии договора N 0774/10-2019 от 09.10.2019 об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 42-47), платежных поручений N 135 от 09.10.2019 (20 000 руб.) и N 156 от 25.11.2019 (50 000 руб.) (т. 2 л.д. 49-50).

Проверив расчет указанных убытков, оценив и исследовав представленные документы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Смоленской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утв. протокол N 3 от 30.03.2016, в ред. от 06.09.2018), признав доказанным несения данных расходов, учитывая соблюдение баланса интересов сторон и руководствуясь критериями разумности, а также исходя из времени работы представителя (участие представителя общества - Филатова А.В. только в заседании комиссии УФАС по Смоленской области), оценил разумность стоимости такой услуги в 10 000 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму со Школы в пользу Общества в качестве убытков.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения заказчика от 03.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, установив объем и стоимость фактически выполненных работ до расторжения Контракта, принимая во внимание, что в силу правил специального Закона N 44-ФЗ, ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, а также учитывая разумные пределы для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно взыскании с ответчика в пользу истца 10 798 руб. 10 коп., где: 753 руб. - стоимость фактически выполненных работ; 10 000 руб. - убытки, в связи с несением истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ответчика в УФАС по Смоленской области; 54 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 09.02.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований судами правомерно было отказано.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А62-1176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

С.Г. Егорова Н.Л. Силаева