Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2022 г. N Ф10-2815/16 по делу N А84-927/2013

г. Калуга

19 мая 2022 г.

Дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" Дорожкина Анатолия Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А84-927/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2021 (судья Звягольская Е.С.) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" (далее - ООО "Тонус плюс", должник) утвержден Зоров Василий Игоревич (далее - конкурсный управляющий Зоров В.И.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" Дорожкина Анатолия Дмитриевича (далее - представитель собрания кредиторов) - без удовлетворения.

В кассационных жалобах представитель собрания кредиторов и союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - СРО), ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просят указанные судебные акты отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители указывают, что при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника по итогам проведенного собрания, однако судами не принято во внимание, что протоколом общего собрания кредиторов должника от 09.11.2021 принято решение о выборе арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", в случае отстранения Кирилина М.В.

ППК "Фонд развития территорий", конкурсный управляющий Зоров В.И., ПК "ЖСК "Парковый-14" в отзывах указали на необоснованность доводов кассационных жалоб и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 по заявлению ПАО "Механизация строительства" возбуждено производство по делу N 919/927/13 о признании банкротом ООО "Тонус Плюс".

Согласно постановлению суда от 16.12.2013 ООО "Тонус Плюс" признано банкротом; в отношении него открыта ликвидационная процедура сроком на 12 месяцев.

Определением от 30.06.2014 решено дальнейшее рассмотрение дела осуществлять по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2014 к процедуре банкротства ООО "Тонус Плюс" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Решением суда от 17.11.2015 ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда 04.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" утвержден Кирилин М.В.

В Арбитражный суд города Севастополя 10.09.2021 от публично-правовой компании "Фонд защиты граждан-участников долевого строительства" (в настоящее время - публично-правовая компания "Фонд развития территорий", далее - Фонд) поступило ходатайство об освобождении арбитражного управляющего Кирилина М.В., являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика - ООО "Тонус Плюс" и утверждении конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" Зорова В.И., члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Протоколом собрания кредиторов ООО "Тонус Плюс" от 09.11.2021 принято решение об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" предоставлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лагоды Надежды Серафимовны, выразившей согласие быть утвержденной конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс".

Определением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, ходатайство Фонда об освобождении Кирилина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс" удовлетворено. Арбитражный управляющий Кирилин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс".

К дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Тонус плюс" в материалы дела от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Зорова В.И., выразившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс".

Утверждая конкурсным управляющим ООО "Тонус плюс" члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Зорова В.И., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом. Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом. Таким образом, воля законодателя при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика направлена на установление определенных дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в целях обеспечения дополнительных гарантий граждан-участников долевого строительства.

Основными задачами Фонда в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) являются защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья, и финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

К полномочиям Фонда, предусмотренным статьей 3 Закона N 218-ФЗ, относится также аккредитация арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 202-ФЗ) в делах о банкротстве застройщика, в которых Фонд является участником дела о банкротстве, Фонд вправе направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего, не аккредитованного Фондом, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика. В ходатайстве Фонда указываются также кандидатура арбитражного управляющего из числа арбитражных управляющих, аккредитованных Фондом, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

На основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждает нового арбитражного управляющего, указанного в ходатайстве Фонда.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

При этом арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Иными словами, суд утверждает только ту кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которая соответствует требованиям Закона о банкротстве, а также обладает должной степенью компетентности и независимости и у суда есть основания полагать, что утверждаемый арбитражный управляющий будет действовать добросовестно и разумно в соответствии с действующим законодательством. При этом суд не связан обязанностью утвердить именно ту кандидатуру, которая была избрана на собрании кредиторов или представлена саморегулируемой организацией, если у суда будут основания полагать, что рассматриваемый арбитражный управляющий не будет исполнять возлагаемые обязанности добросовестно, разумно и в соответствии с законом.

Учитывая публично-правовую функцию Фонда, а также принимая во внимание, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве целью введения конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, суды пришли к правомерному выводу о том, что преимущественным правом представления кандидатуры арбитражного управляющего обладает публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Судами установлено и следует из материалов дела, что ввиду отсутствия у арбитражного управляющего Кирилина М.В. аккредитации Фонда, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об освобождении Кирилина М.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тонус плюс" и утверждении конкурсным управляющим Зорова В.И., члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Названная кандидатура также поддержана Правительством города Севастополя (т. 1 л.д. 25 - 28, л.д. 55 - 61, 62 - 68, 69 -75).

При наличии информации о том, что кандидатура арбитражного управляющего Зорова В.И. соответствует требованиям статьей 20, 20.2 и 201.1 Закона о банкротстве и аккредитована Фондом, учитывая, что обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют; кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим, а также то, что Фонд обладает приоритетным правом на определение кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве застройщика, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно, в том числе с учетом положений Закона N 218-ФЗ и Закона N 202-ФЗ утвердил арбитражного управляющего Зорова В.И., кандидатура которого представлена Фондом, конкурсным управляющим ООО "Тонус плюс".

При этом утверждение кандидатуры Зорова В.И. направлено в первую очередь на соблюдение прав граждан - участников долевого строительства при банкротстве застройщика, как менее защищенных участников банкротного процесса.

В силу статуса, придаваемого законодателем Фонду в делах о банкротстве застройщиков, утверждение арбитражным судом кандидатуры аккредитованного конкурсного управляющего, предложенной Фондом, отвечает целям специального регулирования банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве) и не нарушает права и законные интересы участников долевого строительства и иных кредиторов должника.

Доводы кассационных жалоб о том, что протоколом общего собрания кредиторов должника от 09.11.2021 было принято решение о выборе арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", в случае отстранения Кирилина М.В., отклоняются судом округа, поскольку кассаторы не учитывают, что ООО "Тонус плюс" является застройщиком и рассмотрение дела о банкротстве должника должно осуществляться с учетом особенностей, приведенных в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Одной из таких особенностей является рассмотрение ходатайства Фонда применительно к пункту 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве в приоритетном порядке по отношению к заявлениям иных кредиторов.

При этом, поскольку законом вопрос об утверждении в деле арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В рассматриваемом случае утверждение кандидатуры Зорова В.И. конкурсным управляющим должника соответствует положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах кандидатура Зорова В.И. правомерно была утверждена конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, кассаторами не указано, каким образом утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной Фондом, может повлечь нарушение прав граждан - участников строительства, а также прав иных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб о том, что Зоров В.И. неоднократно привлекался к административной ответственности, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены арбитражными управляющими должника, если лица дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела не следует и судами не установлено наличие судебных актов, которыми бы Зоров В.И. был подвергнут подобному административному наказанию.

Принимая во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенные абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления N 35, суд округа полагает, что привлечение арбитражного управляющего Зорова В.И. к административной ответственности не является препятствием для его утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Тонус плюс", поскольку основания для вывода об отсутствии у Зорова В.И. должной компетентности и добросовестности в рамках настоящего дела отсутствуют.

При этом суд округа отмечает, что участвующие в деле о банкротстве лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соблюдением общего установленного порядка (в случае возникновения к тому действительных и подтвержденных необходимыми доказательствами оснований) для целей инициирования вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Тонус плюс" (статья 145 Закона о банкротстве).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А84-927/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева