Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2022 г. N Ф10-1717/22 по делу N А83-15105/2020

г.Калуга

27 мая 2022 г.

Дело N А83-15105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Егоровой С.Г. Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от истца: ООО "ГК "Муссон - Ялта"	Земсковой О.Г. Верещагина И.Н. (представитель, дов. от 03.03.2022 б/н), Гречко И.В. (адвокат, ордер от 19.05.2022 N 693950)
от ответчика: ИП Филиков М.С.	Голицын Д.Г. (представитель, дов. от 01.10.2020 N 82АА2133046

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Муссон-Ялта" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А83-15105/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Муссон-Ялта" (далее - ООО "ГК "Муссон-Ялта", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филикову Михаилу Сергеевичу (далее - ИП Филиков М.С., предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 13.09.2019 N 13/09 в размере 515 000 руб. 00 коп.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности в сумме 300 100 руб. 00 коп. по договору подряда от 13.09.2019 N 13/09, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 220 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 по делу N А83-15105/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 по делу N А83-15105/2020 отменено в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по встречному иску. В данной части принят новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований частично в размере 605 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Произведен зачет взаимных требований сторон.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Муссон-Ялта" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А83-15105/2020 отменить в части требований по встречному иску, а именно, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Муссон-Ялта" неустойки за просрочку оплаты в размере 605 000 руб. 00 коп., и оставить в силе в данной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 по делу N А83-15105/2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что судом апелляционной инстанции период просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ определён неверно. По мнению заявителя, указанный период просрочки следует исчислять со 02.12.2020 - даты предъявления ИП Филиковым М.С. претензии с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Общество также заявляет о своём несогласии с произведенным зачётом и о том, что зачёт влечёт прекращение обязательств.

Индивидуальный предприниматель Филиков Михаил Сергеевич в отзыве на кассационную жалобу возражал против её доводов, и указал, что доводы заявителя жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и им была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 сентября 2019 года между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 13/09 (далее - Договор), предметом которого является выполнение строительных работ по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Щербака, 8А.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость материалов и подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 3 416 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3 Договора, сроки выполнения строительных работ по Договору составляют 2 месяца с момента передачи площадки объекта подрядчику.

Дату начала выполнения строительных работ определяет заказчик путем письменного уведомления подрядчика в срок не позднее, чем за 14 календарных дней до даты начала строительных работ (пункт 2.4 Договора).

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платежи в размере и порядке, которые определёны Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью Договора, и в соответствии с выставленными подрядчиком счетами на оплату (пункт 3.1 Договора).

Оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных Актов выполненных работ, а также счета, выставленного подрядчиком (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 11.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

13 октября 2019 года сторонами подписан Акт приема-передачи строительной площадки.

Истец письмом от 20.01.2020 гарантировал Предпринимателю, что за период с 30.12.2019 по 08.01.2020 штраф в соответствии с пунктом 11.3 Договора начисляться не будет.

26 марта 2020 года сторонами подписан Акт выполненных работ N 1 и Акт передачи (возврата) строительной площадки.

23 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки в сумме 515 000 руб. 00 коп. за нарушение срока выполнения работ.

02 декабря 2020 года Предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

16 декабря 2020 года и 13 января 2021 года обществом в адрес Предпринимателя направлены заявления о зачете встречных требований. Вследствие зачета цена встречного иска была уменьшена на сумму долга - 300 100 руб. 00 коп.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности, неустойки и признании заявления о зачете требований недействительной сделкой.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 746, 753, 309, 310, 330-333 ГК РФ, а также условиями договора, пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 по делу N А83-15105/2020 в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску.

По мнению судебной коллегии окружного суда, отменяя в части решение Арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы (статья 709 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 6 Договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что срок окончания работ, в соответствии с условиями пункта 2.3 Договора - 13 декабря 2019 года, акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 26.03.2020, таким образом, период просрочки исполнения обязательств подрядчиком составляет - с 14.12.2019 по 26.03.2020.

Просрочка выполнения подрядчиком работ, с учетом заявления заказчика об исключении периода с 30.12.2019 по 08.01.2020 из периода начисления неустойки, составила 93 дня.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 164 900 руб. 00 коп, суды руководствовались условиями Договора, согласно которых работы должны были быть выполнены в течение двух календарных месяцев после передачи подрядчику строительной площадки, которая предпринимателю передана 13.10.2019, фактически работы приняты 26.03.2020, из периода просрочки Обществом исключен период с 30.12.2019 по 08.01.2020 согласно письму заказчика от 20.01.2020 и стоимости выполненных работ, подлежащей зачету.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Произведенный истцом зачет требований проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим нормам действующего законодательства.

В указанной части обжалуемый судебный акт не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенным зачётом и о том, что зачёт привёл к прекращению обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. Оба требования являются денежными и встречными, следовательно, могут быть прекращены зачётом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все спорные обязательства возникли до заявления о зачете требований: сначала наступила обязанность подрядчика выплатить пени, затем - обязанность заказчика оплатить выполненные работы. При этом, сумма неустойки (штрафов) на день сдачи подрядчиком работ превышает сумму оплаты за указанные работы. Соответственно, на день сдачи работ обязательства заказчика по оплате выполненных работ в сумме 300 100 руб. 00 коп. прекратились. В связи с прекращением обязательств по оплате работ, прекращаются и обязательства заказчика по оплате неустойки в связи с просрочкой их оплаты.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы приняты заказчиком 26 марта 2020 года по Акту выполненных работ N 1, просрочка выполнения работ составила 93 дня, вследствие чего у заказчика возникло право требования уплаты неустойки.

Нормами действующего законодательства и условиями Договора обязанность по оплате неустойки до предъявления требования не предусмотрена, право заказчика на удержание неустойки из денежных средств, подлежащих оплате, также не предусмотрено ни условиями Договора, ни нормами действующего законодательства.

Следовательно, для реализации своего права заказчик должен был предъявить подрядчику требование об оплате неустойки за просрочку выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обязанность подрядчика оплатить заказчику указанную неустойку возникла у него только с момента предъявления ему такого требования заказчиком, т.е. с 30.07.2020, с учетом того, что требование получено подрядчиком от заказчика 29.07.2020.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, 30.07.2020 прекратилось денежное обязательство заказчика по оплате стоимости выполненных работ ввиду зачёта предъявленной к уплате подрядчиком неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, и соответственно, отпали правовые основания для уплаты неустойки за просрочку их оплаты.

Исходя из этого, ответчик вправе требовать взыскания с истца неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору за период с 01.04.2020 (дата принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ, с учетом 5 дневного срока на окончательный расчет) по 30.07.2020 (дата прекращения денежного обязательства заказчика по оплате работ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии просрочки выполнения обществом обязательств по оплате работ по договору за период с 01.04.2020 по 30.07.2020 в размере 605 000 руб. 00 коп. (121 день х 5000 руб. 00 коп).

О снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ истцом не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии законных оснований для частичного удовлетворения встречных требований предпринимателя в размере 605 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А83-15105/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова А.П. Морозов