Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 21АП-3984/21 по делу N А83-15105/2020

14 февраля 2022 г.

Дело N А83-15105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя Филикова Михаила Сергеевича - Голицына Джавахарлала Гершевича, представителя по доверенности от 01.10.2020 N 82АА2133046;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филикова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2021 года по делу N А83-15105/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Муссон-Ялта" (298635, Республика Крым, Ялта, ул. Щербака, 8А; ОГРН 1159102030900, ИНН 9103064620)

к индивидуальному предпринимателю Филикову Михаилу Сергеевичу (298680, Республика Крым, Ялта, пгт Голубой залив, ул. Шайна, 1 П, кв. 2; ОГРНИП 319911200049806, ИНН 910303036751)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Филикова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Муссон-Ялта" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Муссон-Ялта" (далее - ООО "ГК "Муссон-Ялта", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филикову Михаилу Сергеевичу (далее - ИП Филиков М.С., Предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 164900,00 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 13.09.2019 N 13/09.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 1530000,00 рублей (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом). Кроме того, Предприниматель просит признать заявление о зачете требований недействительной сделкой. Исковые требования мотивированы нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 13.09.2019 N 13/09, в результате чего за Обществом образовалась задолженность в размере 300100,00 рублей, на которую Предпринимателем начислена неустойка в размере 1220000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2021 года по делу N А83-15105/2020 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при несогласии стороны с произведенным зачетом отсутствуют основания для вывода о прекращении обязательств. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 07.02.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13 сентября 2019 года между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 13/09 (далее - Договор), предметом которого является выполнение строительных работ по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Щербака, 8А.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость материалов и подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 3416000,00 рублей.

Согласно пункту 2.3 Договора, сроки выполнения строительных работ по Договору составляют 2 месяца с момента передачи площадки объекта подрядчику.

Дату начала выполнения строительных работ определяет заказчик путем письменного уведомления подрядчика в срок не позднее чем за 14 календарных дней до даты начала строительных работ (пункт 2.4 Договора).

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платежи в размере и порядке, определенных Приложением N 2, которое является неотъемлемой частью Договора, и в соответствии с выставленными подрядчиком счетами на оплату (пункт 3.1 Договора).

Оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных Актов выполненных работ, а также счета, выставленного подрядчиком (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 11.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 5000,00 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 5000,00 рублей за каждый день просрочки.

Стоимость материалов и производства работ определена в Приложении N 1 к Договору.

Приложением N 2 к Договору утвержден график финансирования по Договору:

- проект, заказ металла, заказ Гринборд - 2150000,00 рублей - в течение 3-х дней после подписания Договора;

- заказ "рваного камня" - 580000,00 рублей 10.10.2019;

- оплата работ - 386000,00 рублей - 10.11.2019;

- окончательный расчет - 300000,00 рублей - в течение 5-ти дней после подписания акта выполнения работ.

13 октября 2019 года сторонами подписан Акт приема-передачи строительной площадки.

Истец письмом от 20.01.2020 гарантировал Предпринимателю, что за период с 30.12.2019 по 08.01.2020 штраф в соответствии с пунктом 11.3 Договора начисляться не будет.

26 марта 2020 года сторонами подписан Акт выполненных работ N 1 и Акт передачи (возврата) строительной площадки.

23 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки в сумме 515000,00 рублей за нарушение срока выполнения работ.

02 декабря 2020 года Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

16 декабря 2020 года и 13 января 2021 года Обществом в адрес Предпринимателя направлены заявления о зачете встречных требований, что послужило основанием для уменьшения первоначальных исковых требований (Обществом исключен период по начислению пени с 30.12.2019 по 08.01.2020, а также исключены денежные средства, подлежащие взысканию с заказчика в пользу подрядчика в сумме 300100,00 рублей).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности, неустойки и признании заявления о зачете требований недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договор подряда N 13/09 от 13.09.2019.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы (статья 709 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 6 Договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что срок окончания работ, в соответствии с условиями пункта 2.3 Договора - 13 декабря 2019 года, акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 26.03.2020, таким образом, период просрочки исполнения обязательств подрядчиком - с 14.12.2019 по 26.03.2020.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в установленный Договором срок у ответчика отсутствуют, доказательства изменения сторонами сроков выполнения работ у сторон также отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения им работ и передачи их истцу в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод ответчика об отсутствии предусмотренного пунктом 2.4 Договора уведомления заказчика о дате начала выполнения работ не принимаются судом, поскольку на выполненные работы данное обязательство не повлияло, ответчик выполнил все работы в отсутствие такого уведомления.

Просрочка выполнения подрядчиком работ, с учетом заявления заказчика об исключении периода с 30.12.2019 по 08.01.2020 из периода начисления неустойки, составила 93 дня.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 5000,00 рублей за каждый день просрочки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Удовлетворяя требования истца в размере 164900,00 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями Договора, устанавливающими, что работы должны были быть выполнены в течение двух календарных месяцев после передачи подрядчику строительной площадки, которая Предпринимателю передана 13.10.2019, фактически работы приняты 26.03.2020, из периода просрочки Обществом исключен период с 30.12.2019 по 08.01.2020 согласно письму заказчика от 20.01.2020 и стоимость выполненных работ, подлежащая оплате ответчику.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, основания для его снижения у суда отсутствуют.

Произведенный истцом зачет требований проверен судом, признан соответствующим нормам действующего законодательства. Судебная коллегия также признает данный зачет требований арифметически и методологически верным.

Рассматривая встречные исковые требования Предпринимателя, суд первой инстанции верно применил положения статьи 410 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и оставил встречные исковые требования о признании заявления о зачете требований недействительной сделкой без удовлетворения.

Согласие стороны на проведение зачета действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Сам по себе факт того, что Обществом заявлено о зачете лишь после подачи встречного искового заявления не является основанием для признания сделки о зачете недействительной. Иных оснований, влекущих недействительность заявления о зачете требований, судом не установлено.

Требования Общества, как заказчика, о взыскании неустойки является денежным, вытекает из Договора. Аналогично, требования Предпринимателя, как подрядчика, о взыскании задолженности также являются денежными и вытекают из Договора. Следовательно, требования являются встречными.

Таким образом, заявление Общества о проведении зачета не содержит признаков недействительной сделки, основания для признания сделки недействительной у суда отсутствуют.

Доводы Предпринимателя о том, что при несогласии стороны с произведенным зачетом судом не установлено, что такой зачет привел к прекращению обязательств, противоречит материалам дела, поскольку, как установлено судами, оба требования являются денежными и встречными, следовательно, могут быть прекращены зачетом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что все спорные обязательства возникли до заявления о зачете требований: сначала наступила обязанность подрядчика выплатить пени, затем - обязанность заказчика оплатить выполненные работы. При этом, сумма неустойки (штрафов) на день сдачи подрядчиком работ превышает сумму оплаты за указанные работы. Соответственно, на день сдачи работ обязательства заказчика по оплате выполненных работ в сумме 300100,00 рублей прекратились. В связи с прекращением обязательств по оплате работ, прекращаются и обязательства заказчика по оплате неустойки в связи с неоплатой работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что работы приняты заказчиком 26 марта 2020 года по Акту выполненных работ N 1, просрочка выполнения работ составила 93 дня, у заказчика возникло право требования неустойки за данное количество дней.

Нормами действующего законодательства и условиями Договора обязанность по оплате неустойки до предъявления требования не предусмотрена, Право заказчика на удержание неустойки из денежных средств, подлежащих оплате, также не предусмотрено ни условиями Договора, ни нормами действующего законодательства. Следовательно, для реализации своего права заказчик должен был предъявить подрядчику требование об оплате неустойки.

Изложенное свидетельствует, что обязанность подрядчика оплатить заказчику неустойку возникла у него только с момента предъявления ему такого требования заказчиком, т.е. с 30.07.2020, поскольку соответствующее требование получено подрядчиком от заказчика 29.07.2020.

Таким образом, срок исполнения активного требования наступил 30.07.2020, т.е. после заявления заказчика о зачете, датой прекращения обязательства по оплате является именно 30.07.2020.

Следовательно, ответчик вправе требовать взыскание с истца неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору за период с 01.04.2020 (дата принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ, с учетом 5 дневного срока на окончательный расчет) по 30.07.2020 (дата наступления у подрядчика обязанности по уплате неустойки).

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии просрочки выполнения Обществом обязательств по Договору за период с 01.04.2020 по 30.07.2020 в размере 605000,00 рублей (121 день х 5000,00 рублей).

О применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки истец в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, встречные требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению в размере 605000,00 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску, в данной части встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Принимая во внимание, что первоначальные требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2021 года по делу N А83-15105/2020 отменить в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску. В данной части принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований частично. В остальной части решение суда оставить без изменения. Провести зачет взаимных требований сторон.

Изложить пункт 5 резолютивной часть решения в следующей редакции:

"5. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Филикова Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Муссон-Ялта" (298635, Республика Крым, Ялта, ул. Щербака, 8А; ОГРН 1159102030900, ИНН 9103064620) в пользу индивидуального предпринимателя Филикова Михаила Сергеевича (298680, Республика Крым, Ялта, пгт Голубой залив, ул. Шайна, 1 П, кв. 2; ОГРНИП 319911200049806, ИНН 910303036751) денежные средства в размере 605000,00 рублей, а также государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 11224,00 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать."

Дополнить резолютивную часть решения пунктом 7 следующего содержания:

"В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Муссон-Ялта" (298635, Республика Крым, Ялта, ул. Щербака, 8А; ОГРН 1159102030900, ИНН 9103064620) в пользу индивидуального предпринимателя Филикова Михаила Сергеевича (298680, Республика Крым, Ялта, пгт Голубой залив, ул. Шайна, 1 П, кв. 2; ОГРНИП 319911200049806, ИНН 910303036751) денежные средства в размере 406277,00 рублей."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Муссон-Ялта" (298635, Республика Крым, Ялта, ул. Щербака, 8А; ОГРН 1159102030900, ИНН 9103064620) в пользу индивидуального предпринимателя Филикова Михаила Сергеевича (298680, Республика Крым, Ялта, пгт Голубой залив, ул. Шайна, 1 П, кв. 2; ОГРНИП 319911200049806, ИНН 910303036751) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1194,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова