Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2022 г. N Ф10-1637/22 по делу N А68-8184/2020

г. Калуга

30 мая 2022 г.

Дело N А68-8184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Еремичевой Н.В. Ивановой М.Ю.,
При участии в заседании:
от ИП Прохорова Д.В. от иных лиц, участвующих в деле	Прохоров Д.В. - паспорт гражданина РФ; Бондаренко А.С. - представитель по доверенности от 24.09.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А68-8184/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатов Сергей Геннадьевич (далее - ИП Шатов С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохорову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Прохоров Д.В., ответчик) о взыскании основного долга по договорам займа в 9 825 000 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 5 228 359 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 323 598 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь ИП Прохоров Д.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ИП Шатову С.Г. о признании договоров займа N N 01/09-2016 от 14.09.2016, 03/09-2016 от 19.09.2016, 04/09-2016 от 29.09.2016, 01/10-2016 от 05.10.2016, 02/10-2016 от 11.10.2016, 03/10-2016 от 19.10.2016, 14/11-2016 от 14.11.2016, 01/12-2016 от 01.12.2016, б/н от 09.01.2017, 01/01-2017 от 31.01.2017, соглашения об отступном от 30.05.2017, договора займа от 16.05.2016 и расписок к ним недействительными, просил применить последствия недействительности сделок, признав заключенным между сторонами соглашение о сотрудничестве по строительству торгового центра, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, пос. Скуратовский. пос. Старо - Овсянниково, ул. Октябрьская д. 39 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021 (судья Алешина Т.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Прохорова Д.В. в пользу ИП Шатова С.Г. взыскано 15 577 845 руб., в том числе: задолженность по договорам займа в размере 8 825 000 руб., проценты по займу 4 678 058 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 074 787 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 508 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 179 293 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 365 руб. суд в полном объеме отнес на ИП Прохорова Д.В. Встречные исковые требования ИП Прохорова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Мосина Е.В., Волошина Н.А.) решение суда области от 23.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Прохорова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Прохоров Д.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что возникновение спорных займов было связано со строительством торгового центра, а договоры составлялись, чтобы представить в банковские организации для обоснования денежных переводов. Отмечает, что по результатам строительства торгового центра Прохоров Д.В. передал Шатову С.Г. долю в праве общей долевой собственности на построенный торговый центр.

Кассатор не согласен с выводами, сделанными в заключении N 2-112 от 02.02.2021, выполненном экспертом Министерства Юстиции Российской Федерации Тульской лаборатории судебной экспертизы Рогачевым Михаилом Юрьевичем. Считает необоснованным отказ судов в назначении по делу повторной экспертизы.

Прохоров Д.В. полагает, что хоть соглашение о сотрудничестве между Прохоровым Д.В. и Шатовым С.ШГ. не подписывалось, но было достигнуто путем переговоров, что подтверждается поведением сторон, в том числе наличием единой бухгалтерии, что один бухгалтер осуществлял переводы со счета Шатова С.Г. на счет Прохорова Д.В. и обратно, осуществлял оплату со счетов Прохорова Д.В. на счета строительных фирм для закупки стройматериалов и оплаты услуг для строительства торгового центра, все данные банковские операции осуществлялись с одного компьютера и рабочего места.

По мнению кассатора, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований Прохорова Д.В., поскольку деятельность по строительству торгового центра не являлась предпринимательской деятельностью, а предпринимательская деятельность сторон началась только по завершении строительства торгового центра.

ИП Шатов С.Г. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела расписками, подлинность подписей на которых установлена заключением экспертизы, фактическое получение Прохоровым Д.В. денежных средств по договорам займа также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по его расчетному счету. Обращает внимание суда на то, что Прохоров Д.В. за все время судебного разбирательства так и не сформулировал свою позицию: он либо не подписывал договоры займа и поэтому просит суд провести еще одну экспертизу или он все-таки подписывал данные договоры, но при этом они являются прикрытием некоего соглашения о сотрудничестве между сторонами по строительству торгового центра.

В судебном заседании Прохоров Д.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Шатов С.Г. (Заимодавец) и ИП Прохоров Д.В. (Заемщик") заключили договоры займа: N 05/08-2016 от 30.08.2016, сумма займа 1 000 000 руб., срок возврата не позднее 30.07.201; N 01/09-2016 от 14.09.2016, сумма займа 500 000 руб., срок возврата не позднее 16.08.2017; N 02/09-2016 от 16.09.2016, сумма займа 2 000 000 руб., срок возврата не позднее 16.08.2017; N 03/09-2016 от 19.09.2016, сумма займа 500 000 руб., срок возврата не позднее 19.08.2017; N 04/09-2016 от 29.09.2016, сумма займа 100 000 руб., срок возврата не позднее 29.08.2017; N 01/10-2016 от 05.10.2016, сумма займа 150 000 руб., срок возврата не позднее 05.09.2017; N 02/10-2016 от 11.10.2016, сумма займа 1 150 000 руб., срок возврата не позднее 11.10.2017; N 03/10-2016 от 19.10.2016, сумма займа 300 000 руб., срок возврата не позднее 19.09.2017; N 14/11-2016 от 14.11.2016, сумма займа 335 000 руб., срок возврата не позднее 14.10.2017; N 01/12-2016 от 01.12.2016, сумма займа 560 000 руб., срок возврата не позднее 01.11.2017; N б/н от 09.01.2017, сумма займа 3 000 000 руб., срок возврата не позднее 09.12.2017; N 01/01-2017 от 31.01.2017, сумма займа 230 000 руб., срок возврата не позднее 31.12.2017.

Согласно условиям указанных договоров Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленные договорами сроки, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договорами.

Согласно условиям договоров за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком исполнены не были, ИП Шатов С.Г. направил в адрес заемщика требование (претензия) о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика вернуть долг, ИП Шатов С.Г. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ИП Прохоров Д.В., в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о признании вышеуказанных договоров займа, соглашения об отступном от 30.05.2017, договора займа от 16.05.2016 и расписок к ним недействительными как притворных. Просил признать заключенным между сторонами соглашение о сотрудничестве по строительству торгового центра, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, пос. Скуратовский. пос. Старо - Овсянниково, ул. Октябрьская д. 39.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 170, 181, 199, 200, 205, 309, 310, 395, 408, 431, 807, 808, 810, 809, 395, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности для оспаривания сделок.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В рассматриваемом случае в подтверждение заключения договоров займа истцом представлены сами договоры, а в качестве доказательств получения ответчиком денежных средств ИП Шатовым С.Г. представлены платежные поручения N 97 от 31.08.2016, N 101 от 13.09.2016, N 102 от 14.09.2016 и расписки: от 14.09.2021, от 16.09.2016, от 19.09.2016, от 29.09.2016, от 05.10.2016, от 11.10.2016, от 19.10.2016, от 14.11.2016, от 01.12.2016, от 31.01.2017, от 09.01.2017.

В целях установления подписи Прохорова Д.В. в спорных договорах займа и расписках к данным договорам займа, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы экспертом в заключении N 2112 от 02.02.2021 сделан вывод о том, что подписи Прохорова Д.В. на вышеуказанных договорах займа и расписках к указанным договорам займа выполнены самим Прохоровым Д.В.

Доводы Прохорова Д.В. о допущенных экспертом нарушениях и необходимости назначения по делу повторной экспертизы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суды, с учетом пояснений эксперта Рогачева М.Ю., данных в судебном заседании в суде первой инстанции, посчитали, что заключение N 2112 от 02.02.2021 по судебной экспертизе отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Суд округа считает необходимым отметить, договор займа является реальной сделкой. Таким образом, получив от истца денежные средства, а факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, Прохоров Д.В. автоматически заключил с Шатовым С.Г. договор займа, поскольку доказательств сложившихся между сторонами иных правоотношений кассатором не представлено.

Ссылка кассатора на соглашение об отступном от 30.05.2017, согласно которому Прохоров Д.В. передал Шатову С.Г. долю в праве на нежилое здание, предприятие розничной торговли промышленными и продовольственными товарами, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, пос. Скуратовский, пос. Старо-Овсянниково, ул. Октябрьская д. 39, во внимание не принимается, поскольку передача доли состоялась в счет исполнения договора займа от 16.05.2016 на сумму 3 500 000 руб., который предметом настоящего спора не является.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что срок исковой давности по договору займа N 05/08-16 от 30.08.2016 истцом пропущен, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд области и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 8 825 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в сумме 5 228 359 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 323 598 руб.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, по условиям договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, проверив представленный истцом расчет процентов, принимая во внимание применение исковой давности по договору займа N 05/08-16 от 30.08.2016, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в сумме 5 228 359 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 074 787.

Доводов в части взыскания или размера процентов в кассационной жалобе не приведено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Прохорова Д.В., суды указали на пропуск заявителем срока исковой давности.

Доводы кассатора о неправомерности отказа судов в восстановлении срока подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. Как правильно указали суды, срок исковой давности ИП Прохоровым Д.В. был пропущен в результате его собственного свободного выбора на обращение в Арбитражный суд Тульской области.

Суд округа полагает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Следует отметить, что ИП Прохоров Д.В., являясь предпринимателем и субъектом хозяйственных отношений, подписав договоры займа и расписки в получении денежных средств, должен осознавать правовые последствия своих действий, учитывая отсутствие письменного соглашения о сотрудничестве по строительству торгового центра.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы Прохорова Д.В., заявленные им в качестве обоснования своих встречных исковых требований и возражений относительно требований Шатова С.Г., а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А68-8184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова