Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2022 г. N Ф10-2210/22 по делу N А23-5751/2020

г. Калуга

30 мая 2022 г.

Дело N А23-5751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2022.

Арбитражный суд Центрального округа составе:

председательствующего Шульгиной А.Н.

судей Серокуровой У.В. Смирнова В.И.

при участии в заседании

от истца: акционерного общества "Быт-Сервис" в лице его законных представителей Терехова Алексея Ивановича, Лукьянчикова Леонида Кузьмича, Мешковой Нины Трофимовны, Сахаровой Любови Анатольевны представитель Брусов В.И. (дов. от 19.10.2020, уд. адвоката);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Актан" не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мешковой Нины Трофимовны, Терехова Алексея Ивановича, Сахаровой Любови Анатольевны, Лукьянчикова Леонида Кузьмича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А23-5751/2020,

УСТАНОВИЛ:

Терехов Алексей Иванович, Лукьянчиков Леонид Кузьмич, Мешкова Нина Трофимовна, Сахарова Любовь Анатольевна обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актан" (далее - ООО "Актан"), к акционерному обществу "Быт-Сервис" (далее - АО "Быт-Сервис"), к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2019 N 1, применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав ООО "Актан" возвратить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000347:551 в собственность АО "Быт-Сервис", аннулировав в ЕГРН запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о регистрации N 40:26:000347:551- 40/001/2019-12 от 12.07.2019.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ истца от иска к Управлению Росреестра по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2021 Управление Росреестра по Калужской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Калужской области изменил процессуальный статус АО "Быт-Сервис" с ответчика на истца, а процессуальный статус Терехова Алексея Ивановича, Лукьянчикова Леонида Кузьмича, Мешковой Нины Трофимовны, Сахаровой Любови Анатольевны - на законных представителей АО "Быт-Сервис".

Решением Арбитражного суда Калужской области 16.08.2021 (с учетом дополнительного решения от 05.10.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Актан" и АО "Быт-Сервис" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене.

Впоследствии АО "Быт-Сервис" отказалось от апелляционной жалобы, поддержало ранее заявленное устное ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы ООО "Актан" до рассмотрения по существу дела N А23-11242/2021.

Производство по апелляционной жалобе АО "Быт-Сервис" прекращено определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 ходатайство АО "Быт-Сервис" о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "Актан" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 по делу N А23-5751/2020 удовлетворено, производство по данной апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А23-11242/2021.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, Терехов Алексей Иванович, Лукьянчиков Леонид Кузьмич, Мешкова Нина Трофимовна, Сахарова Любовь Анатольевна обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить.

Заявителя полагают, что приостановление производства по делу произведено судом в отсутствие для этого оснований.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А23-11242/2021, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и исходил из того, что вопрос о признании договора N 1 купли-продажи земельного участка от 01.07.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрен до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иска о признании договора от 24.02.2021 N 2 купли-продажи части здания (помещения мастерские) площадью 68,1 кв.м, недействительной сделкой.

Суд округа полагает, что арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В тоже время такая взаимосвязь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Предметом рассмотрения настоящего дела является признание договора N 1 купли-продажи земельного участка от 01.07.2019 недействительным и применение последствий недействительности сделки, по основаниям статей 166, 168, 174 ГК РФ, пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также нарушением положений статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения дела N А23-11242/2021 является признание договора от 24.02.2021 N 2 купли-продажи части здания (помещения мастерские) площадью 68,1 кв.м недействительной сделкой и обязать ООО "Актан" возвратить в АО "Быт-Сервис" указанное помещение (здание).

Споры, рассматриваемые в рамках вышеуказанных дел имеют как различный предмет (различные договоры), так и основание исковых требований, в связи с чем условия, изложенные в части 9 статьи 130 АПК РФ судом не соблюдены.

К тому же, как указывают кассаторы, единственной целью последующего заключения договора от 24.02.2021 N 2 купли-продажи части здания, являющегося предметом заявленных требований в деле N А23-11242/2021, является попытка создания видимости соблюдения сторонами сделки принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, в связи с чем в рамках настоящего дела подлежит установлению отсутствие либо наличие воли сторон на отчуждение земельного участка вместе с объектом недвижимости, наоборот приостановление производства по настоящему делу создает правовую неопределенность относительно действительности первоначально заключенного договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2019 N 1 по основаниям статьи 168 ГК РФ, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно процессуальной необходимости для приостановления производства по настоящему делу с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствуют достижению цели судопроизводства - своевременной судебной защиты нарушенного права истца, за защитой которого он обратился.

С учетом изложенного суд округа полагает, что указанные выводы апелляционного суда не соответствуют целям соблюдения единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права и не направлены на устранение конкуренции судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А23-5751/2020 подлежит отмене, а дело направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 по делу N А23-5751/2020 по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А23-5751/2020 отменить.

Направить дело в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 по делу N А23-5751/2020 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов