Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 20АП-726/21 по делу N А23-5751/2020

г. Тула

25 февраля 2021 г.

Дело N А23-5751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Алексея Ивановича, Лукьянчикова Леонида Кузьмича, Мешковой Нины Трофимовны, Сахаровой Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда Калужской области об отказе в обеспечении иска от 22.12.2020 по делу N А23-5751/2020 (судья Чехачева И.В.), вынесенное по исковому заявлению Терехова Алексея Ивановича, Лукьянчикова Леонида Кузьмича, Мешковой Нины Трофимовны, Сахаровой Любови Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Актан" (г. Калуга, ИНН 4027120447, ОГРН 1144027003207) к акционерному обществу "Быт-Сервис" (г. Калуга, ИНН 4028021216, ОГРН 1024001341220), к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027066800, ОГРН 1044004426498) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по заявлению Терехова Алексея Ивановича, Лукьянчикова Леонида Кузьмича, Мешковой Нины Трофимовны, Сахаровой Любови Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Терехов Алексей Иванович, Лукьянчиков Леонид Кузьмич, Мешкова Нина Трофимовна, Сахарова Любовь Анатольевна обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актан", к акционерному обществу "Быт-Сервис", к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата (освобождении) земельного участка, анулировав в ЕГРН записи (л.д.3).

21.12.2020 истцами подано заявление, в котором они просили принять обеспечительные меры, а именно: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия, связанные с любым распоряжением ООО "Актан" земельным участком с кадастровым N 40:26:000347:551 по адресу: Калуга, пер. Старообрядческий, 16 (в том числе регистрация перехода права собственности, залога, дарения, внесения в уставный капитал третьего лица, доверительное управление, отказа от права собственности, преобразованием этого участка).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020 в удовлетворении заявления Терехова Алексея Ивановича, г. Калуга, Лукьянчикова Леонида Кузьмича, г. Калуга, Мешковой Нины Трофимовны, г. Калуга, Сахаровой Любови Анатольевны, г. Калуга, о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, от Терехова Алексея Ивановича, Лукьянчикова Леонида Кузьмича, Мешковой Нины Трофимовны, Сахаровой Любови Анатольевны в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что общество может распорядиться названным объектом недвижимости, что сделает невозможным фактическое исполнение решения суда по настоящему делу для целей соответствующего исполнительного производства. Имущество может быть отчуждено обществом третьим лицам, что повлечет за собой причинение значительного ущерба организации и истцам.

АО "Быт-Сервис" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Актан" в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявленные возражения и отзыв, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Мерами по обеспечению иска являются, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд области, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика (ООО "Актан") в целях неисполнения решения суда распорядиться имуществом. Суд также указал, что предполагаемый и неподтвержденный отказ ответчика в погашении имеющейся задолженности по арендной плате и возвратить (освободить) земельный участок не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не подтверждает возможное совершение ответчиком действий по уменьшению объема своего имущества. Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данной обеспечительной меры, не представил документальное подтверждение своих доводов, не доказал, каким образом непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный материальный ущерб, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Истцы обратились с иском к ООО "Актан", к АО "Быт-Сервис", к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании договора N 1 купли-продажи земельного участка от 01.07.2019 недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав ООО "АКТАН" возвратить земельный участок с кадастровым 40:26:000347:551 в собственность АО "Быт-Сервис", аннулировав в ЕГРН запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о регистрации N 40:26:000347:551-40/001/2019-12 от 12.07.2019 г.

Как следует из искового заявления, истцы являющиеся акционерами АО "Быт-Сервис", владельцами в совокупности более одного процента акций (16,89%) оспаривают договор от 01.07.2019 N 1 купли-продажи земельного участка (с передаточным актом) с кадастровым N 40:26:000347:551, расположенный по адресу г. Калуга, пер. Старообрядческий, д.16, заключенный между продавцом - АО "Быт-Сервис" и покупателем - ООО "АКТАН", на основании статей 81, 93 ФЗ РФ N 208 "Об акционерных общества" от 26.12.1995. Переход права зарегистрирован УФРС по Калужской области (запись регистрации N 40:26:000347:551-40/001/2019-12 от 12.07.2019).

Как следует, из материалов дела и сервиса картотеки арбитражных дел, до принятия обжалуемого судебного акта истцы с изменением исковых требований не обращались.

Указание в обжалуемом судебном акте на предмет исковых требований -взыскание арендной платы за фактическое пользование земельным участком в размере 4 529 руб. 64 коп. является ошибочным.

Ни в исковом заявлении, ни в иных заявлениях истца такие требования не заявлены.

Уже после обжалуемого судебного акта - 20.01.2021 истцы обратились в суд с уточнением исковых требований, выразившихся в отказе требований к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, оставив ответчиками стороны по обжалуемой сделке - АО "Быт-Сервис" и ООО "АКТАН".

Таким образом, в настоящем деле предметом исковых требований является признание недействительной сделки и применение последствий недействительности сделки, в виде возврата участка от покупателя - ООО "АКТАН", продавцу - ООО АО "Быт-Сервис".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, заявители указывали, что последующее отчуждение недвижимого имущества третьим лицам может сделать невозможным применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества и привести к нарушению прав истцов.

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов сторон.

Истребуемые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения (status quo) между участниками спора до разрешения спора по существу и предотвращения возможного причинения ущерба как истцам, так и Обществу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, соблюдают баланс интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

При этом истребуемые меры не лишают ООО "Актан" возможности осуществления прав по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанных с его обременением и отчуждением.

Доводы общества, изложенные в возражениях на жалобу, о том, что истцы не обосновали наличия у общества намерения произвести отчуждение объекта недвижимости, не принимаются судом второй инстанции.

Как указано выше, предметом иска является недействительность договора купли-продажи N 1 от 01.07.2019 спорного земельного участка.

Учитывая предмет иска - недействительность договора купли-продажи земельного участка, владение спорным недвижимым имуществом на основании оспариваемого договора подразумевает возможность регистрации прав и последующее отчуждение.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что материально-правовые притязания истцов по настоящему делу направлены на оценку недействительности договора купли-продажи земельного участка, в отношении регистрации прав на которые истцы просят принять ограничительные меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчуждение ответчиком спорного имущества сделает невозможным осуществление поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что совершение регистрационных действий в отношении прав на объекты недвижимости на основании оспариваемой сделки нивелирует правовое значение решения суда по настоящему делу в случае признания этой сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в действующей правоприменительной практике, в т.ч. в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 по делу N А23-6078/2015; от 16.11.2017 по делу N А83-926/2015; от 24.03.2017 по делу N А84-3997/2016; от 24.03.2017 по делу N А84-3997/2016; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 по делу N А07-39033/2017; Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020 по делу N А21-701/2020; от 27.11.2017 по делу N А13-8006/2017 и др.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением ООО "Актан" земельного участка с кадастровым N 40:26:000347:551 по адресу: Калуга, пер. Старообрядческий, 16.

Поскольку перечисленные истцами требования: регистрация перехода права собственности, залог, дарение, внесение в уставный капитал третьего лица, доверительное управление, отказ от права собственности, преобразование этого участка относится к расширительному толкованию действий, связанных с отчуждением, обременением, суд не усматривает необходимости для такого указания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что соответствии с правилами пункта 1 статьи 98 АПК РФ в случае причинения убытков принятыми обеспечительными мерами ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 266, 268, 270, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020 по делу N А23-5751/2020 отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением ООО "Актан" земельного участка с кадастровым N 40:26:000347:551, расположенного по адресу: Калуга, пер. Старообрядческий, 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина