Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2022 г. N Ф10-1965/22 по делу N А23-3085/2020

г. Калуга

02 июня 2022 г.

Дело N А23-3085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г.,

при участии в судебном заседании от:

ПАО "Россети Центр и Приволжья"	Самохиной А.А. (доверенность от 01.12.2021)
ПАО "КСК"	Валуевой Е.М. (доверенность от 20.12.2021)
ООО "Кристалл Риэлти"	Колюшиной В.А. (доверенность от 25.05.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А23-3085/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" от 26.11.2007 N 07/2145кэ/890 задолженности за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 4 659 682 руб. 78 коп., пени за период просрочки с 21.03.2020 по 28.04.2020 в размере 76 884 руб. 77 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что в акте проверки ПУ от 17.02.2020 отсутствуют сведения, о том, что была нарушена пломба госповерителя, противоречит содержанию самого акта. Считает, что материалами дела (акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 17.02.2020 и акт N 40-000852 от 17.02.2020) подтверждается факт срыва пломбы госповерителя. Указывает, что судами безосновательно было установлено, что результаты проверки 10.03.2020 Калужским ЦСМ и заключение эксперта N 2362 от 04.06.2020 подтверждают неповреждение пломбы госповерителя после установления прибора учета 28.02.2019 по дату выявления факта безучетного потребления электроэнергии.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца, по условиям которого истец, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того, к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа.

28.02.2019 работниками сетевой организацией по заявлению потребителя - ООО "Кристалл Риэлти" установлен прибор учета Меркурий 230АМ03 AR-03R заводской N 36705727, о чем составлен акт проверки допуска прибора учета в эксплуатацию (т. 1 л. д. 79).

Согласно данному акту на спорном ПУ пломбы государственного поверителя были в наличии, не повреждены.

После этого, на спорном ПУ работниками сетевой организации были установлены контрольные пломбы на следующих элементах системы учета:

- крышка зажимов счетчика (N пломбы 170010552),

- дверцы камер трансформаторов тока (фаза А - N пломбы 00042441, фаза В - N пломбы 00042462, фаза С - N пломбы 00042480),

- также была установлена антимагнитная пломба N 40173456 (акт N AM40JM0926 от 28.02.2020 г.).

Прибор учета Меркурий-230 AR-03R заводской N 36705727 был новый; срок поверки был установлен 10 лет (до первого квартала 2029 года).

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки 17.02.2020 сотрудниками сетевой организации при осмотре спорного ПУ составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 40000852 (т.1 л. д. 86 - 87).

Как следует из акта N 40000852 от 17.02.2020, сотрудниками сетевой организации в момент проверки спорного ПУ установлено отсутствие пломбы государственного поверителя на корпусе; вместо пломбы государственного поверителя установлена пломба неизвестного происхождения не соответствующего году поверки и году выпуска прибора учета.

При этом, как следует из акта проверки прибора учета от 17.02.2020 (т. 1 л. д. 83 - 85) при осмотре спорного ПУ установлены следующие обстоятельства:

- наличие клейма госповерителя (п. 6.1 акта),

- наличие пломб сетевой организации (п. 6.4 акта): на крышке зажимов счетчика (N пломбы 170010552), на дверцах камер трансформаторов тока (фаза А -N пломбы 0004244, фаза В - N пломбы 00042462, фаза С - N пломбы 00042480), наличие антимагнитной пломбы N 40173456.

В ходе проверки спорного ПУ работниками сетевой организации установлено, что измерительный комплекс не пригоден к применению в качестве расчетного по причине отсутствия возможности опломбировать вторичные сети напряжения, т.к. одна пломба государственного поверителя (II-2015) не соответствует году изготовления прибора учета (II-2019).

Ссылаясь на то что, ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии за февраль 2020 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Предметом рассмотрения является объем электрической энергии, исчисленный истцом на основании акта от 17.02.2020 N 40000852 (т. 1 л. д. 86 - 87) о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в отношении потребителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Риэлти" (третье лицо).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что ООО "Кристалл Риэлти" не допустило нарушений в работе спорного ПУ в виде механического воздействия на установленные пломбы/иного вмешательства в работу спорного ПУ.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как верно указали суды, само по себе указание в акте проверки спорного ПУ от 17.02.2020 на непригодность данного прибора учета для применения в качестве расчетного прибора коммерческого учета не является достаточным основанием для квалификации действий (бездействии) потребителя в качестве действий, повлекших нарушение учета потребляемой электроэнергии, а объем потребляемой электроэнергии безучетным.

В силу п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

В качестве безучетного потребления ответчиком квалифицируется - "отсутствие пломбы государственного поверителя на корпусе; вместо пломбы государственного поверителя установлена пломба неизвестного происхождения не соответствующего году поверки и году выпуска прибора учета".

Вопреки доводам жалобы, составленный акт N 40000852 от 17.02.2020 не содержит сведений, свидетельствующих о срыве пломб и знаков визуального контроля.

Как следует из акта проверки спорного ПУ от 17.02.2020 (т. 1 л. д. 83 - 85) при осмотре спорного ПУ установлены следующие обстоятельства:

- наличие клейма госповерителя (п. 6.1 акта),

- наличие пломб сетевой организации (п. 6.4 акта): на крышке зажимов счетчика (N пломбы 170010552), на дверцах камер трансформаторов тока (фаза А -N пломбы 0004244, фаза В - N пломбы 00042462, фаза С - N пломбы 00042480), наличие антимагнитной пломбы N40173456, что свидетельствует об отсутствии факта вмешательства в работу спорного ПУ.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Калужской области N 2362 от 04.06.2020 счетчик, представленный на экспертизу, крышка корпуса счетчика крепится к корпусу справа и слева двумя винтами, каждый из которых опломбирован; пломбы, расположенные на левом и правом винтах крепления крышки счетчика, вскрытию не подвергались; пломбы повторно не навешивались; следов извлечения проволоки из представленных пломб не обнаружено; узлы на проволоках пломб раскрутке не повергались.

В материалах дела имеется заключение проведенной 10.03.2020 Калужским ЦСМ ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний", согласно которому спорный прибор учета признан пригодным к использованию, вмешательства в работу прибора учета не установлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу спорного ПУ или совершение потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела также не представил.

Само по себе противоречие согласно акту проверки между годом пломбы "15" и годом выпуска счетчика "19" не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, а при отсутствии данных объективного контроля не позволяет достоверно проверить оттиски пломб.

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется.

Госпошлина относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А23-3085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева С.Г. Егорова